Дело № 12-198/2025

№ 5/2-516/2025

УИД 16MS0019-01-2024-004693-44

РЕШЕНИЕ

<

...> 02 апреля 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 25 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей не дана оценка действиям инспектора ГИБДД при проведении процессуальных действий и составлении документов, доказательств нахождения его в состоянии опьянения не представлено. Также инспектор не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок проведения процедуры, право воспользоваться помощью защитника, не вручил копии составленных им протоколов. Понятые мировым судьей опрошены не были, не дана оценка отсутствию записей с камер сотрудников ДПС. Также просит учесть, что назначенное наказание лишит его основанного заработка. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержал, не отрицал, что согласился пройти освидетельствование прибором Алкотектор, результат показал 0,000 мг/л, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался, так как был трезв. 

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 07. ноября 2024 года в 20 часов 32 минуты управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками наркотического опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Около 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.2); протоколом 16 № от 07 ноября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 ноября 2024 года с приложением результатов показаний технического прибора (л.д.4,5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 ноября 2024 года (л.д.6); объяснениями Д.К.В., С.Е.В., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование прибором Алкотектор, результат 0,000 мг/л, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался (л.д.8,9); рапортом инспектора ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Х.И.И., а также его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, полученными в установленном законом порожке с разъяснением ст. 17.9 КоАП РФ, из чего следует, что 07 ноября 2024 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, на что он согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался. После этого в отношении него был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении (л.д.7,29); видеозаписью (л.д.35); материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. 

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. 

Объективные данные, ставящие под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержатся, заявителем они также не представлены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка действиям инспектора ГИБДД при проведении процессуальных действий и составлении документов, доказательств нахождения его в состоянии опьянения не представлено, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. 

Оценка наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения носит субъективный характер и в каждом конкретном случае, с учетом личности лица, у которого они выявлены, выражаются индивидуально. При этом следует учесть, что ФИО1 подписывая составленный в отношении него протокол, возражений не указал. Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал без каких-либо замечаний и возражений, указав, что ехал домой, от освидетельствования отказался. 

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

Доводы о том, что нарушено право ФИО1 на защиту и не разъяснено требование статьи 25.1 КоАП РФ, судом не принимаются. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола в графе «объяснения» или «иные сведения, необходимые для разрешения дела» он мог воспользоваться своим правом и внести соответствующую запись о своем намерении воспользоваться услугами защитника, но не сделал этого. 

Доводы о том, что ФИО1 не были выданы копии составленных инспектором процессуальных документов, являются голословными, что подтверждается его подписями в протоколах при применении мер обеспечительного производства и привлечению его к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 присутствовали понятые, персональные данные и собственноручные подписи которых имеются во всех вышеперечисленных документах, сомневаться в подлинности которых, оснований не имеется.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела (л.д.35), содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации с нагрудной камеры инспекторов ГИБДДД е может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Учитывая тот факт, что управление автомобилем с признаками опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья Залялиева Н.Г.