Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-234/2020

РЕШЕНИЕ

город Калуга 17 декабря 2020 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Анищенко Д.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник ФИО1 адвокат Анищенко Д.В. просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание 17 декабря 2020 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило.

Заслушав выступление защитника ФИО1 по ордеру от 17 декабря 2020 года адвоката Анищенко Д.В., поддержавшего жалобу в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 июля 2020 года в 15 часов 24 минуты у дома № 79 по улице Московская города Калуги водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора с последующим столкновением с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Мерседес ФИО2 и пассажиру автомобиля Хендай Солярис ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года 

<

адрес> (л.д. 1); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Калуге от 23 июля 2020 года (л.д. 12); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 13); протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 23 июля 2020 года с приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-19, 20); письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д. 38, 43, 40, 42) и показаниями последней в суде первой инстанции; выводами судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе заключением эксперта от 1 сентября 2020 года №, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы и двух ссадин в области нижних конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2020 года и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; заключением эксперта от 22 сентября 2020 года № (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза с ушибленной раной в указанной области и переломом передней стенки правой гайморовой пазухи без смещения отломков, которые (повреждения) образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2020 года и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 91-95); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств – автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № (л.д. 97); сведениями муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» относительно режима работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Московская – Баррикад города Калуги (л.д. 112-116).

Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно.

Утверждения о том, что должностными лицами ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Калуге при проведении административного расследования и составлении материала, а также судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Совокупность собранных по настоящему делу доказательств является достаточной для принятия процессуального решения. Необходимости в проведении по делу автотехнической экспертизы, как и иных процессуальных действий, направленных на выяснение дополнительных обстоятельств, в том числе установления данных о том, что имелась ли у водителя ФИО1 возможность остановить транспортное средство в месте, предусмотренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению, на что защитником обращается внимание в жалобе, не имеется.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы об обратном, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о непосредственной причастности и виновности ФИО1 в произошедшем 23 июля 2020 года дорожно-транспортном происшествии. Утверждения ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, являются несостоятельными и помимо объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО5 опровергаются также и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе содержащейся на диске видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой отчетливо видно, что зеленый мигающий сигнал светофора сменился на желтый сигнал еще до того, как автомашина Хендай Солярис под управлением ФИО1 подъехала к пешеходному переходу, однако, несмотря на это, последний не остановился, а продолжил движение и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. 

С учетом приведенных обстоятельств вывод судьи районного суда о том, что инкриминированные ФИО1 действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе и озвученные защитником в ходе судебного заседания, в том числе в части, касающейся установления механизма дорожно-транспортного происшествия, фактически аналогичны по своему содержанию тем доводам, которые заявлялись стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; они являлись предметом тщательной проверки и обоснованно были признаны судьей районного суда несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Заявленное защитником ходатайство о проведении автотехнической экспертизы разрешено судьей районного суда в процессе рассмотрения дела путем вынесения соответствующего определения, отраженного в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Утверждения автора жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку постановления и решения по результатам его рассмотрения выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в обжалуемом постановлении достаточно подробно, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Анищенко Д.В. – без удовлетворения. 

Судья Е.О. Боярищева