копия 16RS0050-01-2024-000419-91

Дело № 2-2182/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., 

при секретаре Семенове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании уплаченных за не оказанные услуги денежные средства в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением возврата уплаченных по договору денежных средств, начиная со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства, расходов на юриста в размере 25000 руб., в обоснование указав, что 11.12.2023 истец приобрел в автосалоне у ООО «Кар Профи Ассистанс» автомобиль. При покупке автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги по договору № от 11.12.2023, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», по которому было оплачено 500000 руб. По условиям договора ответчик обязался по требованию истца подключить последнего к программе обслуживания «Вектра Мед». Срок, в течение которого истцу предоставлялось право заявить такое требование, составлял один год с момента заключения договора и оплаты опционной премии. Ответчиком истцу был выдан сертификат в подтверждение подключения к программе обслуживания «Вектра Мед». Срок обслуживания по программе составлял с 11.12.2023 по 10.12.2025. За ненадобностью услуг истец обратился к ответчикам с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, направив в адрес последнего соответствующее обращение (заявление), которое было получено адресатом 21.12.2013. В отсутствие удовлетворения требований в добровольном порядке истец обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в суд не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Остальные участники процесса не явились, извещены. Ответчики представили возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что, что 11.12.2023 истец приобрел в автосалоне у ООО «Кар Профи Ассистанс» автомобиль. 

При покупке автомобиля истцом были приобретены дополнительные услуги по договору № от 11.12.2023, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», по которому было оплачено 500000 руб. 

По условиям договора ответчик обязался по требованию истца подключить последнего к программе обслуживания «Вектра Мед». Срок, в течение которого истцу предоставлялось право заявить такое требование, составлял один год с момента заключения договора и оплаты опционной премии. Ответчиком истцу был выдан сертификат в подтверждение подключения к программе обслуживания «Вектра Мед». Срок обслуживания по программе составлял с 11.12.2023 по 10.12.2025. 

За ненадобностью услуг истец обратился к ответчикам с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, направив в адрес последнего соответствующее обращение (заявление), которое было получено адресатом 21.12.2013.

Тот факт, что предметом договора является предоставление право заявить требование о подключении к программе оказания медицинских услуг «Вектра Мед», не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей с учетом того, что данная услуга являлась для истца возмездной, а само по себе прав заявить требование о подключение к программе оказания медицинских услуг не представляла для истца какой-либо потребительской ценности. Фактически истцом были приобретены медицинские услуги, оказание которых предполагалось в период с 11.12.2023 по 10.12.2025. То, что фактическим исполнителем медицинских услуг являлась иная организация, обстоятельством, имеющим значение при разрешении заявленных требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, не является, поскольку указанные услуги были приобретены непосредственны у ООО «Кар Профи Ассист».

Таким образом, обязательства ответчика по договору нельзя считать прекращенными фактическим надлежащим исполнением до отказа истца от опционного договора.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж равноценен именно оказанию услуг по программе «Вектра Мед», которыми истец имел право пользоваться в течение нескольких лет; предоставленная же ответчиком услуга по присоединению к данной программе услуг признаком равноценного предоставления не обладает.

Из содержания сертификата следует, что в течение всего срока его действия комплекс услуг является неизменным, большинство услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченное количество раз, из чего следует, что уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в сертификате период.

Таким образом, фактически истцом внесена плата за пользование услугами сервиса, которые оказываются по требованию, то есть являются абонентскими.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениями данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчик не представил сведений о размере расходов, понесенных им в ходе исполнения опционного договора.

Условия же заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору. В любом случае расходы ответчика по абонентскому договору не могут превышать часть платы, которая подлежит взысканию за период фактического периода действия договора, в течение которого истец был вправе воспользоваться услугами, входящими в программу «Вектра Мед».

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования суд исходит из характера спорных правоотношений сторон и определяет их как отношения, вытекающие из договора оказания услуг, и руководствуясь ст. 421, 431, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что истец имеет право отказаться от договора, положения, ограничивающие право потребителя на возврат платы за услугу при отказе от договора ничтожны, истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, учитывая также, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца всей стоимости услуги, в отсутствие доказательств несения ответчиком расходов при исполнении обязательств по договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Из материалов также следует, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 20.12.2023, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 19 дней (с 11.12.2023 по 29.12.2023). 

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст. ст. 429.4, 782 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченная по опционному договору сумма за не истекший срок его действия в размере 487004,11 руб. (500000-12995,89 (стоимость услуг в период с 11.12.2023 по 29.12.2023, исходя из расчета: 500000:731 дней х 19 дней).

Исходя из приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств в действия ООО «Ключавто автомобили с пробегом» нарушений прав истца, подлежащих судебной защите не установлено.

При просрочке сроков возврат уплаченной по договору суммы в случае досрочного отказа от договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.

Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств признано судом обоснованным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока исполнения данного обязательства за заявленный истцом период с момента вынесения решения суда по день исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в своих возражениях и в ходе судебного заседания просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа в связи с несоразмерностью.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 246002,05 руб. (487004,11+5000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик, зная о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истца в добровольном порядке их не исполнил, доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам не представил.

Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юриста в разумных пределах в сумме 10000 руб. (ст. 101 ГПК РФ) 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8370,04 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» с пробегом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 487004,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 246002,05 руб., расходы на юриста в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8370,04 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья «подпись»

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин