КОПИЯ 

Дело № 1-46/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Вад Нижегородской области 06 августа 2025 года 

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Корниловой Т.А.,

с участием подсудимого ФИО1, 

государственного обвинителя помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Разбежкина А.Д.,

защитника адвоката адвокатской конторы Вадского района Нижегородской области Гарановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад Вадского района Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находился на территории сельского кладбища села Вад, расположенного на расстоянии 300 метров по направлению на северо-восток от 

<

адрес>, где увидел возле одной из могил демонтированную металлическую ограду, состоящую из четырех секций и одной дверцы, металлическую скамейку и металлический столик, после чего в вышеуказанную дату и время, у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего К.Н.В..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, на принадлежащем ему дизельном мотоблоке марки «Brait» с прицепом, приехал к сельскому кладбищу села Вад, расположенного на расстоянии 300 метров по направлению на северо-восток от 

<

адрес>, после чего, оставив мотоблок с прицепом около забора с наружи кладбища, зашел на территорию сельского кладбища, где подошел к ранее обнаруженной им металлической ограде, состоящей из четырех секций и одной дверцы, металлической скамейке и металлическому столику. Затем ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий руками перекидал данные металлические изделия через забор за территорию кладбища, после чего руками данные металлические изделия загрузил в прицеп мотоблока, тем самым похитив металлическую ограду, состоящую из четырех секций и одной дверцы стоимостью *** рублей, металлическую скамейку стоимостью *** рублей и металлический столик стоимостью *** рублей, принадлежащие К.Н.В., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. 

После этого ФИО1 на принадлежащем ему дизельном мотоблоке марки «

<

данные изъяты>» с прицепом с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания от потерпевшей К.Н.В. поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что потерпевшая примирилась с подсудимыми, вред, причиненный преступлением, потерпевшей полностью возмещен. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей понятны, заявление сделано добровольно. Заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, с потерпевшей примирился, ущерб возместил, в содеянном раскаивается. Просил в отношении себя производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.Адвокат Гаранова И.Ю. поддержала позицию подзащитного ФИО1, просила заявление потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, указывая, что ФИО1 вред возместил, имущество возвратил, ранее не судим, характеризуется положительно, с потерпевшей примирился, вред возместил полностью.

Государственный обвинитель Разбежкин А.Д. возражал против прекращения уголовного дела, указывая на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным прекратить производство по данному делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая К.Н.В. и подсудимый ФИО1 примирились, потерпевшая К.Н.В. добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет, вред ей возмещен в полном объеме, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 ранее не судим, вред потерпевшей заглажен.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменений.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства – копии приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о перечислении денежных средств – хранить в материалах уголовного дела; металлическую ограду, состоящую из 4 секций и одной дверцы с элементами ковки, металлический столик, и металлическую скамейку, переданные на ответственное хранение потерпевшей К.Н.В. – оставить по принадлежности у собственника К.Н.В., мотоблок дизельный марки «

<

данные изъяты>» с прицепом, переданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить по принадлежности у собственника ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Логинова А.Я. 

Копия верна 

Судья Логинова А.Я.