№1-672/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Краева Д.А., 

при секретаре Ажахметовой Д.М., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Мухажиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут 

<

дата> по 01 час 00 минут 

<

дата> находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, корпус 2 по ул. 

<

ФИО>1 

<

адрес>, увидел припаркованный на указанном участке автомобиль марки «Mercedes Sprinter», государственный регистрационный знак 91 АМ 777 регион, в связи с чем у ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение имущества с указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1, в период времени с 19 часов 30 минут 

<

дата> по 01 час 00 минут 

<

дата>, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, корпус 2 по ул. 

<

ФИО>1 

<

адрес>, подошел к припаркованному на указанном участке автомобилю марки «Mercedes Sprinter», государственный регистрационный знак 91 АМ 777 регион, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, при помощи физической силы открыл форточку в правой пассажирской двери, через которое проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил кожаное портмоне черного цвета, не представляющее материальной ценности для Потерпевший №1 где находились денежные средства в размере 80000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учётом мнения потерпевшего, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выдвинутое в отношении подсудимого ФИО1 обвинение подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

От потерпевшего 

<

ФИО>7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с последним, претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник поддержал заявленное потерпевшим и его подзащитным ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый принес свои извинения, загладил причинённый ущерб, ранее не судим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Причиненный своими незаконными действиями потерпевшему ущерб возместил в полном объеме. 

Учитывая, что потерпевший 

<

ФИО>7 настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: кожаное портмоне черного цвета, свидетельство о регистрации т\с, картонный вкладыш, медицинский полис, свидетельство о рождении 

<

ФИО>7, копию паспорта на имя 

<

ФИО>7 - возвратить потерпевшему, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, конверт с двумя отрезками темной дактопленки со следами рук, конверт с одним отрезком темной дактопленки со следами рук - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Советский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате. 

Судья Д.А. Краев