Дело № 2-2039/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«24» сентября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 11 час. 30 мин. в ... автомобиль КАМАЗ 551, г.н. ### под управлением ФИО2, осуществил наезд на стоящий автомобиль XCMG LW 300F, г.н. ###, принадлежащего ему.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГИБДД вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ###.

Гражданская ответственность владельца автомобиля XCMG LW 300F, г.н. ### на момент происшествия застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

После происшествия он обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения.

Уведомлением от **.**.****г. ### ему в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по результатам организованного страховщиком исследования было получено экспертное заключение, согласно которому механизм образования следов и повреждений, имевшийся на автомобилях, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

При этом, уведомление не содержит ссылку на конкретное экспертное заключение. Копия экспертного заключения мне не была представлена.

Исходя из информации, указанной в уведомлении, экспертное заключение составлено на основании исследования следов на обоих автомобилях, что не соответствует действительности, поскольку автомобиль КАМАЗ 551, г.н. ### страховщиком не осматривался.

**.**.****г. в адрес страховщика была направлена претензия, на которую страховщиком был направлен отказ от **.**.****г.

В настоящее время автомобиль XCMG LW 300F, г.н. ### отремонтирован. Расходы на ремонт составили: стоимость работ 35300 руб., запасных частей 167300 руб. Поврежденное ТС имеет износ, автомобиль 2012 года, который не может быть начислен более 50%. Соответственно для расчет размера страховой выплаты принимаю 50% от стоимости запасных частей, а именно 83650 руб.

Таким образом, страховая выплата должна была составить 118950 руб.

Полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Неустойка составляет: просрочка с **.**.****г. по **.**.****г. = 365 дней

118950 руб. х 1 % х 365 дней = 434167 руб. 50 коп.

Неустойка не может превышать 400000 руб.

Причиненный моральный вред он оценивает в 5000 руб. Моральный вред обосновывает самим фактом грубого неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» страховое возмещение в сумме 118950 руб., неустойку, исчисленную с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 400000 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы, понесенные по делу на момент вынесения решения судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в его пользу страховое возмещение в сумме 31370 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 114500 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление судебной экспертизы – 5000 руб., расходы на юридическую помощь – 30000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Витязь М.И., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в ДТП участвовал погрузчик, который истец использует в предпринимательских целях.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 11 час. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 5511, г.н. ###, под управлением водителя ФИО2, XCMG LW 300F, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается административным материалом, обозревавшимся в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением транспортного средства XCMG LW 300F, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности владельца обоих транспортных средств застрахован в ООО «НСГ – «Росэнерго», что подтверждается страховыми полюсами и представителем ответчика не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Уведомлением за ### от **.**.****г. ООО «НСГ – «Росэнерго» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Свой отказ компания мотивировала тем, что механизм образования следов и повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с отказом **.**.****г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с претензией, в которой просил повторно рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

Письмом за ### от **.**.****г. ООО «НСГ – «Росэнерго» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения. Свой отказ компания мотивировала тем, что механизм образования следов и повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

До предъявления ответчику претензии транспортное средство XCMG LW 300F, г.н. ### ФИО1 восстановлен, в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал дефектной ведомости ### от **.**.****г., выданный ИП С.А.Н., оригиналы товарных чеков.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «ЭПЦ «Талант»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Повреждения транспортного средства XCMGLW300F, г.н. ###, указанные в акте осмотра транспортного средства ### от **.**.****г., и в документах по восстановительному ремонту транспортного средства (дефектная ведомость ### от **.**.****г., товарный чек от **.**.****г., товарный чек от **.**.****г., товарный чек от **.**.****г., товарный чек от **.**.****г.) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г.»;

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«В связи с тем, что при ответе на вопрос ### было выявлено отсутствие повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., эксперт не производил расчеты восстановительного ремонта транспортного средства XCMGLW300F, г.н. ###».

По ходатайству представителя истца, после опроса ФИО2 судом **.**.****г. назначена дополнительная экспертиза с обязательным осмотром обоих транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «ЭПЦ «Талант»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Повреждения погрузчика XCMGLW300F, г.н. ###, указанные в акте осмотра транспортного средства ### от **.**.****г., и в документах по восстановительному ремонту транспортного средства (дефектная ведомость ### от **.**.****г., товарный чек от **.**.****г., товарный чек от **.**.****г., товарный чек от **.**.****г., товарный чек от **.**.****г.) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., за исключением кожуха капота, правой крышки капота, правого заднего поручня погрузчика»;

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XCMGLW300F, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, с учетом износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определяется в сумме 31370 руб.».

В данном случае, суд считает дополнительное экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «ЭПЦ «Талант» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством акт экспертного исследования № ### от **.**.****г., составленный ИП Щ.С.В., представленный истцом, поскольку он не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются результатами дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, при проведении исследования транспортное средство истца не осматривалось.

Также суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку при ее проведении транспортные средства истца не осматривались, до проведения экспертизы ФИО2 не опрашивался.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «ЭПЦ «Талант».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. в размере 31370 руб.

Таким образом, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31370 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****г. (включительно). Страховое возмещение истцу выплачено не было. Таким образом, с **.**.****г. по день заявленный истцом – **.**.****г. подлежит начислению неустойка.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(31370 руб. * 1%) * 365 = 114500 руб. 50 коп.

31370 руб. – сумма страхового возмещения

1% - процент неустойки

365 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 114500 руб. 50 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и взысканного в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 31370 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники – транспортного средства истца, погрузчик XCMGLW300F, г.н. ### имеет мощность двигателя 92 (125.17) л.с. и разрешенную максимальную массу 19000 кг., то есть является грузовым транспортным средством, по своему виду, свойствам и параметрам не являющимся товаром, который может быть использован в буквальном понимании и исключительно для личных, семейных или бытовых нужд.

Каких-либо допустимых доказательств использования XCMGLW300F, г.н. ### исключительно в личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем в материалы настоящего дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что он не использует XCMGLW300F, г.н. ### в предпринимательских целях, тем более что данное транспортное средство с учетом его характеристик не предназначено исключительно для личных, семейных, бытовых нужд. Погрузчик XCMGLW300F, г.н. ### по своей функциональности и техническим характеристикам большой грузоподъемности предназначен для погрузки тяжелых грузов, его использование не относится к удовлетворению исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд, что и не нашло подтверждения по делу. Истец пояснил, что он сдает погрузчик в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ФИО1 оплачена стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от **.**.****г., в размере 5000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1318 руб. 50 коп. (5000 руб. * 26,37%).

Также, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «НСГ – «Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 2082 руб. 20 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31370 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 31370 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1318 руб. 50 коп., расходы за оплату юридических услуг в размере 12000 руб., всего 76058 руб. 50 коп. (семьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2082 руб. 20 коп. (две тысячи восемьдесят два рубля 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «28» сентября 2018г.

6