Дело № 2-949/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М., 

при секретаре Кулаковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства. 

Истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доли каждому автомобиль 

<

данные изъяты>. Право собственности на ? доли на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о праве на наследство. В настоящее время истец не имеет доступа к указанному имуществу. Истец устно обращался к ответчикам с требованием о выплате денежной компенсации за долю на указанный автомобиль, однако вопрос не решен. Был составлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость имущества составила 100 000 руб. Затраты на проведение оценки составили 1 200 руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 200 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО4, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО11

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала иск. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще, в представленных отзывах исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещение, заявлений не представил. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

На основании пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. 

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчиков, ФИО8, в собственности которого имелось транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства в отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по прекращению регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО8 следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу обратились дети наследодателя: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, состоящего из недвижимого имущества, прав на денежные средства в кредитных организациях и недополученной пенсии. При этом истцом ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство после смерти отца на транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а также иные понесенные ею судебные расходы.

Суд, исходя из предмета и основания иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности указанного имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО9 по инициативе истца ФИО2 подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 руб. Для подготовки отчета об оценке эксперту указанный автомобиль предъявлялся истцом, о чем имеется отметка в заключении, что указывает на владение и пользование истцом наследственным имуществом, находящимся в долевой собственности, в момент обращения к оценщику.

В своих возражениях на иск ответчики также указывают, что в праве владения и пользования спорным транспортным средством никогда истцу препятствий не было, место нахождения его известно истцу, ключи и документы на указанный автомобиль, в числе которых паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, находятся у нее. 

Данная позиция ответной стороны не была оспорена истцом в ходе судебного разбирательства, кроме того, копии указанных документов приобщены к материалам дела, а их оригиналы были предъявлены истцом суду для обозрения на судебном заседании.

Суд также учитывает, что спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД за кем-либо из наследников ФИО8 не поставлен, согласно сведениям базы данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство числится за наследодателем, то есть доказательств допуска спорного имущества к участию в дорожном движении в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а равно об эксплуатации автомобиля кем-либо из ответчиков, материалы дела не содержат. Само по себе изъятие транспортного средства со специализированной стоянки, на что ссылается истец в своих пояснениях, при том, что владение ответчиками спорным автомобилем не является не законным, еще не подтверждает факта его эксплуатации исключительно в личных целях кого-то из ответчиков с извлечением из такой эксплуатации какой-либо прибыли, для целей применения положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств использования автомобиля ответчиками истцом суду не представлено. Обеспечение сохранности автомобиля путем его размещения в гараже о его использовании не свидетельствует.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав по распоряжению наследственным имуществом, находящимся в долевой собственности, при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств факта неправомерного удержания другими наследниками спорного автомобиля, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в ее пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.