ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/19 по иску ФИО1 к ООО «Медден»» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском указав, что 04.04.2018 между истцом и ООО «СДК» был заключен договор на оказание возмездных услуг № ПВА/ААВ-04-01, в соответствии с которым истец является заказчиком услуг, ответчик - исполнителем услуг. Истцом услуги ответчика в размере 65000 руб. были оплачены 06.04.2018 в качестве предварительной оплаты средствами потребительского кредита, выданного на основании договора целевого займа 

<

***> от 04.04.2018. В связи с тем, что у истца возникли сомнения в качестве подлежащих оказанию ответчиком услуг, у истца отпала потребность в представляемых ответчиком услугах. Истцом 19.04.2018 было направлено ответчику заявление на расторжение Договора. В мае 2018 года ответчик направил Истцу гарантийное письмо (дата письма - 03.05.2018) с согласием на добровольное исполнение требований истца о расторжении Договора. При этом ответчик обязывался вернуть уплаченную истцом сумму в размере 65000 руб. на счет истца, открытый в кредитной организации, до 04.07.2018, а также оплачивать ежемесячные платежи по договору целевого займа 

<

***> от 04.04.2018 истца до полного погашения задолженности ответчика перед истцом. В письме ответчик дополнительно направил уведомление о смене наименования юридического лица ООО «СДК» на ООО «МедДен», а также проект Соглашения о возврате денежных средств по Договору. Условия предложенные ответчиком не удовлетворили интересы истца по срокам возврата средств и способу их перечисления, в названии проекта соглашения был указан неверный номер договора. Истцом 24.05.2018 был направлен проект соглашения, а также сопроводительное письмо. Предложение истца осталось без ответа. Требования истца о возврате оплаченной суммы по договору было удовлетворено частично. Платежи в сумме 3360 руб. поступили 04.05.2018, 04.06.2018 на счет №..., открытый на имя истца АО «ОТП Банк», с назначением платежа «Частичный возврат оплаты по договору № ПВА/ААВ-04-01 от 04.04.2018». На основании изложенного просит расторгнуть договор от 04.04.2018 № ПВА/ААВ-04-01, взыскать с ответчика невозвращенную сумму предварительной оплаты в размере 58280 руб., а также штраф 50%. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, процедуры истец получала по акции бесплатно в качестве демонстрации. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации юридического лица, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в связи с разъяснением абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 считается надлежащим извещением стороны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СДК» был заключен договор на оказание возмездных услуг № ПВА/ААВ-04-01 от 04.04.2018, предметом которого являются оказание возмездных услуг в рамках абонемента.

Согласно п. 2.1 договора услуги предоставляются Заказчику из средств потребительского кредита по выданному банку распоряжению об оплате.

Цена услуг абонемента составляет 80000 руб. Цена с учетом действующих акций на момент заключения договора 65000 руб. (п. 2.2 договора).

В этот же день истцом был заключен кредитный договор 

<

***> от 04.04.2018 с АО «ОТП Банк» (договор потребительского кредита) на сумму 65000 руб. под 21,5% годовых на срок 24 месяца. 

19.04.2018 истец обратилась с письмом, в котором просила расторгнуть договор возмездных услуг № ПВА/ААВ-04-01 от 04.04.2018 и вернуть уплаченные по договору денежные средства. 

В мае 2018 года ответчик направил Истцу гарантийное письмо (дата письма - 03.05.2018) с согласием на добровольное исполнение требований истца о расторжении Договора. При этом ответчик обязался вернуть уплаченную истцом сумму в размере 65000 руб. на счет истца, открытый в кредитной организации, до 04.07.2018, а также оплачивать ежемесячные платежи по договору целевого займа 

<

***> от 04.04.2018 истца до полного погашения задолженности ответчика перед истцом. В письме ответчик дополнительно направил уведомление о смене наименования юридического лица ООО «СДК» на ООО «МедДен».

Согласно решения № 2 участника ООО «СДК» от 23.03.2018 наименование ООО «СДК» изменено на новое ООО «МедДен», изменения внесены в ЕГРЮЛ, утвержден новый устав.

Несмотря на предпринятые сторонами попытки урегулирования спора, соглашение о расторжении договора между сторонами заключено не было.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что какие-либо услуги оказаны истице в рамках заключенного с ответчиком договора в деле не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Из искового заявления следует, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 3360 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная по договору в размере 58280 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере в 29140 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме 2822,60 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор № ПВА/ААВ-04-01 от 04.04.2018 на оказание возмездных услуг, заключенный между ООО «Медден» и ФИО1

Взыскать с ООО «Медден» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58280 руб., штраф 29140 руб., всего взыскать 87420 руб.

Взыскать с ООО «Медден» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2822 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 16.01.2019. 

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь