Дело № 2-3781/2018

УИД 24RS0032-01-2018-003407-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 79 086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 573 рубля.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2018 г. в г. Красноярске в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер № под управлением ФИО2, который не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda Titan, гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО. Согласно калькуляции, составленной ООО «Центр независимой оценки», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169 346 рублей, с учетом износа стоимость ремонта составляет 73 586 рублей. За услуги по составлению калькуляции истец заплатил 4 000 рублей, а также понес расходы на вызов аварийного комиссара в размере 1 500 рублей. Во внесудебном порядке ФИО2 причиненный вред не возместил, в связи с чем истцом заявлены указанные требования.

Определением суда от 18.09.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2018 г. в 17 часов 10 минут в районе дома 443 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Mazda Titan, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается схемой происшествия (л.д. 53), справкой о ДТП (л.д. 43, 52), сведениями МРЭО ГИБДД о собственниках транспортных средств (л.д. 57), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 54, 55).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер № ФИО2, который нарушив требования п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda Titan, гос.номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается письменными объяснениями водителей (л.д. 54, 55), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43, 52), схемой происшествия (л.д. 53), постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2018 г. (л.д. 7, 51), а также характером повреждений транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mazda Titan, гос.номер №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, решетка радиатора, рамка государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак, передняя панель, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия (л.д. 43, 52, 53).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер № ФИО2, собственника ФИО3 не застрахована, а водителя автомобиля Mazda Titan, гос.номер № ФИО1 застрахована в САО «Надежда».

Поскольку ответчиком ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности, транспортное средство ВАЗ 21063, гос.номер № передано последнему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что по состоянию на 07.05.2018 г. ФИО3 являлся законным владельцем данного транспортного средства на основании права собственности и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу. Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на водителя автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер № ФИО2 не имеется. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №39891 от 19.06.2018г., выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda Titan, гос.номер №, в связи с дорожно-транспортным происшествием 07.05.2018 г., без учета износа деталей составляет 169346 рублей, с учетом износа деталей составляет 73 586 рублей (л.д.8-40).

Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0574 от 07.05.2018 г. (л.д. 42). Также понесены расходы по проведению экспертизы ООО «Центр независимой оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договор №259643 от 02.07.2018 г. (л.д. 41). Данные расходы также являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, сумма материального ущерба 73 586 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500 рублей, расходы по оплате независимой оценки транспортного средства 4000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме – 79 086 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Однако, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия является нарушением имущественных прав ФИО1 и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 73 856 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба, 1 500 рублей – расходы по вызову аварийного комиссара, 4 000 рублей - расходы по оплате независимой оценки транспортного средства, 2 573 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын