Производство № 2-3484/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003756-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя ФИО1 (доверенность *** от 15.05.2019 года, представителя ответчика - ФИО2 (доверенность ***/Д от 31.01.2020 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 05 февраля 2017 года в Амурской области произошло ДТП, виновником которого был признан АС, управлявший автомобилем Mazda Titan, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность ИГ застрахована в ООО СК «Согласие».

09 февраля 2017 года между ФИО3 и ИГ был заключен договор уступки прав требований № 30 (далее Договор). Согласно условиям Договора к ФИО3 перешло право требования к СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения.

13 февраля 2017 года ФИО3 направил заявление о производстве страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается сопроводительным письмом.

22 февраля 2017 года была получена сумма страхового возмещения в размере 36000 рублей.

15 сентября 2017 года ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о пересмотре страховой выплаты. Однако страховая выплата пересмотрена не была.

Согласно экспертному заключению №117/02 от 25 октября 2017 года, размер причиненного автомобилю ущерба составил 58200 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 22200 рублей.

13 марта 2020 года в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, с целью добровольного возмещения последним страхового возмещения в размере 22200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в размере 26500 рублей и неустойки в размере 241980 рублей.

Однако ООО «СК «Согласие» 23 марта 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 22200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в размере 5000 рублей, требования о взыскании неустойки остались без удовлетворения.

07 апреля 2020 года истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

08 апреля 2020 года на адрес электронной почты поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №У-20-51684/2020-001.

Согласно принятому решению основанием отказа в рассмотрении обращения явилось то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. 

На основании изложенного, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 241980 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 21500 рублей, судебные расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что выплату страхового возмещения ответчик произвел на основании экспетного заключения проведенного по инициативе истца, следовательно и возмещение расходов, в заявленном объеме, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Из дела видно, что 05 февраля 2017 года в г. Благовещенске по вине АС, управлявшего автомобилем Mazda Titan, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ИГ, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

09 февраля 2017 года между ИГ и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №30, согласно которому ИГ уступил истцу право требования к ООО «СК «Согласие» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов, штрафных санкций.

13 февраля 2017 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. 

22 февраля 2017 года в порядке возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 36 000 рублей (платежное поручение № 049071).

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 117/02 от 25 октября 2017 года, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству Mazda Titan, государственный регистрационный знак ***, составляет 58200 рублей.

13 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией с целью добровольного возмещения последним страхового возмещения в размере 22200 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по производству экспертизы в размере 26500 рублей и неустойки в размере 241980 рублей.

Однако, ООО «СК «Согласие» 23 марта 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 22200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в размере 5000 рублей, требования о взыскании неустойки остались без удовлетворения.

Данная претензия в полном объеме не была удовлетворена страховщиком, что послужило основанием для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 марта 2017 года по 01 марта 2020 года в размере 241 980 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по производству экспертизы в размере 21500 рублей, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей.

Судом установлено, что в принятии обращения ФИО3 №У-20-51684 от 07 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано, ввиду того, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Разрешая данный спор по существу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ФИО3 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ООО «СК «Согласие» 13 февраля 2017 года. Установлено также, что выплата страхового возмещения в размере 36 000 рублей произведена страховщиком 22 февраля 2017 года (в установленный законом двадцатидневный срок).

ООО «СК «Согласие» 23 марта 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 22200 рублей, после получения претензии истца.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данном случае неустойку следует начислять с 07 марта 2017 года по 23 марта 2020 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также рассматривая доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года ООО «СК «Согласие» была получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая №62018/17-Пр по факту ДТП, имевшего место 05 февраля 2017 года.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостановило течение срока исковой давности на двадцать календарных дней.

06 октября 2017 года ФИО3 обратился к ООО «СК «Согласие» с претензионным требованием о доплате страхового возмещения.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось еще на десять календарных дней.

13 марта 2020 года в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы.

Течение срока исковой давности приостановилось еще на десять календарных дней.

Срок рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО3 от 07 апреля 2020 года составил 2 дня.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается на 42 дня, то есть исковое заявление о взыскании неустойки могло быть подано истцом до 18 апреля 2020 года включительно (07 марта 2017 + 42 дня = 18 апреля 2017 года).

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов поступило в Благовещенский городской суд – 20 апреля 2020 года. 

Таким образом, исходя из того, что 18 апреля 2020 года является выходным, а истцом подано исковое заявление в первый рабочий день 20 апреля 2020 года, то суд полагает установленным отсутствие факта пропуска срока исковой давности истцом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода - с 07 марта 2017 года по 01 марта 2020 года.

За заявленный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 241980 рублей (22200 *1090 дней*1%).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части данных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой технической экспертизы, суд отмечает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение ФИО3 к независимому эксперту (ООО «Амурский экспертный центр») для определения суммы ущерба вызвано защитой прав истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Как установлено судом, истец обращался в ООО «СК «Согласие" с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, проведенной ООО «Амурский экспертный центр», которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения в части оплаты расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты истца на составление экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе правопреемника потерпевшего – истца, в размере 26500 рублей, как следует из копии квитанции № 027682 серии АВ от 25 октября 2017 года, является убытками в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Суд не усматривает оснований к отказу в возмещении истцу расходов на проведение экспертизы по причине того, что представленный им платежный документ не соответствует требованиям, содержащимся в Положении об осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 359, поскольку данный документ (копия квитанции № 027682 серии АВ от 25 октября 2017 года) является доказательством оплаты услуг эксперта, не опровергнутым стороной ответчика, он подписан заказчиком и кассиром экспертной организации, содержит печать ООО «Амурский экспертный центр». 

При этом, поскольку ни законом, ни договором обязательного страхования не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд не находит правовых оснований для снижения расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Ссылки представителя ответчика в обоснование доводов о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на проведение экспертизы на судебные акты, договоры на проведение экспертиз по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, квитанции, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных ФИО3 расходов, суд не принимает, поскольку, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном же случае расходы ФИО3 на составление экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, не относятся, а являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 21 500 рублей, с учетом возмещения ответчиком истцу расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей от 23 марта 2020 года.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 04 апреля 2020 года, за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ, а также решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) истцом было уплачено 15000 рублей. Комиссия за совершение операции составила 150 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в полном объеме, а также государственная пошлина в размере 5834 рубля 80 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 21500 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2020 года