№ 

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – Курманова Э.М., Гревцовой А.С., Савруна К.Н., Бабичевой Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Козленок Н.Н., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., помощнике судьи Дюжевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на стоянке, расположенной на расстоянии около 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель скутера марки «

<

данные изъяты> и, не испытывая при этом крайней необходимости, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, совершил на указанном скутере поездку по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут, управляя указанным скутером, являющимся механическим транспортным средством, ФИО1 был остановлен сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску у 

<

адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 11 часов 02 минуты в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут, на основаниях и в Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Прибором «Tigon - Р8800» 

<

данные изъяты> состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО1 направлен в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>. По прибытию к врачу-наркологу в медицинский кабинет по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут в нарушение вышеуказанного Порядка отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении данного преступления. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей девушкой на принадлежащем ему скутере выехали со двора дома, и он сразу увидел сотрудников Госавтоинспекции. На их требование он остановился, повернув на перекрестке на 

<

адрес>. К нему подошли два сотрудника Госавтоинспекции, которые попросили предъявить документы, которых у него с собой не было. По его просьбе находящаяся с ним девушка принесла из дома документы на его скутер и паспорт на его имя. Далее сотрудники Госавтоинспекции попросили его пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Он согласился. Находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, он прошел освидетельствование через алкотектор, согласно показаниям которого было установлено отсутствие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После этого сотрудник полиции ничего, не поясняя, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете у врача-нарколога. На что он также согласился. Затем позвонил родственнику, которому сотрудники полиции передали скутер на хранение. Приехав в медицинское учреждение, врач ему разъяснила порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого он прошел освидетельствование на алкотекторе, согласно показаниям которого было установлено отсутствие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем врач предложила ему сдать анализ мочи. Он согласился. Тогда врач пояснила ему, что для чистоты проведения процедуры освидетельствования дверь в туалет будет приоткрыта, при этом рядом с туалетом будет находиться сотрудник Госавтоинспекции. Ему дали пустую баночку для сбора мочи, он прошел в кабинку туалета, где собрал мочу, передал баночку врачу, которая замерила ее температуру. Ему показалось, что температура мочи составляет 36,0 градусов. Далее врач достала бумажную полоску и опустила в баночку с мочой, после чего достав данную бумажную полоску, сообщила, что представленный им биологический материал является «лжемочой». Врач ему более ничего не пояснила. При этом врач составила акт медицинского освидетельствования, где зафиксировала его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого он был доставлен в отдел полиции. Пояснил, что после каждого процессуального действия сотрудниками полиции оставлялись соответствующие протоколы. Поскольку ему известно, что на скутер, объем цилиндра которого меньше 50 см3, не требуется водительского удостоверения, то им был приобретен именно этот скутер специально для поездок на работу. После произошедшей ранее аварии возникли проблемы с его тазобедренным суставом, поэтому его походка изменилась. Утверждает, что в тот день находился в трезвом состоянии и биологический материал ни с чем не смешивал. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показывал о том, что он в автошколе не обучался и водительское удостоверение никогда не получал. В апреле 2025 он на собственные денежные средства для личного пользования приобрел в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. ?, скутер марки «

<

данные изъяты> за 140 000 рублей. Поскольку объем цилиндра данного скутера меньше 50 см3, то его не нужно ставить на учет. Поэтому он его не зарегистрировал. Также в магазине ему пояснили, что водительское удостоверение для данного скутера получать не нужно. В остальной части давал показания аналогичные его показаниям в судебном заседании (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель П.А.Д. - 

<

данные изъяты> - в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля. В связи с высокой аварийностью проводится отработка категории мототранспорта. Был замечен скутер под управлением ФИО1 Указанный скутер ими был остановлен у 

<

адрес> к водителю, представившись, они проверили документы. Во время разговора визуально у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение. В связи с чем, последнему было предложено пройти на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. ФИО1 согласился. Согласно показаниям прибора у ФИО1 было установлено отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен соответствующий протокол. Однако без заключения специалиста невозможно на месте определить наличие или отсутствие у человека опьянения, а поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете у врача-нарколога по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 согласился. По прибытию в медицинский кабинет ФИО1 врачом-наркологом была разъяснена процедура забора анализа и передана пустая баночка для сбора биологического анализа (мочи). После этого ФИО1 прошел в туалет, где находился около 40 минут. Он находился рядом с туалетом, дверь в который была приоткрыта, однако процесс сбора биологического материал не был виден. ФИО1 стоял к нему спиной. Когда ФИО1 зашел в кабинку туалета, то спустя некоторое время, ФИО1 периодически включал и выключал воду. На его вопрос и вопрос врача, ФИО1 пояснял, что долго не мог собрать мочу. После проведенного исследования врач выявила фальсификацию мочи. После чего врач-нарколог составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, в котором зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. После этого, ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 

Показания свидетеля П.В.А., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля П.А.Д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель М.Т.А. – 

<

данные изъяты>» - в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции был доставлен ФИО1 с подозрением на опьянение. В связи с чем, было проведено исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 на наличие алкоголя на алкотекторе, который показал результат 0,000 мг/л., т. е. в выдыхаемом воздухе, произведенным ФИО1 отсутствовал алкоголь. Далее ФИО1 был передан стерильный контейнер для сбора анализа мочи. ФИО1 направился в туалетную комнату для ее сбора. После чего ФИО1 был предоставлен контейнер с жидкостью. Затем ими было проведено исследование термометром и на подлинность жидкости лакмусовой бумагой «уриреал 3А». Было установлено, что указанный биоматериал фальсифицирован. В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического)» зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано медицинское заключение «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Приборы для исследований биологического материала, предоставленного ФИО1, не имеют нарушений срока поверки и срока годности.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П.А.Д., свидетель П.А.Д. подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания подозреваемого (

<

данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов был отстранен от управления ТС, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), составленный в 11:02 часов 

<

данные изъяты>

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:11 часов прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, состояние алкогольного опьянения установлено не было, составленный в 11:15 часов (

<

данные изъяты>),

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 часов согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, составленный в 11:20 часов (

<

данные изъяты>),

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования (

<

данные изъяты>),

- постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.А.Н. изъят скутер марки «

<

данные изъяты>),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен скутер марки «

<

данные изъяты>),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора ФИО1, согласие пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете (

<

данные изъяты>),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты товарный чек и инструкция по эксплуатации скутера марки «

<

данные изъяты>),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек и инструкция по эксплуатации скутера марки «

<

данные изъяты>),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стоянка, расположенная на расстоянии около 20 м. от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой хранился скутер (

<

данные изъяты>

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (

<

данные изъяты>

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня его исполнения, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

То есть, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на стоянке, расположенной на расстоянии около 20 м. от подъезда № 

<

адрес>, завел двигатель скутера марки «

<

данные изъяты> и, не испытывая при этом крайней необходимости, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, совершил поездку по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут, управляя указанным скутером, являющимся механическим транспортным средством, ФИО1 был остановлен сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний в соответствии с протоколом 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления скутером. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 11 часов 11 минут с применением алкотектора «Tigon - Р8800» с заводским номером 

<

данные изъяты>, у ФИО1 состояние опьянения установлено не было. Далее, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, направлен для прохождения медицинского освидетельствования в БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, где в кабинете врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом-наркологом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу приговора суд закладывает показания свидетелей П.А.Д., П.В.А. и М.Т.А. и полностью с ними согласующиеся исследованные письменные доказательства по материалам дела.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 в момент совершения преступления крайней необходимости. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (в действующей редакции) механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. 

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, согласно протоколу осмотра товарного чека на указанный скутер, рабочий объем его двигателя составляет 49 куб.м., что свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам, то есть является механическим транспортным средством и подпадает под категорию «М» - мопеды, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.п. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (действовавших на день проведения освидетельствования ФИО1) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 9 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Сотрудником ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> П.В.А., являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при освидетельствовании ФИО1 у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с применением алкотектора «Tigon - Р8800», у ФИО1 состояние опьянения установлено не было. При этом у сотрудника ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали указанные в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов: его поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию – БУЗОО «Наркологический диспансер». 

Порядок и основания проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудником ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску не нарушены и подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Достоверность и допустимость указанных протоколов сомнений у суда не вызывают, поскольку указанные доказательства получены без нарушений закона.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, являлся действующим на день проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (

<

данные изъяты>

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (пункт 14 пункта 19 Порядка).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом; б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фаьсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в кабинете медицинского освидетельствования БУЗОО «Наркологический диспансер» врачом М.Т.А., следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, температура пробы биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1, составила 35 градус Цельсия, белого цвета. После этого, врачом М.Т.А. было проведено исследование на «уриреал 3А», по результатам которого установлено, что 

<

данные изъяты> в связи с данными результатами исследования врачом М.Т.А. сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.

То есть вывод о фальсификации пробы биологического объекта (мочи) объективно подтверждается результатами проведенного исследования. 

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом М.Т.А. была сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» 

<

данные изъяты>

Сомнений в законности акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникло, в п. 5 указанного акта имеется информация о соответствующей подготовке 

<

данные изъяты> М.Т.А., проводившей освидетельствование ФИО1, в связи с чем данный акт суд признал допустимым доказательством по делу. 

Оснований полагать, что средства измерения и исследования биологического материала, предоставленного ФИО1, использовались с нарушениями, у суда не имеется.

Оснований сомневаться в компетентности и полномочиях 

<

данные изъяты> М.Т.А. у суда не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что он управлял скутером не в состоянии опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в кабинете врача-нарколога, биологический материал ни с чем не смешивал,не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку фальсификация пробы биологического объекта (мочи) в соответствии с пунктом 19 Порядка является безусловным основанием для выдачи медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался». 

Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются показания свидетелей П.А.Д., П.В.А. и М.Т.А., которые не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, существенных противоречий по предмету доказывания, обстоятельствам событий не содержат. Показания указанных свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были. 

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, что явилось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование в кабинет врача-нарколога, следует из показаний свидетелей П.А.Д., П.В.А. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями врача-нарколога М.Т.А., проводившей освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, последовательны, дополняют друг друга, являются достоверными и допустимыми. 

Законность действий сотрудников ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску П.А.Д. и П.В.А., а также правдивость их показаний, не вызывают у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, отстранили его от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование в силу исполнения ими своих должностных обязанностей. 

Позиция подсудимого ФИО1 и его показания в ходе дознания и в судебном заседании являются, по мнению суда, способом защиты от предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания, направленного на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде, допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления, а также причастности подсудимого ФИО1 к его совершению. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Поскольку состояние опьянения является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учитывает его отягчающим обстоятельством. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в виде лишения свободы, полагая его справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ либо иного наказания, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усмотрел. С учетом характера преступления, фактических обстоятельств дела, личности виновного суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, отсутствие медицинских заключений о наличии противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство – скутер марки «

<

данные изъяты> и инструкция по его эксплуатации, принадлежащие ФИО1, поскольку он является владельцем указанного скутера, управлял им в момент совершения преступления. 

Факт использования ФИО1 указанного скутера, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности по состоянию на 11.08.2025 установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и никем не оспаривается.

При этом суд полагает необходимым сохранить арест на указанное транспортное средство до исполнения приговора в части его конфискации.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Решение по остальным вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. 

Обязать осужденного ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента его фактического прибытия в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к основному наказанию в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания. Исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 скутер марки «

<

данные изъяты>, инструкцию по эксплуатации скутера марки «

<

данные изъяты>. 

Арест на указанный скутер, наложенный постановлением 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства: CD-R-диск с видеозаписью от 11.08.2025 – хранить в материалах дела, товарный чек оставить у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Е.Е. Московец