Дело №12-256/2-2023

46MS0054-01-2023-001680-60

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Как следует из постановления и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № № находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Приводит доводы о том, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением действующего законодательства, протокол об отстранении его от управления транспортными средствами не составлялся, у должностных лиц отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Полагает, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, в основу оспариваемого постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через защитника.

Защитник ФИО1 по доверенности Сибилев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Сослался, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудник ДПС не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с указание на то, что исследование не проводилось. Дополнил, что из постановления мирового судьи следует, что о слушании дела ФИО1 был извещен надлежащим образом посредством смс-извещения, однако согласие на извещение данным способом ФИО1 не давал в связи с чем, о слушании дела он был извещен не надлежащим образом, что является основанием для отмены вынесенного постановления.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился, однако исследование не проводилось.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1, 24 мг/л, (исследование проводилось с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 Drager №, поверка ДД.ММ.ГГГГ).

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего правонарушения; протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (категории В, В1(АS), С, С1, М), которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ТС Лада, государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем данного транспортного средства является ФИО1; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проведено исследование при помощи технического средства Alcotest 6810 Drager №, поверка ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении, воспроизведён в судебном заседании.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Видеозапись содержит сведения о совершении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 в соответствии с установленными требованиями закона, а именно: ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Данная запись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Запись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. На видеозаписи отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен на бланке установленного образца, содержит необходимые реквизиты, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, не имеется. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний, поступивших от ФИО1, данные протоколы и акт не содержат, с учетом того, что он имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. Какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененные меры обеспечения производства являются последовательными.

Несогласие ФИО1 с оценкой мирового судьи имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, а также защитника Сибилева А.А. об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью на которой видно, что должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 дал согласие, однако не продувал прибор, приостанавливал дыхание, прибор не срабатывал, что свидетельствует о его отказе от прохождения освидетельствования и наличием основания для направления на медицинское освидетельствование. 

Вопреки доводам жалобы о месте времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен посредством СМС-извещения, согласие на которое дал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Иные доводы ФИО1 надлежит расценивать как реализацию им своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желании представить суду имевшие место фактические обстоятельства дела в иной интерпретации и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую нахожу ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований полагать его несправедливым не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Буркова