Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1190/2023

город Новосибирск

07 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-1190/2023 по заявлению АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об отмене решения об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 29.09.2022 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 было принято решение № №, по результатам которого требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, считает его незаконным в силу следующего:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2022 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Bongo, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Odyssey, г/н №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в С АО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

11.05.2022 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование», представителя АО СК «Армеец» в г. Новосибирск, с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО.

13.05.2022 г. АО СК «Армеец» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

На основании предоставленных документов АО СК «Армеец» обратился за проведением независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», согласно выводам которой:

Исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.04.2022 года, Все заявленные повреждения автотранспортного средства Honda Odyssey г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах.

30.05.2022 г. АО СК «Армеец» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.06.2022 г. ФИО2 в электронной форме направил в АО СК «Армеец» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. К претензии была приложена видеозапись ДТП от 29.04.2022 г.

На основании проведённого дополнительного расследования и изучения предоставленной видеозаписи была проведена экспертиза по действиям водителей, согласно выводам которой:

1.Механизм ДТП, произошедшего 29.04.2022 года с участием автотранспортного средства Honda Odyssey г/н № под управлением водителя ФИО5 и автотранспортного средства АФ8Е0132-7 г/н № под управлением водителя ФИО4 заявлен как: продольное, попутное, параллельное, блокирующее столкновение.

2.Водитель ФИО5 ТС Honda Odyssey г/н № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ:

-9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

-10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В данном случае водитель ФИО4 ТС № г/н № должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения РФ:

-8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

-8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

-10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из вышеперечисленного усматривается нарушение следующих пунктов правил дорожного движения РФ:

ФИО4 водитель ТС № г/н № (ТС Kia) в данной ситуации нарушил ПДД РФ в части пункта 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Так как водитель ТС Kia начал свое движение с прилегающей территории (обочины) и пересекая проезжую часть, не уступив дорогу ТС Honda, который двигался слева от него по проезжей части в прямолинейном направлении, без изменения направления движения, то он своими действиями нарушил пункт ПДД РФ 8.3. Однако действия ФИО4 водитель ТС Kia не состоят в причинно следственной связи рассматриваемого события, так как если бы он не выполнил данного требования и не пропустил бы движущегося в прямом направлении ТС Honda и выехал на проезжую часть, то ТС Honda совершил бы столкновение с ТС Kia в левую боковую его часть, а не в заднюю часть автомобиля, когда уже ТС Kia полностью начал двигаться по своей полосе движения в прямом направлении.

В действиях водителя ФИО5 ТС Honda Odyssey г/н № усматривается нарушение пунктов правил:

-10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованием было установлено, что водитель ТС Honda, еще до совершения столкновения с ТС Kia, не совершает маневр «торможение», не подает звуковой сигнал для привлечения внимания водителя ТС Kia и возможным бы его прекращением начала маневра в виде поворота, а перед самым столкновением смещается вправо и тем самым совершает наезд на ТС Kia. Своими действиями водитель нарушил пункт ПДД РФ 10.1. Стоит опять же напомнить, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из проведенного исследования было установлено, водитель ТС Honda, что при движении в 33,84 км/ч, что при движении в 40 км/ч был способен обнаружить перед собой препятствие в виде ТС Kia и при применении возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства мог бы избежать столкновения с ТС Kia, так как остановочный путь составил бы при скорости в 40 км/ч - 37,9 метра, а при скорости а 33,84 км/ч - 30,9 метра при ориентировочном расстоянии в 47 метров, за которые водитель ТС Honda имел возможность обнаружить препятствие в виде ТС Kia. Тем более стоит напомнить, что водитель ТС Honda при обнаружении перед ним препятствия не тормозил, а еще и прибавил скорость, что противоречит здравой логике и запрещено ПДД РФ, так как при возникновении любого препятствия перед автомобилем от водителя требуется лишь только применить торможения и не выполнять никаких маневров.

То есть все действия водителем ТС Kia, не стали для водителя ТС Honda совсем неожиданными и не прогнозируемыми, так как водитель ТС Honda заблаговременно уже обнаружил перед собой препятствие и даже в какой-то момент начал притормаживать, но как только перед его автомобилем показалась задняя часть ТС Kia он прибавил скорость и сместился вправо и столкнулся с ТС Kia, что указывает на обдуманность действий водителя ТС Honda и на инсценировку заявленного ДТП для получения денежных средств.

Так, вещная обстановка на месте заявленного ДТП говорит о том, что действия водителя ФИО5 в нарушении пункта ПДД РФ 10.1 являются причиной произошедшего ДТП.

21.06.2022 г. АО СК «Армеец» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.08.2022 г. ФИО2 в электронной форме направил в АО СК «Армеец» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения.

01.09.2022 г. АО СК «Армеец» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, 31.08.2022 г. ФИО6 было подано обращение № № к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения было проведено транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ».

В рамках транспортно-трасологической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения были образованы на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» № № повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.04.2022 г.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на КТС HONDA ODYSSEY г/н № при контактировании с КТС АФ № не были образованы следующие повреждения:

-Облицовка переднего бампера - разломы и разрывы в правой и передней части до рассматриваемого ДТП.

-Фара передняя правая - следы кустарного ремонта.

Таким образом, экспертным заключением ООО «ВОСМ» № № подтвердилось, что не все заявленные повреждения относятся к ДТП от 29.04.2022 г.

Кроме того, Финансовый уполномоченный не рассматривал действия водителя транспортного средства Honda Odyssey г/н №, которые лежат в причинно- следственной связи с виной в произошедшем ДТП от 29.04.2022 г. и соответственно, пришёл к ошибочным выводам.

Более того, на предоставленном в АО СК «Армеец» видео по факту ДТП от 29.04.2022 г. отчетливо видно, что:

Водителю транспортного средства Honda Odyssey г/н № видно транспортное средство Kia Bongo, г/н №, которое совершает выезд из прилегающей территории;

Водитель транспортного средства Honda Odyssey г/н № при приближении к транспортному средству Kia Bongo, г/н №, увеличивает скорость движения;

Водитель транспортного средства Kia Bongo, г/н № завершал манёвр. При этом, водитель транспортного средства Honda Odyssey г/н № не дал завершить манёвр транспортному средству Kia Bongo, г/н №

В связи с вышеуказанными недостатками проведенной экспертизы, в рамках обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному, считаем необходимым проведение повторной судебной экспертизы.

Просит суд (с учетом уточнений, л.д.229):

признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО3 от 29.09.2022 г. № №;

отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 от 29.09.2022 г. № У№ и отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме на основании степени вины ФИО5 в размере 100%.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в дополнительных пояснениях (л.д.226-229) указал, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили, что в действиях водителя ТС Honda Odyssey г/н № ФИО5 имеются нарушения ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, водитель ТС № г/н № ФИО4 завершал маневр. При этом водитель ТС Honda Odyssey г/н № ФИО5 не дал завершить маневр водителю ТС № г/н № ФИО4., и, кроме того, увеличил скорость движения в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление указал, что утверждение заявителя о том, что принятое финансовым уполномоченным заключение экспертизы, является ненадлежащим доказательством, необоснован. Принятое финансовым уполномоченным решение в полной мере соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1, л.д.122-125).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя ФИО7, который с требованиями заявителя не согласился, в отзыве указал (л.д.234), что 29.04.2022 года в 22 часа 50 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших. Водитель ФИО8, управляя автомобилем АФБЕ № г/н №, при выезде со второстепенной улицы не уступил дорогу автомобилю имеющему преимущество в движении, в результате произошло столкновение с автомобилем «Хонда Одисей» г/н №. ФИО2 двигался до столкновение с разрешенной скоростью 60 км/ч, при этом увидел автомобиль виновника на расстоянии, которого ФИО2 не хватило, чтобы избежать столкновения. ФИО2 двигался на автомобиле до ДТП, осуществлял безопасное движения, контролировал скорость движения путем осмотра панели приборов, путем осмотра обстановки в зеркало заднего вида и боковые зеркала, после того как ФИО2 увидел автомобиль виновника, он уже частично выехал на проезжую часть, ФИО2 применил торможение, но избежать столкновения не получилось. Этот факт подтверждает и видео запись, на которой сначала складывается впечатление, что ФИО2 специально не тормозил, но это произошло из-за того что ФИО2 на секунду отвлекся для оценки обстановки и в этот момент появился автомобиль виновника как помеха. ФИО2 согласен с выводами судебного эксперта в части возможности образования повреждений и размера страхового возмещения, т.к. размер находится в пределах 10% погрешности, но при ответе на вопрос о технической возможности остановиться эксперт не учел, что ФИО2 как водитель обязан соблюдать ПДД РФ, а именно следить не только за ситуацией, происходящей впереди транспортного средства, но и обращать внимание на ситуацию, происходящую сзади (смотреть в зеркало заднего вида), на ситуацию с левой и правой сторон по ходу движения автомобиля, во избежание появления препятствий в виде людей, животных и т.п., смотреть на приборную панель автомобиля в целях соблюдения скоростного режима и т.д. На все эти законные и обоснованные действия также необходимо незначительное время, которое оттягивает момент обнаружения препятствия.

Эксперт в своем заключении сделал математический расчет, не учитывая реальную обстановку на проезжей части, что в связи с разницей 0,563 секунды (полсекунды), ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновение. Считает, что в данной ситуации действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, ФИО2 не нарушал ПДД РФ.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.04.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Bongo, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Odyssey, г/н №. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

11.05.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование», представителя АО СК «Армеец» в г. Новосибирске, с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. 13.05.2022 АО СК «Армеец» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №. 26.05.2022 ИП ФИО9 по инициативе АО СК «Армеец» подготовлено Заключение эксперта №

<

адрес>, согласно выводам которого исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.04.2022, все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах. 30.05.2022 АО СК «Армеец» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 10.06.2022 ФИО2 в электронной форме направил в АО СК «Армеец» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 21.06.2022 АО СК «Армеец» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 16.08.2022 ФИО2 в электронной форме направил в АО СК «Армеец» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 

01.09.2022 АО СК «Армеец» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в дело карточки учета ТС, договора купли-продажи (л.д.36-37, 145), страхового полиса (л.д.40), извещения о ДТП (л.д.34), заявления о страховой выплате по ОСАГО (л.д.33), заключений ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» (л.д.50-89), акта о страховом случае от 30.05.2022 г. (л.д.32), решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 29.09.2022 года (л.д.126-132), материала финансового уполномоченного (л.д.118-121).

Не согласившись с отказом в выплате возмещения, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-103923/5010-008 от 29.09.2022 года требования заявителя удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный решил: 

«Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В случае неисполнения АО СК «Армеец» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 01.06.2022 по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей».

При этом исходя из текста решения для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 21.09.2022 № У№ (эксперт-техник, трасолог ФИО10) (л.д.14-31) на Транспортном средстве в результате ДТП от 29.04.2022 были образованы следующие повреждения: капота, молдинга капота, решетки радиатора, крыла переднего левого, фары передней левой, накладки фары передней левой, петли капота 2 шт., фары передней правой, стекла лобового, жабо (левая часть), замка капота, крыла переднего правого, рамки радиатора, уплотнителя левого капота, конденсатора, радиатора ДВС, блока АБС, бачка расширительного, арки левой колеса, бачка ГУР, дефлектора правого радиатора, дефлектора левого радиатора, сигнала звукового левого, облицовки бампера переднего, шумоизоляции капота.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 22.09.2022 № 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 634 104 рублей, с учетом износа составляет 378 600 рублей. Средняя рыночная стоимость Транспортного средства составляет 472 802 рубля, величина годных остатков составляет 55 138 рублей 17 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 417 663 рубля 83 копейки (472 802 рубля – 55 138 рублей 17 копеек), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исходя из даты вынесения решения финансового уполномоченного (29.09.2022 г.) и даты подачи страховщиком в суд настоящего заявления почтой (26.10.2022 г.), суд приходит к выводу о соблюдении страховщиком срока на обращение в суд (ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона).

По ходатайству заявителя, не согласного с наличием оснований для выплаты возмещения, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сибэком».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибэком» ФИО11 от 27.03.2023 г. (л.д.210-212):

1 и 2. Для остановки автомобиля при максимально допустимой скорости, в данной дорожной ситуации необходимо 3,758 секунды, а фактическое время с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения составляет 4,321 секунду. Поскольку время на остановку меньше, чем время с момента возникновения опасности, в данной ситуации водитель Хонда располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения как при максимально допустимой скорости 60 км/ч, так и при иной другой, меньше допустимой. При условии, если скорость автомобиля Хонда была выше 60 км/ч, превышение максимально допустимой скорости движения будет состоять в причинной связи с ДТП, поскольку, двигаясь с максимально допустимой скоростью, водитель имеет техническую возможность избежать столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Киа, выезжая с прилегающей территории не пользовался преимущественным правом на движение и должен был руководствоваться требованием п. 8.3 ПДД.

В свою очередь, водитель автомобиля Хонда, в момент обнаружения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель Киа маневром выезда с прилегающей территории создал помеху для движения, в свою очередь, водитель Хонда, располагая технической возможностью остановки транспортного средства, не своевременно применил торможение. В действиях обоих водителей усматривается несоответствие вышеуказанным требованиям Правил ДД.

3 и 4. В рамках данного исследования не была установлена скорость движения автомобиля по видеозаписи. В рамках выполненных ранее исследований установлена скорость по снимкам местности со спутника, при этом погрешность выполненных измерений, может составлять до 40% от номинальных значений, особенно в части определения положения автомобиля относительно столба, л.д. 78-79.

В ходе исследования по вопросу о технической возможности предотвращения столкновения, было установлено, что в данной ситуации при условии движения автомобиля Хонда с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, водитель располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения, при этом любое иное значение скорости менее 60 км/ч, также приведет к аналогичному выводу.

При условии движения автомобиля со скоростью, превышающей максимально допустимую, несоответствие требованию п. 10.2 Правил, также будет состоять в причинной связи с ДТП.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Киа, создавшего помеху для движения усматривается несоответствие требованию п. 8.3 Правил ДД, которое состоит в причинной связи с ДТП.

Поскольку водитель автомобиля Хонда располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, но не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в связи с чем в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил ДД, которое также состоит в причинной связи с ДТП.

5. Исходя из проведенного исследования, можно сделать вывод, что все повреждения, указанные в акте осмотра образованы в результате рассматриваемого столкновения, кроме кронштейна звукового сигнала, а именно:

Капот - деформация, залом каркаса (замена, окраска)

Молдинг капота - разлом (замена)

Решетка радиатора - разлом (замена)

Крыло переднее левое - деформация, ДРЖ (замена, окраска)

Фара левая - разрушена (замена)

Накладка фары левой - разрушена (замена, окраска)

Кронштейн капота 2 шт - деформация (замена, окраска)

Фара правая - разлом крепления (замена)

Стекло ветровое (не оригинал) - трещины (замена)

Обтекатель ветрового стекла - деформация (замена)

Замок капота - деформация (замена)

Крыло переднее правое - деформация S

<

5% (ремонт, окраска) – ремонтное воздействие изменено, согласно ЕМР

Рамка радиатора в сборе - деформация S> 70% (замена, окраска)

Уплотнитель капота левый передний - разрыв (замена)

Конденсатор - деформация (замена)

Радиатор ДВС - деформация, слом крепления (замена)

Блок АБС - разлом крышки (замена)

Бачок расширительный - деформация (замена)

Арка колеса передняя левая - деформация S

<

5% (ремонт, окраска)

Бачок ГУР - разрушение (замена)

Дефлектор радиатора ДВС правый - разлом в месте крепления (замена)

Дефлектор радиатора ДВС левый - разлом (замена)

6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, г/н №, по состоянию на дату ДТП - 29.04.2022г. составляет:

без учета: 521 288 рублей; с учетом износа: 311 202,35 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, по состоянию на дату ДТП - 29.04.2022г. составляет: 453 720 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, по состоянию на дату ДТП - 29.04.2022г. составляет: 66 046 рублей.

Ущерб ТС причиненный ДТП составляет: 453 720 – 66 046 = 387 674 руб.

Решая вопрос о том, подлежит ли потерпевшему выплате возмещение по решению финансового уполномоченного в связи с произошедшим ДТП от 29.04.2022г. и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Сибэком».

О проведении по делу иной повторной судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что данное заключение эксперта не согласуется с иным заключением эксперта - ООО «ВОСМ», суд не принимает, поскольку судебное экспертное исследование проведено по результатам оценки наиболее полно собранных и представленных экспертам материалов ДТП (в том числе видео), заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил обоснованность своих выводов, указав, что водитель должен следить за контрольными приборами на панели приборов, за посторонними звуками. Момент возникновения опасности не изменяется. То, что есть на видеозаписи, по мнению эксперта, и происходило в действительности. Водитель KIA выезжает с прилегающей территории, эксперт взял момент возникновения опасности - это начало маневрирования автомобиля KIA. Время на реакцию у водителя HONDA было 0,5 секунды. Если бы он исключительно соблюдал все правила, он бы смог остановиться и предотвратить ДТП. В ПДД есть пункт о том, что водитель должен смотреть на панель приборов и следить за состоянием авто. Правила обязывают смотреть водителя на приборную панель. Эксперт не исключает момент, что водитель мог посмотреть на панель приборов. Вывод о времени реакции экспертом сделан на основании математических и физических расчётов. KIA выезжал с прилегающей территории, автомобиль KIA должен был предоставить преимущество едущему по главной дороге автомобилю, а именно автомобилю HONDA. Эксперт расчёты проводил исходя из скорости 60 км/ч, если бы скорость была чуть выше и время на реакцию было бы не 0,5 секунд, а еще меньше. Погрешность спидометра около 5 км/ч. Исходя из этого, считает, что вина усматривается в действиях обоих водителей.

Следовательно, материалами дела (в том числе выводами судебной экспертизы, с учётом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта) не подтверждается наличие достаточных оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению ущерба ФИО2 в 100%-размере, так как указанными доказательствами, которые судом признаны достоверными, установлено, что, в действиях обоих водителей имеются нарушения требований ПДД РФ (п. 8.3, п. 10.1), которые состоят причинной связи с ДТП. С учётом характера указанных нарушений суд полагает обоснованным определить равную степень вины обоих водителей в произошедшем ДТП.

Относительно размера ущерба суд отмечает, что согласно пункту 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 04.03.2021 № 755 П (действовавшей на дату ДТП), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как видно из соотношения указанных значений ущерба (по заключению ООО «ВОСМ» и по заключению судебной экспертизы ООО «Сибэком»), размер причиненного транспортному средству ущерба, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (417 663,83 руб.), не превышает 10 процентов с учетом размера, установленного судебным экспертом (387 674 руб.), расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, вывод финансового уполномоченного о размере возмещения потрепавшему (400 000 руб.) соответствует как положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и положениям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755 П, частично, его надлежит скорректировать на 50%, а именно до суммы 200 000 руб.

Следовательно, заявленные требования АО СК «Армеец» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования АО СК «Армеец» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № от 29.09.2022 г., снизив подлежащую взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения до суммы 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной заявленных требований АО СК «Армеец» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1190/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска