Дело № 2-386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и убытков, 

при участии в судебном заседании:

старшего помощника прокурора города Находки Радохлеб Л. В. (служебное удостоверение),

от истца – не явился, 

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что в результате совершения ответчиком в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), ей причинены нравственные и физические страдания, со ссылкой на нормы статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской (далее по тексту – ГК РФ) просила взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее по тексту – ГПК РФ) посредством телефонограммы 19 января 2018 года. 

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 16 октября 2017 года по делу № 5-806/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

При этом вышеуказанным постановлением установлены обстоятельства, имевшие место при совершении ФИО2 административного правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части данного постановления изложены описание правонарушения, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения. В частности, установлено, что 24 сентября 2017 года в 02 часа 00 минут ФИО2, находясь около дома 41 по ул. Бокситогорская в г. Находка Приморского края, ударил ладошкой по лицу и телу ФИО1, причинив согласно акту № 25-13/1985/2017 судебно – медицинского обследования телесные повреждения в виде: 

<

.........> Данные повреждения давностью около 3-4 дней на момент обследования причинены: в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), например, кулаком, ногой в обуви и т. п.; в результате сдавления тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, например, пальцем кисти человека и т. п., либо при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов). Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью. 

С учётом изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 16 октября 2017 года по делу № 5-806/2017, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела по иску ФИО1, не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания по данному гражданскому делу, связанному с административным правонарушением.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьёй, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7). 

При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Как следует из положений статьи 32 вышеуказанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем и других.

С учётом установленных по делу обстоятельств, доказанности факта причинения телесных повреждений ФИО1, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются тяжесть перенесённых истцом физических и нравственных страданий (согласно заключению эксперта от 28 сентября 2014 года 25-13/1985/2017 причинённые истцу телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью), его возраст (дата рождения ФИО1 – 06 июля 1990 года), конкретные действия ФИО2 и обстоятельства их совершения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить требуемый ФИО1 размер компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Также истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении материала об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также составлял исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и принимал участие в судебном заседании по данному делу. 

Оплата оказанных услуг представителю ответчика за проведение досудебной подготовки, за ведение гражданского дела подтверждается квитанцией от 17 октября 2017 года № 0033 на сумму 15 000 рублей, а также квитанцией от 12 декабря 2017 года № 0039 на сумму 15 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2016 года № 305-ЭС16-6934, расходы, понесённые на юридическую помощь в связи с ведением дела об административном правонарушении, подлежат взысканию по правилам статьи 15 и 1069 ГК РФ о возмещении вреда. Взыскиваемая сумма представляет собой расходы гражданина на юридическую помощь, понесённые в рамках дел об административных правонарушениях, которые рассмотрены с его участием судами общей юрисдикции. Заявленные расходы на юридическую помощь подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда. Такой порядок взыскания судебных издержек, понесённых в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определённого юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела суд руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которой присуждённые расходы должны быть разумными, и исходит из объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, работу, а также документы, которые были составлены представителем, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения заявленных к взысканию расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые соответствующими документами судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 рублей. 

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, то в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведённой правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истцом является физическое лицо, которым заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления ФИО1 должна была оплатить, если бы не была освобождена от уплаты, государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа Приморского края в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........> края; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) 80 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, 30 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Д. А. Алексеев