Дело 2-123/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 25 сентября 2017 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В., 

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2017 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Селижаровский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении. В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, и окончательно сформулировали их следующим образом, просили выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, и их несовершеннолетних детей: К.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также взыскать задолженность по оплате за электроэнергию, коммунальные услуги за проживание в данном жилом помещении, упущенную выгоду за сдачу квартиры в наём, оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Свои исковые требования мотивировали тем, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Ещё 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику ФИО5 В июле 2015 года они разрешили проживать в принадлежащей им квартире ответчикам ФИО3 и ФИО4 на то время, пока будет жива К.К.С., которая также проживала в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ К.К.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации Селижаровского района Тверской области. После этого, они предложили ответчикам выселиться из квартиры, но они ответили отказом, продолжают проживать в данной квартире, не платят за электроэнергию. Ими по месту регистрации было отправлено письмо с предложением освободить жилое помещение, но они не явились за получением письма, и оно было возвращено в связи с истечением срока его хранения. Они не желают, чтобы ответчики проживали в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире, так как хотят пользоваться данной квартирой сами. Ответчик ФИО5 против выселения ФИО3 и ФИО4 в принадлежащей истцам квартире, так как ФИО3 является его дочерью. За время незаконного проживания на принадлежащей им жилой площади за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергия) в сумме 10 369,19 рублей согласно лицевой карте потребителя Селижаровского участка ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» от 16.08.2017, за содержание мест общего пользования - в сумме 7 937,88 рублей согласно справке Селижаровского МУП «УК» Селижаровский Дом», за сбор, вывоз и утилизация ТБО - в сумме 3010,42 рублей согласно квитанции-извещению МУП «ЖКХ», а также истцы упустили выгоду от сдачи квартиры в наём в сумме 21 000 рублей из расчёта 3000 рублей в месяц (среднемесячная стоимость аренды сложившаяся на рынке аренды квартир в пгт Селижарово) за 7 месяцев. На основании ч. 2 ст. 1, п. 4 ст. 17, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 1 ст. 247, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просили выселить ответчиков и их детей, как не приобретших право пользования жилым помещением, и удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по электроэнергии и коммунальным платежам. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5, как лицо, к которому истцы не предъявили никаких требований, и являющийся сособственником спорной квартиры, освобожден от участия в деле как ответчик, и привлечен в качестве третьего лица, ответчик ФИО3 привлечена в качестве законного представителя своих малолетних детей, которых истцы просили выселить из жилого помещения вместе с родителями, к участию в деле привлечен также орган опеки и попечительства Селижаровского района.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о выселении ответчиков и их малолетних детей не поддержала, пояснив, что в настоящее время они не проживают в спорном жилом помещении, выехали из квартиры добровольно и проживают сейчас в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Остальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен своевременно и надлежащим образом, не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание, о месте и времени которого извещены своевременно и надлежащим образом, не явились. Третье лицо ФИО5 об уважительных причинах неявки не сообщил, остальные участвующие в деле лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца ФИО1, прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости подтверждается право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ( 1/4 доля в праве) ФИО2 ( 1/2 доля в праве) и ФИО5 ( 1/4 доля в праве).

Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт смерти ДД.ММ.ГГГГ К.К.С. (л. д. 9).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного дела ответчики ФИО3, ФИО4 со своими малолетними детьми К.Р.Р., И.Б.Р., И.А.Р., И.С.Р. выехали из спорного жилого помещения добровольно и проживают сейчас в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, истец исковые требования об их выселении не поддержала. Поскольку от истцов не поступило заявление, оформленное в установленном законом порядке, об отказе от иска в связи с добровольным исполнением, судом принимается решение об отказе в этой части исковых требований.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за электроэнергию, коммунальные услуги за проживание в квартире, упущенную выгоду за сдачу квартиры в наём, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцы не указывают в чью пользу необходимо взыскать задолженность по оплате за электроэнергию, коммунальные услуги. Поступившими по запросу суда документами из Селижаровского МУП «ЖКХ» и Селижаровского участка Торжокского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» указанные задолженности имеются перед предприятиями, истцы платежи за период проживания ответчиков в спорной квартире не производили.

Бремя содержания жилья согласно требованиям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ лежит на его собственнике. Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2, и третье лицо ФИО5, в том числе, обязаны были вносить платежи за электроэнергию и коммунальные услуги по принадлежащему им жилому помещению, после чего требовать оплаты этих услуг ими от ответчиков, проживающих в их квартире и пользующимися коммунальными услугами и электроэнергией. Истец ФИО1 не оспаривала, что ни она, ни истец ФИО2, ни третье лицо ФИО5 не понесли расходов в указанной в иске сумме по оплате коммунальных платежей и электроэнергии. Таким образом, ущерб - не внесённые платежи - понесли не истцы, а Селижаровское МУП «ЖКХ» и Селижаровский участок Торжокского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», представляющие эти услуги. 

Как установлено в судебном заседании указанные организации не обращались с требованиями о принудительном взыскании задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии. Истцы в случае самостоятельной оплаты долга по таким платежам, при предъявлении расходных документов вправе обратиться в суд с иском о взыскании понесенных ими расходов с ответчиков.

Суд приходит также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды за сдачу спорной квартиры в наём по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что реально истцы не могли сдавать принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение в связи с проживанием в нем ответчиков с детьми. Доказательств выставления объекта - жилого помещения в наём путем размещения объявлений истцами не представлено. 

Представленная в исковом заявлении оценка рыночной стоимости арендной платы в отношении принадлежащей истцам квартиры в размере 3000 рублей в месяц (среднемесячная стоимость аренды, сложившаяся на рынке квартир в пгт Селижарово) и расчет суммы возможного дохода истцов от сдачи квартиры в аренду за семь месяцев не может служить доказательством того, что истцы имели реальную возможность получить прибыль от сдачи квартиры в аренду в заявленной сумме в размере 21 000 рублей. 

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию в силу закона судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р ЕШ И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4 о выселении их и малолетних детей К.Р.Р., И.Б.Р., И.А.Р., И.С.Р., и о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, коммунальные услуги за проживание в данном жилом помещении, упущенной выгоды за сдачу квартиры в наём, оплаты услуг представителя и государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Величко