Дело №1-126/2019

(26RS0№-65)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 25 ноября 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Куц О.Н., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Нефтекумского района - Галиной В.А., ФИО1, 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Белова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях – Курбановой Х.М., Сейтеевой К.Р., Акове М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем, управляющим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» и привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишения специального права ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок окончания исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами пришелся на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствие со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел его в движение, и, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с 06 часов до 06 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поездку на указанном автомобиле по автомобильным дорогам улиц поселка 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушая правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, в районе АЗС «Меценат» на 

<

адрес> края, была предпринята попытка остановить автомобиль марки ВАЗ-21144, р/з 

<

***> регион, под управлением ФИО2, для проведения регистрационно-досмотровых мероприятий. Однако ФИО2 осознавая, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, попытался скрыться от сотрудников полиции, проследовав на вышеуказанном автомобиле к дому 24 по 

<

адрес> края, где припарковав автомобиль, вышел из салона автомобиля и стал убегать от преследовавших его сотрудников полиции. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов ФИО2 был обнаружен сотрудниками полиции в районе Артезиана на улице Пацаева поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края. В ходе проверки документов, было установлено, что у ФИО2 отсутствуют документы на право управления автомобилем и документы удостоверяющие личность, кроме того поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, суетливое, взволнованное, и изо рта ФИО2 исходил запах алкоголя, что дало сотрудникам полиции основание предположить, что последний, находится в состоянии опьянения. После чего ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством и в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер», на что последний ответил отказом. В 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудниками полиции, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, так же ответил отказом. В связи, с этим был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ в виде невыполнения водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии ранее имевшего место факта невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что весной 2019 года взял машину зятя ВАЗ 2114. После того, как отвез знакомого в 

<

адрес>, его друг ФИО5 предложил ему отдохнуть, на что он согласился. Они приобрели две бутылки водки и направились домой к девушке ФИО5 по имени Елена, где стали распивать спиртные напитки, при этом ключи от автомобиля отдал Елене. Позже с ФИО5 направились на заправку, где встретились со знакомыми и распивали спиртные напитки. Они с ФИО5 уснули на задних сиденьях автомобиля. Как ему стало известно от сотрудников полиции, в то время когда они спали, последние видели его спящим за рулем автомобиля, но этого не могло быть, поскольку у него не было ключей. Кто-то из знакомых согласился довезти их до дома. Он проснулся, когда автомобиль ехал по кочкам, при этом он не мог понять кто за рулем. Проснувшись, он сделал водителю замечание за такую езду. Преследование сотрудников полиции он не заметил. После того, как автомобиль остановился, водитель и ФИО5 выбежали. Он тоже вышел из автомобиля и увидел бегущих к нему сотрудников полиции. Испугавшись, что ответственность за погоню могут переложить на него, решил спастись бегством. Подойдя к Артезиану стал выяснять у ФИО5, где ключи от автомобиля, в это время подошли сотрудники полиции и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что отказался, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем. Сотрудники полиции стали говорить, что он понесет ответственность за управление транспортом в нетрезвом состоянии. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и автомобилем управлять в таком состоянии не мог. Они выпили с ФИО5 бутылку водки и две бутылки пива. Из-за сильного опьянения он не мог определить кто водитель. ФИО5 приходится шурином его родного брата. 2017 года он был лишен водительских прав и сдал их в феврале 2018 года. Во время составления протокола проводилась видеосъемка. В 2015 году стоял на учете, как наркозависимый, при этом он не употреблял наркотические средства.

Суд признает показания подсудимого ФИО2 о том, что весной 2019 года он брал автомобиль зятя ВАЗ 2114 и будучи в состоянии алкогольного опьянения спал в указанном автомобиле, который находился на заправке, а также о том, что он убегал от сотрудников полиции и отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, приведенными ниже, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, а его показания о том, что за рулем автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак 

<

***> при преследовании сотрудниками полиции, находился не он, а неизвестный ему человек, и автомобилем он не управлял, признает недостоверными и относится к ним критически, расценивая их, как выбранную подсудимым ФИО2 линию защиты, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными ниже доказательствами, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, непосредственно наблюдавших 16.04.2019 года ФИО2 за рулем автомобиля ВАЗ 2114, р/знак 

<

***>, также видевших в последующем вышедшего ФИО2 со стороны водительской двери автомобиля после его остановки и пытавшегося в дальнейшем скрыться от сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заступил совместно с напарником ФИО4 на суточное дежурство. Примерно в 7 часов утра они заехали на заправку «Меценат», где находился автомобиль ВАЗ 2114, серебристого цвета. Заглянув в автомобиль увидел спящего на водительском сидении ранее ему знакомого ФИО2 Позже указанный автомобиль выехал с заправки, в связи с чем они решили проследовать за автомобилем. При требовании остановить автомобиль водитель не реагировал, продолжал движение. Водитель ВАЗ 2114 пытался столкнуться с патрульной машиной. Когда они выровнялись с автомобилем, он увидел, что за рулем находится ФИО2 После того, как они выехали на ул. М. Горького он выбежал из машины стал преследовать ВАЗ 2114 пешком, при этом также видел, что за рулем автомобиля находится ФИО2 и, что рядом никого нет. Подъехав на задний двор дома ФИО2 перепрыгнул через забор. ФИО4 объехал объект, где возле Артезиана находились ФИО2 и ФИО5 Когда он подошел к ФИО2 от последнего исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование посредством алкотестора «Юпитер», на что тот отказался, выражаясь нецензурной бранью. Документов при нем не было. В отношении ФИО2 психологическое или физическое давление не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с 15.04.2019 года по 16.04.2019 года заступил совместно с напарником ФИО3 на суточное дежурство. Примерно в 5 часов утра заехали на заправку «Меценат», где напротив входа находился автомобиль 

<

данные изъяты>, внутри, он увидел спящего на водительском кресле, со слов ФИО3, ФИО2, на заднем сиденье лежащего другого мужчину. Они попытались их разбудить, но безрезультатно. Позже указанный автомобиль выехал с заправки, в связи с чем они решили проследовать за автомобилем. При требовании остановить автомобиль водитель не реагировал, пытался сбить патрульный автомобиль с дороги. Когда ВАЗ 2114 съехал с дороги ФИО3 выбежал из машины и последовал за автомобилем. Когда автомобиль ВАЗ 2114 остановился из-за водительского места выбежал ФИО2 После розыскных действий возле Артезиана были обнаружены ФИО2 и ФИО5 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование, на что последний отказался. 

Показаниями свидетеля ФИО3 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работают в должности инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, совместно заступили на суточное дежурство по охране безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов заехали на автозаправку «Меценат» по 

<

адрес>, где заметили на территории автомобиль марки Ваз-21144, регистрационный номер 

<

***> регион, стоящий на территории автозаправки перед входом в магазин, со спящими на водительском сидении ФИО2 и заднем пассажирском сидении ФИО5, известных ФИО3 ранее как жителей 

<

адрес>. После чего, выехали на маршрут патрулирования и заметили, что автомобиль марки Ваз-21144, регистрационный номер 

<

***> регион, начал движение, выезжая с территории автозаправки. Решили проверить у ФИО2 документы, и его состояние, так как у них было подозрение, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Следуя за тем по 

<

адрес>, применили звуковую сигнализацию и проблесковые маячки, попросив по громкоговорителю остановиться, на что водитель автомобиля марки Ваз-21144, регистрационный номер 

<

***> регион, не реагировал и продолжал двигаться по улицам 

<

адрес>, во время преследования водитель неоднократно пытался ударить патрульный автомобиль ДПС. Далее водитель проехал к задней части домовладения 24 по 

<

адрес>, и видели, что за рулем действительно находился ФИО2, который перепрыгнул через калитку и забежал на территорию двора домовладения 24 по 

<

адрес>. После этого, они сели в патрульный автомобиль и проехали на 

<

адрес>, где стали искать ФИО2 Обнаружили того на Артезиане, где также находился ФИО5 Далее ФИО2 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что ФИО2 пояснил, что документов при себе никаких не имеет. В ходе разбирательства было установлено, что поведение ФИО2 не соответствует обстановке, так как ФИО2 вел себя взволнованно, из полости рта исходил ярко выраженный сивушный запах, в связи с чем у них появились подозрения, что водитель ФИО2 может находиться в состоянии опьянения и было принято решение об освидетельствовании данного водителя при помощи специального технического устройства алкотектора «Юпитер». ФИО2 также были разъяснены его права и обязанности. После чего, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки его автомобиля, с помощью специального технического устройства алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 ответил согласием, при этом продувать алкотектор «Юпитер» отказался, и был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Нефтекумская РБ», на что ФИО2 ответил отказом. После проведения данной процедуры на ФИО2, был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Автомобиль марки ВАЗ-21144 р/з 

<

***> регион, был помещен на автостоянку «Парус» 

<

адрес>. В ходе административного производства было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Во время сбора административного материала в отношении ФИО2 проводилась видеосъемка, с момента преследования транспортного средства, которая была позже откопирована на СD-диск, который был упакован в бумажный конверт, клапан конверта был опечатан. В отношении ФИО2 физической силы, морального и психического воздействия, специальных средств, применено не было. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ (л.д. 36-39, 40-43).

Суд признает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на заправке 

<

адрес> находился автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак 

<

***>, где на водительском кресле спал ФИО2, а на заднем кресле ФИО5, и позже на маршруте патрулирования они осуществляли преследование указанного автомобиля ВАЗ 21144, в ходе которого видели за рулем автомобиля ФИО2, который при остановке автомобиля выбежал из водительского сиденья и пытался скрыться от сотрудников полиции, а также, что от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, при этом последний отказывался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется и они также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Ваз-21144, р/з 

<

***> регион, который приобрел у жителя 

<

адрес> ФИО7, но до настоящего времени не переоформил на свое имя. Время от времени данный автомобиль дает в пользование родственнику ФИО2 в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал домой к ФИО2 и оставил у последнего во дворе указанный автомобиль. Через некоторое время на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил выехать на его автомобиле по личным делам, на что согласился, разрешил взять автомобиль, документы и ключи при этом находились в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что в отношении последнего был составлен административный материал за управление транспортного средства в состоянии опьянения. Принадлежащий ему автомобиль сотрудниками ОГИБДД был изъят и транспортирован на автостоянку «Парус» по 

<

адрес> края 

<

данные изъяты>).

Суд признает показания свидетеля ФИО6 о том, что 15.04.2019 года последний оставил свой автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак 

<

данные изъяты> у родственника ФИО2, которому разрешил воспользоваться автомобилем, при этом ключи и документы находились в салоне автомашины, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка.

Оценив приведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также самого подсудимого ФИО2, в части признанными достоверными, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Нефтекумскому городскому округу ФИО8 был изъят СD-диск с видеозаписью, проведенной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приследования автомобиля ВАЗ-21114 (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СD-диск с видеозаписью, проведенной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Нефтекумскому городскому округу при составлении административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи зафиксирована преследование и остановка транспортного средства под управлением ФИО2, отстранение ФИО2 от управления транспортными средствами и момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, осмотр транспортного средства марки Ваз-21144, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион на автостоянке «Парус» по 

<

адрес> края (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21144», регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО6 (

<

данные изъяты>).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21144, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты>).

Протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки ВАЗ-21144, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты>).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на месте прибором алкотектор Юпитер (

<

данные изъяты>).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-21144, регистрационный номер 

<

***> регион ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в Нефтекумской ЦРБ ( 

<

данные изъяты>).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2, административное производство по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Справкой старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным СПО ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение серии 0512 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД 

<

адрес> Республики Дагестан на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдано в ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ и срок, в течении которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Исследованным в судебном заседании СD-диском, находящимся при уголовном деле, с видеозаписью, проведенной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Нефтекумскому городскому округу при составлении административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сотрудниками ДПС осуществлялось преследование транспортного средства ВАЗ-21144, регистрационный номер Н 

<

данные изъяты> регион, в ходе которого водитель указанного автомобиля пытался скрыться от сотрудников ДПС, при этом из видеозаписи также следует, что после того как преследуемый автомобиль останавливается у двора частного домовладения, находящийся там в указанное время ФИО2 перепрыгивает через забор частного домовладения, а в последующем при оформлении административного материала отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 

Из показаний свидетеля защиты ФИО5 в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО2 является другом. Примерно в апреле 2019 года вечером совместно с ФИО2, во дворе знакомых выпивали водку. Ему стало плохо и он пошел спать в автомобиль ВАЗ-2114, которым ранее управлял ФИО2. Потом он проснулся утром, примерно в 6 часов, в связи с тем, что их преследовал патрульный автомобиль. В автомобиле кроме него находились ФИО2 и незнакомый мужчина, кавказской национальности, который и управлял автомобилем. Он с ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении, при этом ни он, ни ФИО2 не знали водителя и не предполагали, почему мужчина управляет автомобилем и почему их преследует патрульный автомобиль сотрудников ДПС, при этом во время движения ничего не спрашивали у водителя. После того, как водитель остановил машину на 

<

адрес>, они все выбежали из автомобиля. Первым убежал водитель, который направился к калитке, далее выбежал ФИО2, а потом и он. Позже, пояснил, что они с ФИО2 выбежали одновременно и то, что не видел, как водитель направлялся к калитке. Также показал, что ФИО2 вышел со стороны задней левой двери и перелез через калитку. Позднее показал, что видел только, как ФИО2 направлялся в сторону калитки, а он сам побежал навстречу патрульной машины, и пробежал мимо нее. Далее показал, что с ФИО2 они встретились на Артезиане, расположенном примерно в 20 метрах от места остановки автомобиля, куда быстро прибыли сотрудники полиции, в связи с чем они не успели обсудить происшедшее. Позже пояснил, что они с ФИО2 встретились примерно через 50 минут после того, как покинули автомобиль возле указанного автомобиля и только потом пошли к Артезиану, где их обнаружили сотрудники полиции, которые задержали ФИО2.

Показания свидетеля ФИО5 об управлении автомобилем ВАЗ 2114 неизвестным ему и ФИО10 лицом, кавказской национальности, о нахождении ФИО2 на заднем пассажирском сидении, о последовательности его действий и действий ФИО2 после остановки автомобиля, суд признает недостоверными, поскольку при выяснении у свидетеля ФИО5 деталей и обстоятельств произошедшего, последний путался в показаниях, неоднократно меняя их, в связи с чем суд считает, что они являются противоречивыми, непоследовательными, и кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, положенными в основу приговора, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью преследования сотрудниками ДПС автомобиля ВАЗ-21144 и происходящего в последующем, и считает, что указанные показания свидетеля ФИО5 являются заведомо ложными, данными им с целью помочь подсудимому ФИО2, являющемуся другом свидетеля, избежать наказания за содеянное.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 и недоказанности его вины являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и вина ФИО2 установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе и приведенных в приговоре, которые судом были оценены, и одни из доказательств приняты как достоверные, а другие отвергнуты, с приведением мотивов.

Суд относится критически к доводам стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, находясь на заднем пассажирском месте, признает их необоснованными, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного следствия свое подтверждения не нашли, и опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих подсудимому ФИО2 наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства положительно, состоящего на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», на учете у врача психиатра не состоящего. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 53.1, ч.1 ст.62, 64, 73, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие постоянного места жительства, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости применения обязательных работ в качестве основного вида наказания и, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2 суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Исполнение приговора в отношении ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту регистрации и фактического проживания – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль Ваз-21144, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возвращенный собственнику ФИО6 – оставить по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью фиксации факта преследования и остановки транспортного средства ВАЗ-21144, под управлением ФИО2, находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Белову Р.А. за участие в дознании, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц