Дело № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - АО «Чери Автомобили Рус» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Арконт ЯЛР» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Чери автомобили Рус», ООО «Арконт ЯЛР» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился с иском к АО «Чери автомобили Рус», просил взыскать с названного ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатка в автомобиле Chery Exeed TXL 2.0T 7DCT Flagship SE государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в виде посторонних шумов (стуки, щелчки) в области панорамной крыши, люка в сумме 49 000 рублей, расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, расходов по проведению диагностики автомобиля в Автолаборатория ИП ФИО7 в размере 500 рублей, расходов за составление заключения специалиста АНО «Союз Экспертов» ФИО8 № 01-10/2024 в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 1 000 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме этого, ФИО4 просил взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» расходы по устранению недостатков, связанных с выполнением некачественного ремонта дилером в сумме 20 000 рублей, неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки Chery Exeed TXL 2.0T 7DCT Flagship SE, гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В период действия гарантии в транспортном средстве обнаружены недостатки: периодически возникающие посторонние звуки (скрипы, щелчки) в области люка/панорамы; слабый однотональный звук сигнала, стук в передней части (подвеске) автомобиля, в связи с чем ФИО4 обратился к дилеру - АО «Чери автомобили Рус» с требованием о безвозмездном устранения дефектов.

Автомашина осматривалась ответчиком, однако заявленные недостатки не были обнаружены, в связи чем, 05 июня 2024 года ФИО4 обратился с претензией к АО «Чери Автомобили Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков относительно звукового сигнала и скрипов панорамной крыши.

Данная претензия была получена адресатом 11 июня 2024 года.

В ходе осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 17.06.2024г. выявлено: слабый «однотональный» звук сигнала – выполнили профилактику разъема сигнала, неисправность устранена, периодически возникают посторонние звуки (скрипы, щелчки) в области люка и панорамы – произвели профилактику люка, при повторном проявлении рекомендации клиенту обратиться к дилеру.

Истцом при подписании акта осмотра сделаны пометки следующего содержания: «1) профилактика разъема уже проводилась, но не помогла 2) по панораме рекомендовано приехать при более низких температурах окружающей среды».

22 июля 2024 года истец обратился в независимый автосервис к ИП ФИО7 «Автолаборатория», где недостатки, выявленные ранее, нашли свое подтверждение. В рекомендациях сервисным автоцентром указано следующее: «требуется проверка состояния сайлентблоков передних нижних рычагов. В результате пробной поездки зафиксированы скрипы и щелчки в районе панорамной крыши сзади справа (требуется проверка точек крепления люка/панорамы и ревизия его трущихся частей). При нажатии на кнопку звукового сигнала слышен звук высокого тона и отсутствие звука низкого тона (требуется замена звукового сигнала низкого тона). 

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ФИО9, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в автомобиле EXEED TXL, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, год выпуска 2022, составляет 47 839 рублей, из которых:

- устранение дефектов звукового сигнала (замена низкотонального сигнала) 2 899 рублей;

- устранение дефектов передней подвески (замена передних нижних рычагов) 41 700 рублей;

- устранение дефектов панели крыши – люка (проклейка швов) 3 240 рублей.

29 августа 2024 года независимый специалист ИП ФИО10 Автотехцентр ФИО11, привлеченный ООО «Арконт ЯЛР» произвел осмотр транспортного средства, в рамках которого подтвердил наличие постороннего шума (стука) со стороны правой задней части люка.

05 сентября 2024 года специалист ФИО11 произвел повторный осмотр машины после демонтажа потолка (крыши), в результате которого также подтвердил наличие этого недостатка.

05 сентября 2024 года между истцом и филиалом «Филиал № 1» ООО «Арконт ЯЛР» было заключено соглашение, по условиям которого дилер принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению постороннего звука (щелчки) в районе люка при движении. Срок выполнения работ 20 дней с момента передачи автомобиля в сервисный центр. В этот же день автомобиль был передан для проведения работ по устранению шумов, о чем имеется заказ-наряд № ЯЛ1041701 от 05.09.2024г. диагностика шумов салона. Согласно гарантийному заказ-наряду № ЯЛ1043007 от 23.09.2024г. заявлены работы: диагностика шумов салона 0.2 н/ч, снятие и переустановка черный потолок в сборе 1.8 н/ч, нанесение шовного герметика 3 н/ч. Согласно заказ-наряда № ЯЛ1043009 от 25.09.2024г. была выполнена диагностика подвески, диагностика шумов подвески.

Автомобиль находился в ремонте у дилера с 05.09.2024г. по 23.09.2024г. 

После получения автомашины истец обнаружил, что посторонние шумы и звуки, как в районе люка, так и в области подвески, остались слышны и также проявляются при движении на неровной поверхности дорожного покрытия. 

Поскольку шум был слышен вновь и проявлялся с постоянной периодичностью, истец обратился к независимому специалисту АНО «Союз экспертов», которым установлен, в том числе посторонний звук, распространяющийся от панорамной крыши в ее правой задней части автомобиля в виде скрипов и пощёлкивания при продольных и поперечных колебаниях кузова автомобиля. Также специалист указал, что работа подвески не отвечает в полном объеме техническим требованиям, предъявляемым к ее работе, дефект проявляется вследствие низкокачественной работы сайлентблоков рычагов подвески при их малой эффективности работы при их технических и размерных характеристиках, кроме этого, выявлены заломы обшивки и загрязнения.

Поскольку работы были выполнены некачественно, истец считает, что его права как потребителя были грубо нарушены и просит возместить ему стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в товаре в виде посторонних шумов в панорамной крыше и подвеске, а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. 

В судебном заседании 27 января 2025 года истец увеличил требования к ответчику АО «Чери Автомобили Рус» в части взыскания расходов по устранению недостатка в виде постороннего шума в области панорамной крыши до 73000 рублей, указав в обоснование увеличения требований, что по стоянию на 31 декабря 2024 года увеличилась стоимость нормо – часа дилера автомашины марки EXEED на территории Волгоградской области и составляет 3600 руб/н/ч, также истец увеличил требования к ответчику ООО «Арконт ЯЛР» в части взыскания расходов по устранению недостатков, связанных с некачественным выполнением работ до 40 000 рублей, поскольку стоимость работ устранению заломов и загрязнений на потолочной обшивке автомашины согласно данным АНО «Союз экспертов» на дату 31 декабря 2024 года составляет 40 000 рублей. Иные требования истец не изменял.

В судебном заседании истец участия не принимал, доверил ведение дела представителю ФИО1, которая настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» ФИО2 с исковыми требованиями частично согласился, указав, что не оспаривает наличие у автомашины Chery Exeed государственный регистрационный знак 

<

***> недостатков, а также стоимость их восстановительного ремонта в сумме 73 000 рублей. При этом представитель ответчика настаивал, что истцом не доказано, что степень его физических нравственных страданий была столь выражена, что их компенсация должна быть равна 100 000 рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки и штрафа, поскольку они значительно превышают стоимость восстановительного ремонта, в силу чего не соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Настаивал, что период неустойки, заявленный истцом, рассчитан неверно и составляет 82 дня, вместо 119 дней. Кроме этого, указал, что только расчет неустойки по принципу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами будет отвечать требованиям справедливости и в таком случае размер неустойки должен составить 125 250 рублей. Кроме того, представитель ответчика настаивал, что истец не предоставил ответчику реквизиты для зачисления денежных средств в счет исполнения обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» ФИО3 не оспаривала исковые требования ФИО4 в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков, связанных с некачественным выполнением работ в сумме 40 000 рублей, однако не согласилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда, посчитав сумму завышенной, а также в части неустойки, указав, что период неустойки рассчитан неверно, размер неустойки завышен и должен быть снижен до 1000 рублей. Кроме этого, представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» ФИО3 настаивала, что ответчик не является стороной правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», поскольку не является изготовителем, продавцом, импортёром некачественного товара – автомашины. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие навившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований потребителя за счет ответчиков АО «Чери автомобили Рус» и ООО «Арконт ЯЛР» по следующим основаниям. 

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены товара; 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомашины Chery Exeed TXL 2.0T 7 DCT Flagship SE государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чем суду представлен договор купли - продажи, акт приема – передачи, свидетельство о регистрации ТС.

Согласно договору купли – продажи автомашина Chery Exeed TXL 2.0T 7 DCT Flagship SE государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ приобретена у ООО «АВС –Плюс» 27 марта 2024 года по цене 3 050 000 рублей. 

Стороны не оспаривали и данный факт подтверждается заказ – нарядом № ЯЛ 1030174 и чеком к нему, что в период гарантийного срока – 12 апреля 2024 года в ООО «Арконт ЯЛР» выполнялось техническое обслуживание автомашины (л.д.22-23). 

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в товаре и 2 мая 2024 года его обращение оформлено заказ – нарядом № ЯЛ 1031618, согласно которому определен стук в передней правой части автомашины при переезде неровностей, обнаружил месяц назад, проявляется постоянно, требуется замена сайлентблоков (л.д.24). 

Письмом от 17.05.2024г. исх. № 105, ООО «Арконт ЯЛР» сообщило о наличии на складе дилерского центра «Арконт EXEED» необходимых запасных частей для ремонта автомобиля, пригласило для выполнения гарантийного ремонта (л.д.25).

Гарантийным заказ-нарядом № ЯЛ1033056 от 22.05.2024г. подтверждается, что была проведена замена «сайлентблоков», с указанием перечня работ и использованных материалов (л.д.26).

04.06.2024г. потребитель вновь обратился с жалобами на наличие в товаре недостатков, так согласно заказ – наряду установлено: «1. посторонний звук в области крыши, обнаружил давно, проявляется постоянно – на момент обращения неисправность отсутствует. 2. скрипит люк, обнаружил в апреле, проявляется периодически – на момент обращения неисправность отсутствует. 3. звуковой сигнал не всегда срабатывает в полную силу – на момент обращения неисправность отсутствует» (л.д.27).

05 июня 2024 года потребитель обратился с претензией к АО «Чери Автомобили Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков относительно звукового сигнала и скрипов панорамной крыши (л.д.38).

Претензия вручена адресату 11 июня 2024 года, о чем имеется отчет об отслеживании АО «Почта России» (л.д.29).

17 июня 2024 года автомобиль был предоставлен истцом в дилерский центр для проверки качества, о чем был составлен акт осмотра (л.д.30).

В ходе осмотра выявлены недостатки и выполнены работы: 

Слабый «однотональный» звук сигнала – выполнили профилактику разъема сигнала, неисправность устранена.

Периодически возникают посторонние звуки (скрипы, щелчки) в области люка и панорамы – произвели профилактику люка, при повторном проявлении рекомендации клиенту обратиться к дилеру.

ФИО6 в акте отмечено собственноручно, что «1) профилактика разъема уже проводилась, но не помогла 2) по панораме рекомендовано приехать при более низких температурах окружающей среды».

Потребителю было предложено проведение независимой экспертизы качества, на что потребитель указал, что полагается на усмотрение дилера (л.д.31).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что в товаре – автомашине Chery Exeed TXL 2.0T 7 DCT Flagship SE государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент осмотра 17 июня 2024 года имелся недостаток, в том числе наличие посторонних звуков в области люка. 

6 августа 2024 года потребитель направил в АО «Чери автомобили Рус», ООО «Арконт ЯЛР» требование о возмещении расходов на устранение недостатков в товаре, компенсации морального вреда, неустойки.

Указанная претензия получена ООО «Арконт ЯЛР» 14 августа 2024 года, а АО «Чери автомобили Рус» - 19 августа 2024 года (л.д.38,39). 

29 августа 2024 года истец обратился к независимому специалисту, который совместно с потребителем и представителем ООО «Арконт ЯЛР» произвел осмотр транспортного средства и подтвердил наличие постороннего шума (стука) со стороны правой задней части люка (л.д.41).

30 августа 2024 года ООО «Арконт ЯЛР» в связи с поступившим от потребителя требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков пригласил потребителя на независимый осмотр автомашины 5 сентября 2024 года.

05 сентября 2024 года специалист ФИО12 произвел повторный осмотр машины после демонтажа потолка (крыши), в результате которого также подтвердил наличие этого недостатка.

05 сентября 2024 года между ФИО4 и филиалом «Филиал № 1» ООО «Арконт ЯЛР» было заключено соглашение, в силу которого ООО «Арконт ЯЛР» приняло на себя обязательство в течение 20 дней с момента передачи автомашины выполнить работы по устранению жалобы на посторонний звук в районе люка при движении.

05.09.2024г. была выполнена диагностика шумов салона, о чем имеется заказ-наряд № ЯЛ1041701.

23.09.2024г. согласно заказ – наряду № ЯЛ1043007 вновь выполнена диагностика шумов салона, выполнены работы по локализации и устранению шумов в области крыши (л.д.46,47). 

Согласно заказ-наряду № ЯЛ1043009 от 25.09.2024г. была выполнена диагностика подвески, диагностика шумов подвески.

Автомобиль находился в ремонте у дилера с 05.09.2024г. по 23.09.2024г, то есть 19 календарных дней.

Вместе с тем, после выполненных дилером работ, потребитель вновь обнаружил посторонние шумы и звуки, как в районе люка, так и в области подвески. 

1 октября 2024 года ФИО4 заключил договор с АНО «Союз Экспертов» на составление заключения в области автотехники на предмет выявления наличия\отсутствия дефектов автомашины, качества выполненных работ, оплатив исполнителю 20 000 рублей (л.д.98-99).

Согласно заключению специалиста № 01-10/2024(л.д.74-97) установлен посторонний звук, распространяющийся от панорамной крыши в ее правой задней части автомобиля в виде скрипов и пощелкиваний при продольных и поперечных колебаниях кузова автомобиля.

Исследованием установлено отсутствие признаков демонтажа и вклейки панорамной крыши по всему ее периметру к крыше автомобиля.

Установлено частичное поверхностное нанесение клеящего вещества с наружной поверхности шва, что является невыполнением заказ-наряда по перечню выполняемых работ и нарушением технического регламента по вклейке автомобильных стекол.

Установлен стук со стороны передней подвески автомобиля в сопряженных частях креплений рычагов с подрамником передним автомобиля.

Также установлено, что работа подвески не отвечает в полном объеме техническим требованиям, предъявляемым к ее работе, дефект проявляется вследствие низкокачественной работы сайлентблоков рычагов подвески при малой эффективности работы, при их технических и размерных характеристиках.

11 октября 2024 года потребитель вновь обратился с претензией к ООО «Арконт ЯЛР» и АО «Чери автомобили Рус» в которой заявил об отказе от исполнения соглашения от 5 сентября 2024 года и просил в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ему расходы на устранение недостатков, связанных с некачественным ремонтом, а также расходов по устранению имеющихся недостатков автомашины. 

Претензия получена АО «Чери автомобили Рус», 16 октября 2024 года, а ООО «Арконт ЯЛР» 14 октября 2024 года.

В ответ на претензию 22 октября 2024 года ООО «Арконт ЯЛР» вновь пригласило потребителя на проверку качества товара на 29 октября 2024 года (л.д.57). 

С указанным предложением истец не согласился, посчитав, что его права нарушены продажей ему товара не соответствующего требованием качества, длительном невыполнении обязательств по гарантийному ремонту, а также некачественным выполнением гарантийных работ.

Вместе с тем, 26 ноября 2024 года истец обращался в ООО «Техно Кар» на диагностику неисправностей, в ходе осмотра установлено, что жалоба клиента подтверждена, в ходе тестовой поездки возникает посторонний шум в зоне панорамной крыши. 

25 декабря 2024 года в ходе рассмотрения спора по предложению суда стороны выполнили вновь осмотр автомашины и вновь установили стук со стороны крыши.

Анализ исследованных доказательств, в том числе заключения специалиста № 01-10/2024 позволяет прийти к выводу, что в товаре - автомашине Chery Exeed TXL 2.0T 7 DCT Flagship SE государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеется недостаток в виде постороннего звука, распространяющегося от панорамной крыши в ее правой задней части автомобиля в виде скрипов и пощелкиваний при продольных и поперечных колебаниях кузова автомобиля. Обстоятельства, установленные названным заключением, не опровергнуты ответчиками. 

Кроме этого, суд признает установленным в ходе рассмотрения спора, что гарантийный ремонт недостатков автомашины Chery Exeed TXL 2.0T 7 DCT Flagship SE государственный регистрационный знак 

<

***> выполнен не качественно. 

Ответчики последовательно в ходе спора соглашались с тем, что товар имеет недостаток, а ремонт выполнен некачественно.

Согласно расчету АНО «Союз экспертов», с которым согласились ответчики и который не был ими опрвергнут, стоимость работ по устранению недостатков в автомобиле в виде посторонних шумов в крыше составляет 73 000 рублей.

Стоимость устранения недостатков, связанных с выполнением некачественного ремонта дилером, а именно по устранению заломов и загрязнений на потолочной обшивке, среднерыночная стоимость химчистки салона составляет 40 000 рублей, что также не оспаривалось ответчиками. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 18, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что исковые требования потребителя о взыскании с АО «Чери автомобили Рус» в пользу ФИО4 расходов по устроению недостатка автомобиля Chery Exeed государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сумме 73000 рублей, а также с ООО «Арконт ЯЛР» расходов по устроению недостатка некачественного ремонта автомобиля Chery Exeed государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сумме 40000 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков за нарушение прав потребителея. Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчиками претензия истца в досудебном порядке добровольно исполнена не была, то требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом, являются правомерными.

При расчете неустойки потребитель указывает, что первоначальное обращение в ООО «Арконт ЯЛР» имеет место 02 мая 2024 года, 45-тидневный срок истек 16 июня 2024 года.

В связи с чем истец рассчитывает неустойку, предъявляемую к ООО «Арконт ЯЛР», за период с 17.06.2024г. по дату обращения в суд 28.10.2024г. (134 дня) следующим образом: 3 050 000 х 1% х 134 = 4 087 000 рублей.

Также потребитель указывает, что обращение в АО «Чери Автомобили Рус» вручено ответчику 11 июня 2024 года, 20-тидневный срок истек 1 июля 2024 года и рассчитывает неустойку за период с 02.07.2024г. по дату обращения 28.10.2024г. (119 дней) следующим образом: 3 050 000 х 1% х 119 = 3 629 500 рублей.

При этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки, заявленной к каждому из ответчиков, до 1 000 000 рублей. 

Суд с расчетом не соглашается в части периода по следующим основаниям. 

Первоначально истец обратился в АО «Чери Автомобили Рус» 11 июня 2024 года с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 20 дней.

Следовательно, с 1 июля 2024 года по 7 августа 2024 года (37 дней) должна быть рассчитана неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара.

Поскольку цена товара 3 050 000 рублей, то расчёт неустойки за период с 1 июля 2024 года по 7 августа 2024 года (37 дней) следующий: (3050000*1%)*37=1285 000 рублей. 

Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, 19 августа 2024 года потребитель обратился к АО «Чери Автомобили Рус» с требованием о выплате ему стоимости восстановительного ремонта. Данное требование должно быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть 29 августа 2024 года, а поскольку этого сделано не было, то с 30 августа 2024 года по 28 октября 2024 года (финальная дата периода, указанная истцом, за пределы которой в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд выйти не может) начинает течь неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о выплате суммы.

Таким образом, второй период неустойки равен 59 дней с 30 августа 2024 года по 28 октября 2024 года. 

Вторая неустойка должна рассчитываться от суммы, которую не выплатили потребителю, то есть от 73 000 рублей, следовательно, расчет следующий: (73000*1%)*59=43070 рублей.

Следовательно, суммарно АО «Чери Автомобили Рус» должен выплатить потребителю 1285 000+43070= 22613070

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то с АО «Чери Автомобили Рус» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 000 000 рублей. 

Тот факт, что в просительной части иска истец указывает на взыскание неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, в то время как требование о безвозмездном устранении недостатков заявлено было только в период с 11.06.2024 по 07.08.2024, не может быть положено в основу отказа в требовании о взыскании неустойки за период с 30 августа 2024 года по 28 октября 2024 года, поскольку потребитель является слабой стороной правоотношений, а суд определяет правовую природу спора и применяемые к правоотношениям нормы материального права. Помимо этого, не исключается описка в просительной части иска, поскольку сторона истца последовательно в ходе рассмотрения спора, обосновывая свою позицию, настаивала, что обращалась с требованием к ответчику, как о безвозмездном устранении недостатков, так и выплате стоимости ремонта. 

Что касается требований о взыскании нестойки с ООО «Арконт ЯЛР», то неустойка должна рассчитываться от стоимости работ, равной 40 000 рублей за период с 14 августа 2024 года по 28 октября 2024 года (финальная дата периода, указанная истцом, за пределы которой в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд выйти не может), согласно следующем расчету: (40000*1)%*96=38400 рублей.

Вопреки доводам ответчиков суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В рассматриваемом споре снижение неустойки не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, поскольку ответчик АО «Чери Автомобили Рус» допустил просрочку исполнения с 1 июля 2024 года, что на момент подачи иска - 31 октября 2024 года составляло 122 дня.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, разъяснялось, с учетом позиции ответчика АО «Чери Автомобили Рус», который не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, о возможности добровольной выплате истцу 49000 рублей. Более того, в том числе с указанной целью судебные заседания откладывались. Вместе с тем, в период нахождения дела в суде - с 31 октября 2024 года по 28 января 2025 года, ответчик никаких мер по удовлетворению неоспариваемых им требований потребителя не предпринял, что расценивается судом как злоупотребление. Доводы ответчика о том, что перечислить истцу денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта было невозможно по причине отсутствия реквизитов ФИО4, суд расценивает, как злоупотребление правом, поскольку является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании, что свои обязательства АО «Чери Автомобили Рус» мог выполнить путем зачисления денежных средств не только на депозит нотариуса, почтовым переводом, но и путем онлайн перевода через банк по номеру телефона потребителя. Доказательств того, что услуга онлайн перевода по номеру телефона у потребителя отсутствует, а ответчик пытался именно указанным способом выполнить свои обязательства, суду не представлено. 

Просрочка выполнения обязательств по возврату денежных средств, равная 122 дня, многочисленные проверки качества товара и игнорирование жалоб потребителя на недостатки товара свидетельствует о грубом невыполнении ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» возложенных на него законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения, неправомерного пользования чужими денежными средствами. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая неустойка соответствует логике законодателя, целям, задачам и установленной им меры ответственности. 

В связи с чем, в свете конкретных, описываемых судом обстоятельств невыполнения обязательств перед потребителем, принятых на себя АО «Чери Автомобили Рус» не только в рамках гарантийной политики предприятия, но и закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для снижения неустойки, взыскиваемой с АО «Чери Автомобили Рус».

Суд особо отмечает в своем решении, что ФИО4 на протяжении полугода обращался в уполномоченный официальный автосервис, дисциплинированно предоставлял машину на осмотры, согласился на ремонт у дилера, заключив с ним соглашение, что свидетельствует об отсутствии какого - либо злоупотребления правом со стороны истца и попытке извлечь выгоду.

Вместе с тем, несмотря на добросовестное поведение стороны истца, он с июля 2024 года по момент рассмотрения спора не только не получил положенный ему гарантийный ремонт, но и столкнулся с некачественным выполнением гарантийных обязательств, вынужден с 31 октября 2024 года защищать свои права в суде, где по надуманным основанием ответчик отказывается выполнять требования потребителя о выплате суммы восстановительного ремонта, необоснованно указывая на отсутствие у него реквизитов истца. 

В связи с изложенным, оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью суд не усматривает, поскольку институт неустойки создан в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей, а взыскиваемая в настоящем споре неустойка, является стимулированием исполнения ответчиком обязательств перед другими потребителями, адекватна последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителем его прав, и с учетом отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению требования потребителя, цена которых изначально равнялась 49 000 рублей. 

Кроме этого, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, взыскиваемой с ООО «Арконт ЯЛР», поскольку она адекватна длительности неудовлетворения требований потребителя, не превысила стоимость заявленных требований, от которых рассчитана.

Потребителем заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиками прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков удовлетворения требований ФИО4, в проведении некачественного ремонта.

Кроме этого, после проведения гарантийных работ недостаток не только обнаружился вновь, но и была повреждена обивка крыши автомашины. В связи с данными обстоятельствами суд считает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании, тот факт, что истцу были причинены бытовые неудобства некачественным ремонтом и длительным не удовлетворении требований, получением машины из сервисного центра не только со старыми недостатками в виде шума люка, но и с испорченной обивкой крыши. 

В связи с чем оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд не усматривает и взыскивает с АО «Чери автомобили Рус», а также с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей с каждого из ответчиков. Данный размер компенсации соответствует степени бытовых неудобств, причиненных истцу и вызванных этим нравственных страданий. 

Потребителем также заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафа. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что требование потребителя не исполнено своевременно, то в силу прямого указания закона с ответчика АО «Чери автомобили Рус» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 586 500 рублей, согласно следующему расчету: (1000 000+100 000+73000)/2.

С ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 178 000 рублей, согласно следующему расчету: (40000 рублей+100 000 рублей + 38400 рублей)/2.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение штрафа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора – длительности нарушения прав потребителя, не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. Бездействие ответчиков свидетельствует о грубом невыполнении возложенных на них законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения, неправомерного пользования чужими денежными средствами. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемый им штраф соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности. 

Взыскиваемый судом штраф в пользу ФИО4, не получившего длительное время качественного ремонта и положенных ему денежных средств, затратившего время на защиту его прав в суде, является стимулированием исполнения ответчиком обязательств перед другими потребителями, адекватна последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителем его прав.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указанный вывод суда согласуется с мнением Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года.

Кроме этого, на основании ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Чери автомобили Рус» в пользу ФИО4 расходы по устранению недостатка автомобиля в сумме 73000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля 500 рублей, расходы на составление заключения специалиста 20 000 рублей. Указанные расходы находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым спором и документально подтверждены. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ответчиков от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Арконт ЯЛР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 7000 рублей, с АО «Чери автомобили Рус» государственную пошлину в сумме 28 730 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Чери автомобили Рус», ООО «Арконт ЯЛР» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери автомобили Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) расходы по устранению недостатка автомобиля Chery Exeed государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сумме 73 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля 500 рублей, расходы на составление заключения специалиста 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку 1 000 000 рублей, штраф 586 500 рублей.

Взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) расходы по устроению недостатка некачественного ремонта автомобиля Chery Exeed государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку 38 400 рублей, штраф 178 000 рублей, отказав в оставшейся части требований. 

Взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7000 рублей. 

Взыскать с АО «Чери автомобили Рус» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 28730 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Судья: Н.В. Мартынова