Дело № 22-1223/2020 

УИД 33RS0020-01-2020-000102-09 Судья Антонова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Корнилова В.Е., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ашина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Николаевой Ю.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся **** года 

в с.**** района **** области,

гражданин Российской Федерации, судимый:

- 04.12.2019 Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ (два преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ

к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на момент постановления приговора 

не отбыто 69 часов обязательных работ и 2 года 26 дней дополнительного наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенным основному и дополнительному наказаниям неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору от 04.12.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально. 

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционного представления; заслушав выступление прокурора Корнилова В.Е., поддержавшего требования об исключении из приговора указания на применение ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров с реальным отбыванием лишения свободы; а также выступления осужденного и защитника Ашина Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено около 19 часов 25 декабря 2019 года на территории с.Афинеево Юрьев-Польского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Николаева Ю.А. в апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда относительно квалификации действий осужденного и доказанности его вины, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание, что на момент вынесения судом обжалуемого приговора осужденным не было отбыто 69 часов обязательных работ и 2 года 26 дней дополнительного наказания по приговору от 04.12.2019. Заявляет, что Общей частью УК РФ не предусмотрено назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, если по предыдущему приговору судом назначено наказание с реальным отбыванием, в данном случае – обязательные работы. Также полагает, что суд, принимая решение о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ, в нарушение требований ст.6, 43, 60 УК РФ необоснованно не учел, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение двух преступлений, в период отбывания наказания вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом преступном поведении осужденного, игнорировании установленных правил и запретов, стойкой асоциальной направленности его личности и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным. Полагает, выводы суда о том, что осужденный работает, имеет устойчивые социальные связи не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о возможности его исправления при условном осуждении. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ; считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.1 ст.70, п.«г» ч.1 ст.71, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к основному и дополнительному наказаниям, назначенным по данному приговору, частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказания по приговору от 04.12.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренных Главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1, в которых он, полностью признавая свою вину, подробно описал обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния. При этом пояснил, что у него нет и не было прав на управление транспортными средствами, ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а затем осуждался к уголовному наказанию за аналогичные действия, совершенные дважды, однако после этого в декабре 2019 года вновь управлял автомобилем супруги в состоянии опьянения, не справился с управлением, врезался в столб линии электропередач у дома № **** в с.Афинеево, испугавшись, уехал с места происшествия, прибывшим сотрудникам полиции признался, что ехал за рулем пьяным, отказался от освидетельствования прибором, а также от медицинского освидетельствования, поскольку было ясно, что опьянение установят. 

Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре. 

В частности, свидетели Г.М. и Г.А.. при допросе в ходе предварительного следствия сообщили, что 25.12.2019 около 19 часов услышали сильный удар, после чего в доме выключился свет, в окно видели, что в опору ЛЭП возле их дома № **** с.Афинеево врезался темный автомобиль, который пытался отъехать, буксовал, а затем уехал в сторону дома Б., столб наклонился на дом и они позвонили в РЭС, после чего приехали электрики, а затем сотрудники ГИБДД. 

Свидетели Е. и С.. – электромонтер и водитель РЭС соответственно – на предварительном следствии также сообщили, что выезжали по вызову в с.Афинеево и обнаружили у д.**** перебитую на уровне земли опору ЛЭП, к которой вели следы автомобиля, женщина из этого дома сообщила, что столб сшибла машина жильцов дома № ****, следы шин, действительно, вели к указанному дому, на месте происшествия дождались сотрудников ДПС.

Свидетели Д. и Л.. – сотрудники ГИБДД – при допросе в качестве свидетелей на предварительном следствии показали, что по сообщению о наезде автомобиля на опору ЛЭП ездили в с.Афинеево, на месте от работников РЭС и жителей д.**** узнали, что наезд совершен автомобилем Б., сам ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения и признался, что употребляет алкоголь несколько дней, пьяным поехал на машине супруги и врезался в опору ЛЭП, пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», а также от прохождения медицинского освидетельствования, отказался, о чем оформлены соответствующие процессуальные документы. 

Свидетель Б.. суду показала, что у ее супруга никогда не было прав на управление транспортными средствами, однако он иногда ездил на ее автомобиле, ранее ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В один из дней декабря 2019 года после того, как к ним приезжали сотрудники ГИБДД, супруг рассказал ей, что в состоянии опьянения при поездке на машине врезался в столб ЛЭП и уехал с места ДТП. Она не видела, как он в тот день брал ключи от машины. 

Факт отказа скрывшегося с места ДТП ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования зафиксирован также в соответствующем акте от 25.12.2019 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.12.2019. 

Судом проверены и обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 20.03.2019, вступившего в законную силу 02.04.2019, которым в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения без права управления транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Также исследован приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 04.12.2019, вступивший в законную силу 17.12.2019, которым ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, с назначением уголовного наказания. 

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Правовая квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является верной, дана с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ.

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние виновного в содеянном, признание вины, состояние здоровья. 

Вид и размер наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ определен ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного. 

Действительно, более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы, не будет являться соразмерным содеянному и отвечать установленным ст.43 УК РФ целям.

Оснований для применения положений ст.53.1, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит достаточных обстоятельств для этого и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания вновь совершил преступление.

Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им в период отбывания наказания, назначенного приговором от 04.12.2019.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, на момент постановления последнего по времени приговора ФИО1 не было отбыто 69 часов обязательных работ и 2 года 26 дней дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

По смыслу закона, правила ст.70 УК РФ распространяются на случаи осуждения лица к реальному наказанию по каждому из приговоров. Уголовный закон не предусматривает возможности сложения либо замены наказания в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно.

Однако, при назначении ФИО1 наказания за преступление, совершенное в период неотбытого реального наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.73 УК РФ и постановил считать назначенное осужденному по совокупности приговоров наказание условным. 

Кроме того, согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Применив положения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции указал, что достижение цели исправления подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания. Мотивируя такое решение, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд сослался на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, проживание в семье с ребенком-инвалидом, намерение подсудимого исправиться и вести законопослушный образ жизни, наличие разрешенного источника дохода, а также частичное отбывание наказания по предыдущему приговору с общественно-полезной целью. 

В то же время, в полной мере не учтен основополагающий принцип уголовного закона, закрепленный ст.6 УК РФ и устанавливающий необходимость применения к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания. На реализацию данного принципа направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст.43 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При постановлении приговора судом не дано оценки приведенным в приговоре сведениям о том, что преступление совершено ФИО1 при управлении автомобилем без права управления транспортными средствами, характеризуется он как употребляющий спиртное, привлекался к административной ответственности за иные правонарушения в области безопасности дорожного движения, помимо учитываемых при квалификации его действий. Не получили надлежащей оценки при определении характера и степени общественной опасности совершенного преступления последствия, наступившие при управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. В то же время, из показаний самого ФИО1 и показаний его супруги, допрошенной в качестве свидетеля, об образе жизни виновного и обстоятельствах совершения преступления не усматривается, что имеющиеся у осужденного семейные связи и разрешенный источник дохода, на что обращено внимание в приговоре, наряду с единственно возложенной обязанностью не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, способны оградить его от продолжения противоправной деятельности, ставшей со временем преступной в силу неоднократности несоблюдения установленных в обществе правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения. 

Исходя из установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, назначение ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ нельзя в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. 

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции на основании ст.389.26 УПК РФ приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на применение к ФИО1 условного осуждения с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ с учетом установленных приговором обстоятельств, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств. 

При этом следует учитывать представленные уголовно-исполнительной инспекцией сведения о том, что на момент принятия такого решения ФИО1 полностью отбыто основное наказание по приговору от 04.12.2019, а срок неотбытой части дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 20 дней. 

Соответственно, требования апеллянта о присоединении к назначенному ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказанию неотбытой части основного наказания по приговору от 04.12.2019 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания основного наказания за совершение преступления небольшой тяжести осужденному, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить колонию-поселение, куда он согласно ст.75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно. Предусмотренных ч.4 ст.75.1 УИК РФ оснований для направления ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем не установлено. 

В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания ФИО1 лишения свободы следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания согласно ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ следует исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения с распространением на все время отбывания лишения свободы. 

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Николаевой Ю.А.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 данным приговором наказанию по ст.264.1 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 04.12.2019 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Мальцева