Судья Омаров Р.О. Дело №к-1330/2017

Апелляционное постановление

г. Махачкала 24 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7,

адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО2 на постановление Кизлярского городского суда РД от 

<

дата>, которым продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, в отношении 

ФИО5 

<

.>, ранее не судимого, проживающего по адресу РД, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на три месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Вместе с ФИО2 по данному уголовному делу к уголовной ответственности привлечены: ФИО1, ФИО3, ФИО8

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступление адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурор ФИО7, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «аз» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158УКРФ, п.п.«а,в»ч.2ст. 158 УК РФ, п. «а» ст. 166 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в» ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «й» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2ст. 158 УК РФ, ФИО12 « ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, председательствующим по делу поставлен на разрешение вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 и постановлением суда от 

<

дата>, мера пресечения в виде содержания под стражей о отношении него продлена на три месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на то, что с ФИО2 по уголовному делу, к уголовной ответственности привлечены: ФИО1, ФИО3, ФИО8

Судья первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Так, в п. 3 вышеуказанного Постановления Верховный Суд РФ обратил, внимание судов на то, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Вместе с тем, рассматривая вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено таких сведений. Суд не придал значения доводам стороны защиты о том, что ФИО1, который совершил гораздо больше преступлений, находится под домашним арестом, ФИО3 за совершение 15 преступлений и ФИО8 за совершение 3 тяжких преступлений находятся под подпиской о невыезде. Также как остальные подсудимые по вышеуказанному делу, подзащитный ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, студент 3 курса Кизлярского электро-механического колледжа, которому необходимо посещать учебное заведение. Доказательств о том, что ФИО2 может скрыться или скрывался от органов следствия, может воспрепятствовать следствию суду, не представлено. Также подзащитный был лишен возможности ознакомиться, в чем его обвиняют, а именно находясь под стражей следствием ФИО2 не было вручено обвинительное заключение. Более того, подзащитный вину в содеянном признал, ему предъявлено обвинение, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, кому и в чем препятствовать, по мнению прокурора, может ФИО2, стороне защиты не понятно! ФИО2 имеет постоянное место жительство, в деле имеется справка о составе семьи, согласно которой он проживает совместно со своей матерью, отцом, сестрами и братьями по адресу: Республика Дагестан 

<

адрес>, в связи с этим сторона защиты полагает возможным изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

В возражениях старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 просит постановление Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционное жалоба адвоката ФИО9без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, на каком основании судья Омаров Р.О. рассмотрел в судебном заседании вопрос о мере пресечения.

То есть, в материалах представленных в суд апелляционной инстанции отсутствует постановление о назначении уголовного дела в отношении ФИО2 к рассмотрению судьей Омаровым Р.О.Согласно п.10 ст. 108 и ст.255 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Из представленных материалов, уяснить, на какой стадии разрешен вопрос о мере пресечения, не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах надлежащих сведений.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно материалу представленному в суд, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 входе предварительного следствия избрана 

<

дата>, то есть до вынесения судом обжалованного постановления от 

<

дата> ФИО2 находился под стражей 4 месяца и 25 дней.

Из постановления суд не понятно, он продлил срок содержания под стражей избранный в ходе предварительного расследования или продлил срок содержания под стражей избранный ранее судом в порядке ст.255 УПК РФ.

Если суд продлил срок содержания под стражей с учетом срока содержания под стражей в ходе предварительного расследования, то срок содержания под стражей продлен фактически не на 3 месяца судом, как это указано в постановлении суда, а на 7 месяцев и 29 суток, поскольку ФИО2 под стражей находится с 

<

дата>.

Из постановления суда не понятно, из чего исходил суд, продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 3 месяца, то есть до 

<

дата>.

Не понятно из постановления суда, избирал ли суд сам в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу при поступлении дела в суд в порядке ст. 255 УПК РФ

Исходя из требований закона срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. Если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи.

При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Эти положения закона при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не соблюдены и устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку в материале представленном в суд отсутствуют надлежащие процессуальные документы.

Таким образом постановление Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> о продлении ФИО2 срока содержания под стражей подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений 255 УПК РФ, полагает необходимым установить в отношении ФИО2 срок содержания под стражей на 14 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Поскольку постановление суда отменяется в виду допущенных существенных нарушений норм УПК РФ, при повторном рассмотрении вопроса о мере пресечении в отношении ФИО13, суду первой инстанции следует проверить доводы защиты в апелляционной жалобе и разрешить их в соответствие с законом с приведением мотивов и оснований принятия решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> о продлении ФИО2 срока содержания под стражей - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На время повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции, установить в отношении ФИО2 срок содержания под стражей на 14 суток, то есть до 

<

дата>.

Председательствующий