Дело № 2-8507/17 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕННМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ильиной Ю.Е.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

С 03 мая 2006 года ФИО1 работал у Индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности водителя-экспедитора.

Приказом № 1 от 31 января 2017 года он был уволен с работы по основаниям пп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения.

С данным увольнением истец не согласился, обратился в суд с иском, в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что не совершал хищения по месту работы, доказательств указанного обстоятельства, работодатель ему не предъявил, кроме того, при его увольнении нарушена процедура увольнения. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что копию приказа об увольнении, трудовую книжку истец получил у работодателя по его письменному запросу лишь 24 марта 2017 года.

Как указывает представитель истца, ранее 21 февраля 2017 года на имя истца от ООО «Нева-нефть» пришло заказное письмо, в котором содержались документы и приказ об увольнении, однако, в трудовых отношениях с указанным Обществом истец не состояла, каких-либо договоров с Обществом не заключал.

Объяснений по поводу совершенного хищения ответчик у истца не истребовал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суд явилась, с исковыми требованиями не согласилась, ею представлено заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с данным иском. Представитель ответчика указывает на то, что истцу было известно о состоявшемся увольнении 21 февраля 2017 года, из того пакета документов, которые были ему направлены 15 февраля 2017 года ООО «Нева-нефть». Как указывает представитель ответчика, согласно описи вложения в почтовое отправление, истцу направлялся приказ на двух листах, т.е. приказ от 17 января 2017 года и от 31 января 2017 года об увольнении.

Представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что основанием для увольнения истца явилась претензия ООО « Нева-Нефть» с требованиями возместить убытки в сумме 105425 руб. в связи с допущенным недоливом топлива в количестве 2826 кг.

В связи с данной претензией была сформирована комиссия по проведению служебного расследования, которая пришла к выводу о допущенном со стороны истца неисполнении своих должностных обязанностей. От дачи объяснений по акту недостачи, истец отказался.

Представитель истца не согласен с тем, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском, поскольку копию трудовой книжки истец получил лишь 24 марта 2017 года, в суд обратился 21 апреля 2017 года.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Ильиной Ю.Е., полагавшей, что истец срок для обращения в суд с данным иском не пропустил, его требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым истец принимался на работу на должность водителя-экспедитора (л.д. 17-22).

Согласно представленной копии приказа № 1 от 31 января 2017 гожа (л.д. 27) трудовой договор с истцом расторгнут 31 января 2017 года по основаниям пп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако к отзыву на иск (л.д. 76-78) представитель ответчика приложил копию приказа № 23 от 17 января 2017 года (л.д. 82), согласно которой истец уволен названным приказом с 31 января 2017 года в связи с утратой доверия.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что увольнение истца состоялось в соответствии с приказом № 1 от 31 января 2017 года по основаниям пп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд проверяет правильность увольнения истца по указанному основанию.

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Из объяснений представителя ответчика следует, что 16 января 2017 года на имя ИП ФИО2 поступило уведомление коммерческого директора ООО « Нева-Нефть», из которого следовало, что в период с 25 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года был допущен недовоз топлива в количестве 2826 кг. на основании сводной таблицы по недостачам. В данном уведомлении содержалась просьба возместить ущерб в сумме 105425 руб. ( л.д. 80).

На основании данного уведомления, ИП ФИО2 издала приказ № 22 от 16 января 2017 года (л.д. 79) о формировании комиссии для проведения служебного расследования о причинах возникновения ущерба, срок проведения расследования – 17 января 2017 года, состав комиссии ФИО2 и главный бухгалтер Х.

17 января 2017 года было составлено заключение комиссии о проведенном служебном расследовании (л.д.81). Согласно данного документу, при осмотре документации, было установлено, что водитель ФИО1 привозил топливо заказчику в место слива с недовозом. Также из текста заключения следует, что 17 января 2017года у ФИО1 было затребовано объяснение о случившемся, ФИО1 дать объяснение отказался.

Указанное заключение и явилось основанием для увольнения истца по указанным в приказе основаниям.

Однако, заключение работодателя о причинах недостачи, не является основанием для увольнения работника по основаниям пп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно указанной норме, факт хищения должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Указанных процессуальных документов ответчик суду не представил, да и не мог представить, поскольку по поводу выявленного «недовоза топлива» в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался.

Таким образом, суд считает, что ответчик не представил доказательств совершения ФИО1 проступка, за совершение которого был уволен.

Также суд согласен с доводом истца о том, что процедура его увольнения была нарушена.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

То обстоятельство, что у истца были истребования объяснения по поводу «недовоза топлива» усматривается только из представленного заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от 17 января 2017 года.

Однако, само данное заключение вызывает у суда сомнение в связи со следующим.

Данное заключение подписано 17 января 2017 года ИП ФИО2 и главным бухгалтером Х. Однако в материалы дела представлена копия объяснительной Х. от 22 февраля 2017 года (л.д. 95), из текста которой следует, что она 17 января 2017 года на работе не присутствовала, ею было поручено Н. сообщить ФИО1 17 января 2017 года о том, что он (ФИО1) уволен, подойти написать заявление и расписаться в приказе. Из той же объяснительной усматривается, что Н. передал просьбу Х. ФИО1 на что получил отрицательный ответ в грубой форме.

Таким образом, суд считает, что 17 января 2017 года Х. не могла истребовать у ФИО1 объяснения по поводу совершенного им проступка, поскольку отсутствовала на работе в этот день.

Допрошенный в судебном заседании Н., пояснил суду, что его действительно Х. просила вручить ФИО1 пакет документов, в котором находился приказа (как указал свидетель – приказ с намерением увольнения). ФИО1 документы взял, но расписаться отказался.

Таким образом, процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, объяснения поводу совершения им проступка, у истца не истребовались.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца с грубым нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем, исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

При этом суд не считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с положениями абзаца 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика считает, что срок для обращения в суд сданным иском необходимо исчислять с 22 февраля 2017 года, т.е. с того момента, когда истец получил пакет документов, в котором содержался приказ об увольнении от ООО « Нева-нефть».

С данным утверждением представителя ответчика суд не согласен.

Положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течение срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе либо с моментом получения копии приказа об увольнении, либо с моментом получения трудовой книжки, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

При этом законодатель подразумевает, что указанные документы работник должен получить от работодателя, а не от третьего лица.

Представитель истца не оспаривает того обстоятельства, что истцом получен пакет документов от ООО « Нева-нефть» 21 февраля 2017 года.

Согласно представленной описи вложения истцу было направлены: предисковое уведомление -1 лист, предисковое уведомление -1 лист; сводная таблица – 1 лист; договор – 3 листа; объяснительная 1 лист; соглашение об ущерба – 1 лист, приказ -2 листа, заключение комиссии -1 лист и сводная таблица 36 листов (л.д. 137).

Таким образом, истец получил от ООО « Нева-нефть» приказ на 2х листа. Содержание приказа, дата вынесения приказа в данной описи отсутствую.

Следовательно, указанная опись не подтверждает того, что истцу был направлен приказ об увольнении.

Не согласен суд и ссылкой представителя ответчика на то, что, указав в приложении к своей жалобе о нарушении прав работника, направленной истцом в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга (л.д. 50-54), а также в ГТИ (л.д. 57-61) 16 марта 2017 года, на копии приказов, полученных от работодателя, истец тем самым подтвердил факт получения приказов об увольнении от работодателя.

Доказательств направления истцу пакета документов об увольнении представитель ответчика не представила, следовательно, речь идет о почтовом отправлении от 15 февраля 2017 года ООО « Нева-нефть». Однако в описи вложений ООО «Нева-Нефть» указано на направление одного приказа на 2-х листах, в связи с отсутствием каких-либо идентифицирующих данных направленного приказа, суд не исключает вероятность того, что это мог быть и приказ о формировании комиссии для проведения служебного расследования от 17 января 2017 года. В приложении к жалобам, также не указаны даты и содержание приказов. 

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд с данным иском, необходимо исчислять со дня получения истцом трудовой книжки, т.е. с 24 марта 2017 года. Направив исковое заявление в суд 21 апреля 2017 года, истец срок обращения в суд не пропустил ( л.д. 35).

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд истребовал у ответчика справку о заработной плате истца за 12 месяцев до увольнения. Ответчиком представлены суду копии платежных поручений о перечислении истцу заработной платы за указанный срок, которые нельзя расценить как справку о выплаченной истцу заработной плате.

Истец уволен 31 января 2017 года, следовательно, для расчета его заработной платы суд принимает заработную плату, полученную истцом за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, т.е. за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Представителем истца представлена суду карточка индивидуального учета начисленных выплат и иных вознаграждений за 2016 года (л.д. 136), указанная карточка заверена ответчиком. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула суд делает исходя из данных указанной карточки.

Так, общая сумма заработной платы, полученная истцом за 2016 год, составила 292073 руб. 39 коп. В 2016 году было 247 рабочих дней, следовательно, среднедневная заработная плата истца составила 1182 руб. 58 коп. Период прогула составил 138 дней (с 01 февраля по 22 августа 2017 года). заработная плата за время вынужденного прогула составит 163196 руб. 67 коп. ( 1182, 58 х 136 дней).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд считает такой размер компенсации морального вреда завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта грубого нарушения трудовых прав истца при увольнении, того обстоятельства, что истец был уволен за совершение тяжкого проступка – совершения хищения, запись в трудовой книжке о котором является компрометирующей, препятствующей поступлению истца на другую работу.

С учетом изложенного, суд оценивает размер компенсации морального среда в сумме 20000 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате слуг представителя.

Истец просит взыскать такие расходы сумме 40000 руб. В подтверждении чего им представлен договор № 06/03/2017 от 06 марта 2017 года, заключенный между ним и ФИО5 (л.д. 31-32), стоимость услуг по договору составила 40000 руб. (п.3.1 договора), которая была уплачена истцом 06 марта 2107 года (л.д. 33).

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом объема работ, проделанной представителем истца по данному делу, сложности данного дела, разумным следует признать размер расходов на представителя в сумме 25000 руб.

Таким образом, суд считает, что требований истца подлежат удовлетворению.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 4763 руб. 92 коп. (163196 руб. 67 коп. – 100000) х 0,02% + 3200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 приказом № 1 31 января 2017 года по основаниям пп «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО2 с 01 февраля 2017 года в должности водителя-экспедитора.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2017 года по 22 августа 2017 года в сумме 163196 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а всего: 228 196 руб. 67 коп.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4763 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение, в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Судья: подпись.