РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 29 января 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием помощника прокурора г. Братска Иркутской области Матвеевской М.С.,

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № ***,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2019 (№ 2-3898/2018) по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, принятых судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в 

<

адрес>, водитель автомобиля Тойота Хайс, гос. номер ***, ФИО2 (далее - ответчик) допустил наезд на 8-летнего (на момент ДТП) пешехода В., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия потерпевшему причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. После происшествия потерпевшему В. в лечебном учреждении на левую ногу была наложена гипсовая шина, выполнена операция по вскрытию гематомы. В. долгое время передвигался с загипсованной ногой, ходил на перевязки, находился на лечении у травматолога, посещал физиолечение, ему давались обезболивающие. В. в результате полученной в ДТП травмы не имел возможности полноценно отдохнуть на летних каникулах. Происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, оставило у малолетнего ребенка как физические, так и душевные травмы: страх, переживания, обиду. Малолетний В. после происшествия стал испытывать страх транспортных средств, боится самостоятельно проходить пешеходный переход, ранее свободный в действиях, активный ребенок стал более замкнутый, молчаливый. Малолетнему В. причинен вред здоровью средней тяжести, ребенок был ограничен в движении, длительное время (25 дней) был вынужден передвигаться с загипсованной ногой. При определении размера компенсации морального вреда следует также учесть несовершеннолетний возраст ребенка, а также тот факт, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер. Несовершеннолетнему причинена психологическая травма, сильный стресс. Кроме того, отсутствовала вина самого потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу «зебра», установлена вина ответчика в ДТП. ФИО1, любящий и заботливый отец, после сообщения ему о наезде транспортного средства на сына, испытал сильный страх за жизнь и здоровье своего ребенка, испытал переживания, тревогу. После происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился рядом с сыном, сопереживал, подбодрял, возил на процедуры, осуществлял иную помощь и заботу. Данные обстоятельства выразились в плохом самочувствии, головных болях, длительной усталости, бессоннице, недосыпании, раздражительности, страхе. Указанные недуги ФИО1 испытывает поныне. Испытанные нравственные страдания ФИО1 оценивает в размере 100 000 рублей, считает указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени причиненных ему нравственных и физических страданий. ФИО3, любящая и заботливая мать В., после происшествия сильно переживала за ребенка, испытала сильный страх, испуг, стресс. После травмы, ребенка нельзя было оставить одного, требовался дополнительный уход, внимание и забота, лечение, потому также была все время рядом с ребенком. Данные обстоятельства выразились у истца в плохом самочувствии, головных болях, длительной усталости, бессоннице, недосыпании, раздражительности, страхе. Указанные недуги ФИО3 испытывает поныне. Испытанные нравственные страдания ФИО3 оценивает в размере 100 000 рублей, считает указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени причиненных ей нравственных и физических страданий. Ответчик ФИО2 после происшествия не предлагал помощи, ни разу не посетил пострадавшего, иным образом не проявил сострадание. Истцы просят суд взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием его сына В. он узнал от своей тещи, которая по телефону сообщила, что его сына сбил автомобиль. Он сразу приехал в детскую больницу, куда госпитализировали его сына. В. сильно плакал, испытывал физическую боль в левой ноге. Он (ФИО1) испытал страх за жизнь и здоровье ребенка. В. назначили стационарное лечение полученных в ДТП травм на протяжении трех недель. В период лечения у ребенка был шок от произошедшего, затем пошли осложнения, после которых была выполнена операция по вскрытию гематомы на ноге, отчего ребенок тоже испытывал стресс и страх. На протяжении всего времени лечения ребенок находился в стационарном отделении больницы вместе с матерью - ФИО3, поскольку ему требовался уход, он не мог самостоятельного передвигаться, на его левую ногу была наложена гипсовая шина. Он (ФИО1) каждый день приезжал в больницу, привозил питание супруге, так как в больнице на нее питание не выдавалось. После прохождения лечения сын восстановлен физически, но у него осталась психологическая травма, до сих пор боится переходить дорогу без сопровождения. ДТП произошло незадолго до запланированного отпуска, в связи с чем, вся их семья не смогла поехать на отдых. Он (ФИО1) с супругой очень переживают за сына, который является их единственным ребенком. Из-за переживаний у них ухудшилось состояние здоровья, однако за медицинской помощью ни он, ни его супруга не обращались. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, по обстоятельствам дела суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонила ее мать и сообщила, что ее сын - В. попал в ДТП, его сбил автомобиль. Она сразу же поехала в больницу, была очень подавлена, испытывала стресс и страх за жизнь ребенка. В больнице она увидела сына уже вместе с мужем, который катил ребенка на кресле, так как левая нога у ребенка была повреждена. Ее сын плакал, испытывал физическую боль, на левой ноге у него образовалась большая гематома. Врач сразу госпитализировал ее сына в стационар, в период всего лечения она находилась вместе с сыном в больнице, так как ребенок самостоятельно передвигаться и обслуживать себя не мог - на левой ноге у него была наложена гипсовая шина. Сын нуждался в постороннем уходе. Питание на нее в больнице не выдавалось, поэтому муж приезжал каждый день в больницу, привозил продукты питания и вещи. Ребенок очень сильно переживал в период лечения, плакал от уколов, после операции тяжело отходил, испытывал стресс. На сегодняшний день сын до сих пор боится переходить дорогу без сопровождения. В связи с произошедшим ДТП ее сын не посещал школу в течение четырех недель. После выписки из больницы он ходил на костылях, испытывал трудности в передвижении, был ограничен в общении со сверстниками. Она и ее супруг очень переживали за здоровье своего ребенка, находились в постоянном стрессе. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что факт причинения несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий источником повышенной опасности в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является очевидным, объективно подтвержден представленными доказательствами. Кроме того, в результате произошедшего нравственные страдания были причинены не только ребенку, но и его родителям - истцам ФИО1 и ФИО3 Данные страдания были выражены в переживаниях за состояние здоровья малолетнего сына в связи с полученной им травмой, в отсутствии возможности вести обычный образ жизни, трудовую деятельность, в связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за сыном. Наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья несовершеннолетнего и нарушением личных неимущественных прав его родителей установлено. Факт причинения вреда здоровью ребенка и связанные с этим его физические и нравственные страдания, безусловно, причиняет и нравственные страдания его родителям. При этом, моральный вред, причиненный истцам, является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий их несовершеннолетнего сына. После ДТП ответчик один раз приезжал в детскую больницу, где в тот момент проходил лечение несовершеннолетний В., привез фрукты и принес извинения ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - А. с исковыми требованиями не согласился в части, по обстоятельствам дела суду пояснил, что не оспаривает факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетнему В. был причинен вред здоровью и моральный вред, также не оспаривает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью В. в результате произошедшего ДТП. Однако, считает, что компенсация морального вреда носит личностный характер. В данном случае ответчик причинил физические повреждения и моральные страдания именно несовершеннолетнему, в связи с чем, считает необоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального в пользу родителей несовершеннолетнего. Считает, что, несмотря на то, что родители переживали за ребенка, расстраивались и испытывали стресс, однако, в данном случае они выступают только как защитники прав и интересов ребенка. Считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, причиненного В., является завышенным. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего В. просит учесть тот факт, что после ДТП ответчик приезжал в больницу, где находился несовершеннолетний В., встречался с истцом ФИО1 с целью принесения извинений и оказания какой-либо помощи. Также просит учесть имущественное положение ответчика, а именно, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с ним совместно. Кроме того, просит учесть, что ответчик является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 16 467 рублей 70 копеек, супруга ответчика также является пенсионером. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Иркутской области Матвеевская М.С. считает необходимым исковые требования удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также дифференцировать его размер в зависимости от степени причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий.

Изучив предмет, основание и доводы иска, уточненных исковых заявлений, выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора г. Братска Иркутской области, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 данного Постановления, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что в соответствии со вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны 

<

адрес> по левой полосе, допустил наезд на пешехода В., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП В. причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у В. обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом первой плюсневой кости левой стопы с гематомой по подошвенной поверхности и ссадинами с кровоподтеком в проекции плюсневых костей по тыльной поверхности, которые в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель и могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение эксперта было положено в основу при вынесении постановления Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в части определения телесных повреждений В., степени тяжести вреда здоровью, механизма их образования. Правильность выводов экспертного заключения не оспорена, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, медицинскими документами. Сопоставив данное заключение эксперта с другими письменными доказательствами, а также иными заслуживающими внимание обстоятельствами по делу, суд принимает заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Наличие личной заинтересованности эксперта, не установлено.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью несовершеннолетнему В. 

Между действиями ответчика ФИО2 и причинением несовершеннолетнему В. средней тяжести вреда здоровью установлена прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда, ответчиком и его представителем не оспариваются.

Согласно сведениям, представленным инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» П., автомобиль Тойота Хайс, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО2

Согласно свидетельству о рождении серии II-СТ ***, В. родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем составлена запись акта о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаны: отец - ФИО1, мать - ФИО3

Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Братская детская городская больница», В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ ДГБ г. Братска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ДТП, закрытый перелом 1 плюсневой кости левой стопы с допустимым смещением, гематома левой стопы. При поступлении жалобы на боль в области левой стопы, травма ДД.ММ.ГГГГ, автодорожная, около 13-20 ребенок попал автодорожное происшествие, ребенка сбила машина, доставлен в ДГБ г. Братска ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован. Общее состояние: средней тяжести, начато консервативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция вскрытие гематомы, продолжено местное и медикаментозное лечение: обезболивание по требованию, ФИО4, УВЧ. На проводимое лечение отмечена положительная динамика. Выписан в удовлетворительном состоянии. Диагноз: ДТП, закрытый перелом 1 плюсневой кости левой стопы с допустимым смещением, гематома левой стопы. Рекомендовано лечение у травматолога поликлиники по месту жительства, явка ДД.ММ.ГГГГ, гипсовая шина до ДД.ММ.ГГГГ, покой, домашний режим один месяц, поливитамины три месяца, освобождение от физкультуры три месяца, ЛФК три месяца, физиолечение - магнитотерапия на левую стопу ***.

Согласно справке лечащего врача ОГБУЗ «Братская детская городская больница», пациент В. 8 лет, находится на стационарном лечении в х/о ОГБУЗ БДГБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом 1 плюсневой кости левой стопы, без смещения. Гематома левой стопы. Мама находится по уходу за пациентом за время нахождения пациента на стационарном лечении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2 несовершеннолетнему В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде физической боли, которую он испытал в момент дорожно-транспортного происшествия, получив телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с чем, несовершеннолетний В. имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим.

Из обоснования искового заявления и уточнений к нему, а также пояснений истцов в судебном заседании следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу - ФИО1 и ФИО3 были заявлены в связи с тем, что ответчиком были причинены лично родителям несовершеннолетнего В. нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу перенесенных их малолетним сыном физических страданий, возможного ухудшения здоровья ребенка, необходимости осуществления постоянного ухода за ним.

При этом, семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе, совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и их детьми. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено принадлежащее истцам ФИО1 и ФИО3 неимущественное благо (семейные связи) и причинены нравственные страдания в связи с повреждением здоровья близкого человека - малолетнего сына, что бесспорно свидетельствует о причинении истцам морального вреда в результате действий ответчика и наличии у них права на компенсацию такого вреда. Являясь родителями пострадавшего ребенка, истцы в связи с полученной сыном травмой (средней тяжести вредом здоровью), наблюдением за его страданиями как во время нахождения ребенка на стационарном лечении, так и в последующем в повседневной жизни, безусловно, переживали за жизнь своего сына, испытывали страх за его здоровье и тревогу за его будущее и, как следствие, претерпели нравственные страдания, обусловленные последствиями воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство РФ предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего В., суд исходит из установленных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей ребенка, его малолетний возраст, учитывает вид, характер и степень тяжести полученных В. телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий от действий ответчика, в том числе, испытанную физическую боль от полученной травмы и дальнейшего оперативного лечения, нахождение несовершеннолетнего на стационарном лечении, на амбулаторном лечении, длительное восстановление состояния здоровья, ограничения в передвижении в период лечения и восстановления здоровья, что не могло не нарушить нормальное душевное состояние ребенка, который не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем, тяжелее переносит стрессовые ситуации, в том числе, произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Действия ответчика посягали на принадлежащие В. от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье. 

Кроме того, суд учитывает, что В. с момента ДТП длительное время, в связи наличием травмы и лечением, был ограничен в активной общественной жизни, а также в процессе обучения в школе, а именно, был лишен возможности получать обязательные образовательные услуги, наравне со сверстниками, был лишен возможности полноценно отдохнуть в период летних каникул, в том числе, во время поездки с родителями в отпуск, что также негативно отразилось на образе жизни несовершеннолетнего. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия В. испытывает страх передвижения при переходе через дороги автомобильного движения. 

При определении размера компенсации морального вреда родителям пострадавшего ребенка истцам ФИО1, ФИО3, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности их личностей, их переживаний и стресса по поводу состояния здоровья сына, получившего травмы в дорожно-транспортном происшествии, а также волнение из-за возможных последствий для его здоровья. Также судом принято во внимание, что истцы ФИО3, ФИО1 в период нахождения сына на стационарном лечении были лишены возможности вести привычный для них образ жизни, осуществлять полноценную трудовую деятельность, активную общественную жизнь, в связи с необходимостью нести постоянную ответственность за состояние своего ребенка, осуществляя за ним необходимый уход. 

При этом, суд принимает во внимание пенсионный возраст, семейное и материальное положение ответчика ФИО2, подтвержденные представленными документальными доказательствами, в том числе, копией свидетельства о рождении серии I-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик является отцом несовершеннолетней Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся у него на иждивении и проживающей вместе с ним, что подтверждается записями о прописке в домовой книге для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>, а также справкой зам.начальника ОПО ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области за *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию, среднемесячный размер выплаты - 16 467 рублей 07 копеек. Кроме того, суд принимает во внимание факт принесения ответчиком извинений истцу ФИО1 и попытку загладить причиненный вред. 

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему В., в сумме 80 000 рублей разумным и справедливым, обоснованным и соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывал и продолжает испытывать В. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, ФИО3, в сумме по 20 000 рублей каждому будет разумным и справедливым, обоснованным и соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывали родители несовершеннолетнего В.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Ю., распиской Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в получении 15 000 рублей от ФИО1 в счет оказания услуг по оформлению искового заявления и представлению интересов в суде по иску о компенсации морального вреда.

Сведений о признании недействительными вышеуказанных документов суду не представлено.

При этом, судом установлено, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу интересы истца ФИО1 представлял Ю., действующий на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей будут отвечать требованиям разумности. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, из расчета 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда в пользу В.) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда в пользу ФИО1) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда в пользу ФИО3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова