Гражданское дело №2-4779/2024

66RS0001-01-2024-003648-93 

Мотивированное 

решение

 составлено 12.07.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12.07.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии.

В обоснование иска указано, что 29.04.2022 между ФИО1 (Цессионарии) и ИП ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки прав (требований) № по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2022 № согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства: нежилого помещения, суммарной площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.2.2 Договора цессии от 29.04.2022 если в результате обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, будет установлено, что фактическая площадь меньше суммарной площади более чем на 1 кв.м., цедент обязан возвратить цессионарию денежные средства за фактически не переданные ему квадратные метры в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования цессионарием. 

Из акта приема-передачи от 22.01.2024 следует, что общая площадь передаваемого вышеуказанного нежилого помещения составляет 59 кв.м., а не 60,6 кв.м. как определено в договоре участия в долевом строительстве и договоре уступки. Разница в размерах площадей составила 1,6 кв.м., в связи с чем истц полагает, что были уплачены излишние денежные средства в размере 184 000 руб. 

01.02.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако требование ответчиком не удовлетворено.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 184 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб. 

Возражая против удовлетворения требований, представитель третьего лица ООО «СЗ «Ком-Билдинг» в отзыве на иск указал, что застройщик не вышел за пределы условий договора участия в долевом строительстве, поскольку п.4.1.6 Договора участия в долевом строительстве предусмотрен порог непередаваемых метров площади - 5%. Разница в площади составила 1,6 кв.м., то есть 2,6%. Стоимость 1 кв.м. суммарной площади составляет 70 000 руб., в связи с чем в соответствии с утвержденной между ответчиком и истцом формулой расчетов ИП ФИО2 должна была возвратить ФИО1 денежные средства в размере 72 000 руб. 03.07.2024 ИП ФИО2 произвела возврат денежных средств в размере 72 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Олагает, что возврату подлежит вся сумма в размере 184 000 руб., исходя из формулы, указанной в договоре уступки. 

Представитель третьего лицо ООО «СЗ «Ком-Билдинг» в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ответчиков возвращена истцу положенная сумма денег в размере 72 000 руб. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.2022 между ООО «СЗ «Ком-Билдинг» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства нежилое помещение общей площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу

<

адрес> а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение (л.д. 15-26).

29.04.2022 между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2022 №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства: нежилого помещения, суммарной площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.1 договора цессии от 29.04.2022 цессионарий принимает уступаемые права (требования) и обязуется оплатить цеденту за уступаемые права (требования) денежные средства в размере 6 969 000 руб., исходя из стоимости права (требования) за 1 кв.м. в размере 115 000 руб.

Согласно п.2.2 договора цессии от 29.04.2022, если в результате обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, будет установлено, что фактическая площадь меньше суммарной площади более чем на 1 кв.м., цедент обязан возвратить цессионарию денежные средства за фактически не переданные ему квадратные метры в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования цессионарием.

ФИО1 произвела оплату по договору цессии от 29.04.2022 в полном размере в сумме 6 969 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2022 № и от 14.07.2022 №. 

22.01.2024 ООО «СЗ «Ком-Билдинг» передал ФИО1 нежилое помещение общей площадью 59 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, оф.7, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно справке о технико-экономических показателях по данным технической инвентаризации площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> составляет 59,0 кв.м.

В соответствии с условиями договора цессии от 29.04.2022 ФИО1 фактически оплатила цену объекта - 6 969 000 руб. за нежилое помещение площадью 60,6 кв.м., исходя из стоимости 115 000 руб. за 1 кв.м., из расчета: 60,6 кв.м. х 115 000 руб. = 6 969 000 руб.

Стоимость спорного объекта площадью 59,0 кв.м. составила бы 6 785 000 руб., из расчета: 59,0 кв.м. х 115 0000 руб.

Разница между стоимостью объекта долевого строительства общей площадью 60,6 кв.м. и общей площадью 59,0 кв.м. составит 184 000 руб., из расчета: 6 969 000 руб. - 6 785 000 руб.

Принимая во внимание, что фактическая площадь нежилого помещения меньше суммарной на 1,6 кв.м., а условиями п.2.2 договора цессии от 29.04.2022 предусмотрено, что если фактическая площадь меньше суммарной площади более чем на 1 кв.м., цедент обязан возвратить цессионарию денежные средства за фактически не переданные ему квадратные метры, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возврат денежных средств.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 произвела ФИО1 возврат денежных средств в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2024 №2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 112 000 руб., из расчета: 184 000 руб. – 72 000 руб.

Доводы третьего лица о том, что стоимость 1 кв.м. суммарной площади составляет 70 000 руб. по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем в соответствии с утвержденной между ответчиком и истцом формулой расчетов ИП ФИО2 должна была возвратить ФИО1 денежные средства в размере 72 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор цессии от 29.04.2022, по условиям которого стоимость 1 кв.м. определена между сторонами в сумме 115 000 руб., в связи с чем оснований производить расчет из стоимости 1 кв.м. в сумме 70 000 руб. у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 880 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.04.2024. данная сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6506 № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 112 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова