Дело № 1-10/2020

УИД: 61RS0057-01-2019-001341-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года р.п. Усть-Донецкий 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Иванцова В.Н., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 9 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы, условно отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 14 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 13.11.2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая тот факт, что он имеет не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на территории р.

<

адрес> другим механическим транспортным средством - мопедом «Orion» без регистрационного номера.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 43 минуты, ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б., в ходе осуществления надзора за дорожным движением в 

<

адрес> был остановлен мопед «Orion» без регистрационного номера, под управлением водителя ФИО1 , который управлял вышеуказанным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол № 

<

адрес>.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему на сотовый телефон позвонил сотрудник казачий дружины П. и сообщил, что в районе стадиона по 

<

адрес> передвигается мотоциклист, по внешним признакам в состоянии опьянения. В это время он вместе с напарником М. находились на суточном дежурстве, они выехали, по данному сообщению, на указанный адрес. Проезжая по 

<

адрес>, при повороте по 

<

адрес> они увидели движущийся по проулку мопед, за рулем которого находился неизвестный, на тот момент, гражданин. Они подъехали к данному гражданину, остановили его. В этот момент, увидев его лицо, он узнал в данном человеке ФИО1 , так как ранее на данного человека уже составлялись административные материалы по главе 12 КоАП РФ. Водитель мопеда находился в состоянии опьянения. Им на место была вызвана следственно - оперативная группа, были вызваны два понятых и составлен административный материал. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, пояснив, что не считает эту процедуру нужной, так как он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее им был составлен административный материал, тут же приехал следователь на место для осмотра места происшествия, и материал был передан;

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По своему содержанию дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Б.;

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле ВАЗ-2112 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> указанной улице по его полосе движения ему навстречу двигался подсудимый на мопеде, его друг пытался его толкать сначала или запрыгнуть к нему вторым, он не знает. В этот момент мопед, которым управлял подсудимый коснулся его переднего бампера, после чего мопед поехал влево в проулок. По внешним признакам он понял, что лицо управляющее мопедом находится в состоянии опьянения, после чего он сразу набрал номер телефона сотрудников ДПС и сообщил, что в данный момент по дороге на мопеде двигается человек, по которому видно, что он находится в неадекватном состоянии. Было видно, что подсудимому было тяжеловато управлять мопедом, он то газу давал, то дергался, то вилял, может мопед «подтраивал» но он ехал. Он по просьбе сотрудников полиции проследовал за мопедом, вскоре на 

<

адрес> подъехали сотрудники ДПС, которые остановили подсудимого, а он дальше поехал по своим делам; 

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, и при производстве предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес>, где на перекрестке с 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и приглашен в качестве понятого при составлении административных протоколов, и осмотра места происшествия. Он согласился принять участие в качестве понятого, так же был приглашен еще один понятой мужчина из числа проезжавших мимо водителей. Когда он подошел к месту составления осмотра он обратил внимание, что около 

<

адрес> стоял мужчина, рядом с которым находился мопед черного цвета, какой модели был мопед, он не помнит. Сотрудники ГИБДД попросили мужчину представиться, и он представился, но как он представился, не помнит, но запомнил, что он житель 

<

адрес>. По внешнему виду водителя мопеда он заметил, что он был выпивший, т.е. не сильно пьяный, но от него чувствовался запах алкоголя и позы были не устойчивые. В его присутствии, а так же в присутствии второго понятого сотрудник ОГИБДД предложил водителю мопеда пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так же он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что он употреблял спиртное и освидетельствование это покажет, только время потратит. После составления сотрудниками всех документов он в них расписался и уехал. (т. 1 л.д. 92-94);

Показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 Когда он приехал на место, то увидел, что стоит человек — это подсудимый, два сотрудника ГАИ, рядом стоит «Газель» и лежит на боку мопед. В его присутствии М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего М. отказался;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, подсудимый ФИО1 ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 , который толкал мопед, ФИО1 ему пояснил, что мопед не заводится и попросил указанный мопед оставить у него во дворе, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1 забрал свой мопед, выкатил из двора и покатил по улице. При нем ФИО1 завести мопед не пытался;

Показаниями свидетеля И., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего домовладения, собирал орехи. В послеобеденное время, сколько точно было времени он не помнит, он услышал на улице звук работающего мопеда. Он выглянул за забор и увидел, что по улице ездит на мопеде его знакомый ФИО1 . В. он знает как жителя 

<

адрес>, потому, что у него там живут родственники и он часто там бывал. Сколько по времени В. ездил на мопеде он сказать не может, однако он два или три раза проехал мимо его дома. Потом он видел, что мопед у него заглох, и он его толкал, что бы завести. Завел он мопед или нет, он не знает. Однако когда он вышел за двор, примерно через 15-20 минут, то увидел, что в переулке стоят сотрудники ГИБДД и ФИО1 был там же. Он решил узнать, что случилось и подошел к сотрудникам полиции узнать в чем дело. Когда он подошел, то увидел, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и у него изымают мопед. (т. 1 л.д. 101-103 )

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 5 );

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 

<

адрес>, где был остановлен ФИО1 , который управлял мопедом «Orion» без регистрационного номера, с явными признаками алкогольного опьянения, в ходе осмотра был изъят мопед «Orion» без регистрационного номера. (т. 1 л.д. 16-21);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому был осмотрен мопед «Orion», без регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 34-38);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед «Orion» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен диск, поступивший с материалом проверки на котором имеется 6 файлов видеозаписи, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 мопедом с явными признаками алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 110-116);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск, поступивший с материалом проверки признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 117-118);

- заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на экспертизу мопед «Orion» находится в исправном техническом состоянии и пригоден к эксплуатации. На представленном на экспертизу мопеде «Orion» имеется ряд не существенных технических недостатков, не препятствующих его эксплуатации и возможности передвигаться своим ходом. (т. 1 л.д. 119-137);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрен диск, поступивший с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется два файла видеозаписи, на которых зафиксированы ходовые испытания мопеда «Orion» изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 144-150);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск, поступивший с заключением судебной автотехнической экспертизы, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 151);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Б. подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 74-78);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель М. подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д.79-83) 

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства, а именно видеозапись с места совершения преступления, из которой следует, что подсудимый ФИО1 управлял мопедом (т. 1 л.д. 118), и видеозапись ходовых испытаний мопеда, которым управлял ФИО1 , произведенная при проведении автотехнической экспертизы, из которой следует, что представленный на экспертизу мопед «Orion» находится в исправном техническом состоянии и пригоден к эксплуатации. (т. 1 л.д. 137) 

Показания свидетеля С., который в судебном заседании сообщил информацию о том, что ФИО1 ранее несколько раз привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, суд признает не относимыми, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Показания указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Г. суду пояснил, что ему знаком подсудимый ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он в 

<

адрес> встретил ФИО1 на улице, в ходе общения ФИО1 предложил ему продать свой мопед на запчасти, со слов ФИО1 мопед был сломан. На что он ФИО1 ответил, что прикатишь мопед, посмотрим и тогда о цене договоримся. После их разговора ФИО1 мопед ему не прикатывал, ремонтировал ли он свой мопед ему не известно.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку их показания последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого М., не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах эксперта по настоящему делу. Процедура назначения и проведения автотехнической экспертизы транспортного средства соблюдена. Выводы эксперта научно обоснованы, необходимые составляющие данного документа имеются. Квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт имеет соответствующее высшее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

В настоящее время ФИО1 отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 13.11.2018 года. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

С учетом личности ФИО1 его материального положения, семейного положения, который является вдовцом, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 13.11.2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного. 

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- мопед «Orion» без регистрационных знаков, хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39) – вернуть по принадлежности ФИО1 ;

- видеозапись на диске (т. 1 л.д. 117); видеозапись на диске к заключению эксперта 

<

номер скрыт> (т. 1 л.д. 151) – хранить в материалах уголовного дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев

УИД: 61RS0057-01-2019-001341-17