Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года 

<

адрес>

Федеральный судья С. районного суда 

<

адрес> Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора СФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Директор С. филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» от дд.мм.гггг, в соответствии с которым, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.

<

адрес> от дд.мм.гггг N 28-з "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>", и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что в протоколе № ххх от дд.мм.гггг установлено, что им, как руководителем С. филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» нарушены п.1 ст. 38 и п. 3 ст. 40 «Правил благоустройства территории муниципального образования «С. городского поселения» С. 

<

адрес>, утв. Решением Совета Д. С. городского поселения С. 

<

адрес> № ххх от дд.мм.гггг,а именно: работы по ремонту тепловых сетей в районе 

<

адрес> ведутся без ордера. Ордер на производство данных работ - не запрашивался. Однако, указанная информация о событии административного правонарушения не достоверна и противоречит действительности, а именно: дд.мм.гггг, согласно п.2 ст. 38 вышеуказанных Правил на имя директора МБУ «УКХ 

<

адрес>» его организацией был направлен запрос исх. № ххх на выдачу ордера на проведение земляных работ для аварийного ремонта тепловых сетей в районе СНС-2 в сторону жилого 

<

адрес> А, вместе с нарядом-допуском, согласованным с МУП «Водоканал», ПАО «МРСК-Центра», ПАО «Ростелеком» и представителем газовой службы.

дд.мм.гггг выдан ордер на производство работ. Однако, при проведении аварийных работ тепловой сети возникла дополнительная необходимость во вскрытии асфальтного покрытия в районе жилого 

<

адрес> А по 

<

адрес>, в связи с чем был направлен дополнительный запрос исх. № ххх со схемой земляных работ и, выданный ранее ордер на производство работ был продлен до дд.мм.гггг

Таким образом, в его действиях не имеется признаков нарушения п.1 ст. 38 Правил благоустройства, предусматривающего ведение работ со вскрытием асфальтного покрытия только с согласия МБУ УКХ, а также п.3 ст. 40 Правил благоустройства, предусматривающего восстановление дорожных покрытий, так как аварийные земляные работы на момент вынесения оспариваемого постановления еще не велись.

В связи с изложенными просит суд оспариваемое постановление № ххх от дд.мм.гггг отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ермощенкова О.В. заявленные требования поддержала. 

Представитель административного органа ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Статьей 17.

<

адрес> от дд.мм.гггг N 28-з "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" предусмотрено, что 

невыполнение требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом представительного органа городского округа (городского, сельского поселения) 

<

адрес> правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) 

<

адрес>, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся:

в невыполнении требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) 

<

адрес>, 

в нарушении порядка и периодичности выполнения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, перечень которых установлен правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) 

<

адрес>, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» от дд.мм.гггг было установлено, что согласно протоколу б/н составленного председателем административной комиссии установлено: ФИО1, являясь руководителем СФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» нарушил ст. 38 п.1 и ст. 40 п. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования «С. городского поселения» С. 

<

адрес>, утвержденных решением Совета Д. С. городского поселения С. 

<

адрес> № ххх от дд.мм.гггг, а именно, работы по ремонту тепловых сетей в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> ведутся без ордера. Общий объем работ на площади не соответствует указанному в ордере. Ордер на производство данных работ СФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не запрашивался. 

В связи с этим ФИО1 как должностное лицо был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. 

Из протокола по делу об административном правонарушении б/н также усматривается, что ФИО1, являясь руководителем СФ ООО «Смоленскрегион-теплоэнерго» нарушил ст. 38 п.1 и ст. 40 п. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования «С. городского поселения» С. 

<

адрес>, утвержденных решением Совета Д. С. городского поселения С. 

<

адрес> № ххх от дд.мм.гггг,а именно, работы по ремонту тепловых сетей в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> ведутся без ордера. Общий объем работ на площади не соответствует указанному в ордере. Ордер на производство данных работ СФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не запрашивался. 

Вместе с тем согласно ордеру на производство работ с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес> А - разрешено проведение работ, а именно аварийный ремонт тепловых сетей. Кроме того, впоследствии при проведении аварийных работ тепловой сети возникла дополнительная необходимость во вскрытии асфальтного покрытия в районе жилого 

<

адрес> А по 

<

адрес>, в связи с чем был направлен дополнительный запрос исх. № ххх со схемой земляных работ и ранее выданный ордер на производство работ был продлен до дд.мм.гггг. 

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако административным органом доказательств по факту нарушения директором СФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» правил благоустройства МО «

<

адрес>» 

<

адрес>» не представлено, наличию соответствующих разрешений на производство земляных работ никакой оценки не дано.

Анализ изложенных обстоятельств позволяют судье сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена виновность директора СФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 в совершении административно наказуемого деяния. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях директора СФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.

<

адрес> от дд.мм.гггг N 28-з "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>". 

В силу п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» от дд.мм.гггг о назначении директору СФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.

<

адрес> от дд.мм.гггг N 28-з "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней через 

<

адрес> районный суд.

Федеральный судья: В.А.Кривчук