Судья Павлова О.А. дело № 22к-954/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

обвиняемого М и защитника – адвоката Чернышова Н.В., в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышова Н.В. в защиту обвиняемого М на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 июня 2021 года, которым

М, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 26 августа 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М и адвоката Чернышова Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чурсину Е.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что М был дважды допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялось, что в случае отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств, но он дважды дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. В связи с чем, по мнению защитника, обвиняемый не должен менять свои показания, оказывать давление на свидетелей или потерпевших с целью изменения показаний. 

Обращает внимание, что каких-либо данных полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, органами следствия суду предоставлено не было. При этом отмечает, что М имеет *** постоянную регистрацию и постоянное место жительства, гарантии трудоустройства, с ним проживала его дочь, которую он содержал и воспитывал, в *** также проживают его родители, с которыми он поддерживает хорошие отношения и в случае избрания в отношении М домашнего ареста, его отец готов обеспечить его сына всем необходимым.

Просит отменить постановление суда и избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М может скрыться от следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, периодически злоупотребляет спиртными напитками, официального источника дохода не имеет, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём склонения несовершеннолетнего свидетеля К., *** года рождения, к даче оправдывающих его показаний, поскольку она длительное время проживала с ним в одной семье и зависела от него, и при этом, потерпевшая и законный представитель несовершеннолетней К выразила опасения оказания давления на внучку, являющуюся очевидцем преступления.

Выводы суда о необходимости избрания М меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обоснованность подозрения в причастности М к инкриминированному ему деянию судом проверена без обсуждения вопроса о его виновности, приобщенные к ходатайству материалы дела, исследованные в судебном заседании, содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку они не позволят обеспечить надлежащий контроль за ним, обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства. 

Сведений о наличии у М заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Наличие у обвиняемого несовершеннолетней дочери, постоянного места жительства, желание трудоустроиться, наличие родителей, проживающих в г.*** и способных обеспечить его содержание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания более мягкой меры пресечения. 

Признание обвиняемым вины не означает отсутствие оснований для избрания меры пресечения, поскольку производство по делу находится в самой начальной досудебной стадии. 

***

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 июня 2021 года в отношении обвиняемого М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: