Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

с участием: представителей истца – председателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям, представителей ответчика – председателя ФИО5, ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-9/2020 по исковому заявлению СНТ СН «Пчелка» к СНТ «Восток» о признании права общей долевой собственности на трансформатор и электротехническое оборудование, обязании не препятствовать электроснабжению, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Пчелка» обратилось в Ставропольский районный суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

1) признать за истцом 23\100 доли на электротехническое оборудование – трансформатор, имеющий характеристики:

- тип трансформатора ТМ-63 0/6/0,4;

- мощность 630 кВТ 50 Нz;

- ток А - 68,6;

- вид - масленый;

- входное напряжение - 6 кВт;

- серия - ТМ;

- мощность - 630 кВт;

- номер трансформатора – 635871;

- год выпуска - 2008 год;

2) признать за садоводческим некоммерческим товариществом «Восток» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> долю в праве в размере 77/100 в праве общей долевой собственности на электротехническое оборудование - трансформатор, имеющий следующие характеристики:

- тип трансформатора ТМ-63 0/6/0,4;

- мощность 630 кВТ 50 Нz;

- ток А - 68,6;

- вид - масленый;

- входное напряжение - 6 кВт;

- серия - ТМ;

- мощность - 630 кВт;

- номер трансформатора – 635871;

- год выпуска - 2008 год;

3) обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Восток» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> не препятствовать электроснабжению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Пчелка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, не препятствовать электроснабжению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости Пчелка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, путем опосредованного подключения.

Требования иска мотивированы тем, что СНТ СН «Пчелка» и СНТ «Восток» находятся на территории с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в непосредственной близости друг к другу.

В 2016 г. стороны иска по совместной договоренности приобрели электротехническое оборудование – трансформатор, тип трансформатора ТМ-63 0/6/0,4; мощность 630 кВТ 50 Нz; ток А - 68,6; вид - масленый; входное напряжение - 6 кВт; серия - ТМ; мощность - 630 кВт; номер трансформатора – 635871; год выпуска - 2008 год.

СНТ СН «Пчелка» в счет приобретения трансформатора уплатило по квитанции 55200,00 рублей.

После установки происходило совместное пользование оборудования двумя товариществами.

При этом, ответчик пользовался электроэнергией непосредственно от ПАО «САМАРАЭНЕРГО», т.к. указал себя собственником оборудования.

Истец получал электроэнергию через опосредованное подключение.

В 2018-2019 г.г. ответчик препятствует истцу в электроснабжении, периодически отключая ее подачу под всякими предлогами.

Опосредованное подключение не оформлено в связи с отказом ответчика предоставить документы в адрес ресурсоснабжающей организации.

С истцом договор не заключается ввиду отсутствия электропринимающего устройства. 

Из представленных документов о стоимости электропринимающего устройства – трансформатора в сумме 1394618,00 рублей определены доли в имуществе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Пояснил, что изначально образовалось СНТ СН «Пчелка», а затем товарищество ответчика. При этом, первое располагалось территориально внутри второго. До 2016 г. оба товарищества существовали и вопросов по поставке электроэнергии не возникало.

Потом случилась авария, вышел из строя старый трансформатор, оба товарищества приняли решение о совместном его ремонте, что следует из представленного истцом протокола общего собрания, квитанции на сумму 55200,00 рублей.

Ответчик отрицает поступление указанной суммы на расчетный счет его товарищества, но зачем-то вернул истцу деньги, тем самым подтверждая факт получения денежных средств.

Споры по электроснабжению привели к возбуждению и прекращению дела об административном правонарушении, поскольку истец участвовал в приобретении оборудования.

Истец обращался к ответчику с целью получения электроэнергии через оборудование, оформленное на ответчика, но вопрос в досудебном порядке урегулировать стороны не смогли.

При этом, какие – либо договоры по совместному приобретению, реконструкции спорного оборудования у истца отсутствуют.

Полагал, что сумму в размере 55200,00 рублей истец внес для приобретения спорного оборудования, поскольку фактически трансформатор приобретен по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что акт приема – передачи работ подписан в 2016 г.

Еще до назначения председателем ФИО7 была аренда оборудования для подачи э/энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку реконструкция всей линии электропередач произошла по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке работ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не нуждался в сумме 55200,00 рублей, она пошла на компенсацию расходов по другим договорам между товариществами. 

Ранее была аренда не оборудования, а электрокожуха, которое не относится к настоящему спору.

Статьи 12, 209, 309, 302 ГК РФ, а также постановление пленума ВС РФ предусматривают возможность обращения с иском об устранении препятствий лицу, которое законным образом владеет и пользуется каким-либо имуществом. 

Представлен отзыв.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Восток» пояснил, что переписка между сторонами имеется, однако, истец не прикладывал ответчику ранее письмо ПАО «Самараэнерго». На все запросы истца ответчик давал ответы согласно действующему законодательству, т.к. все поменялось, а ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и не может извлекать прибыль в силу 217 – ФЗ, чтобы предоставлять оборудование истцу для подключения. В своих ответах на обращения истца он использовал разъяснения Ростехнадзора, куда обращался. 

Деньги, перечисленные истцом в размере 55200,00 рублей, не относятся к спорному оборудованию, поскольку отрывная часть, имеющаяся у ответчика, не согласуется с квитанцией. Скорее всего, это взносы по другим отношениям между товариществами, по оказанию услуг по вывозу мусора, уборке территории, подачи воды и т.д.).

Представители третьих лиц - ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", ООО "Самарская электросетевая компания" в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является бухгалтером в СНТ «Восток» с 2010 г.

Представленная ей на обозрение квитанция выдана ею, денежные средства, согласно квитанции приняты за реконструкцию линии электропередач в счет помощи и будущих взносов на покрытие данных расходов.

Ранее, по поставке э/энергии истцу, в конце каждого года они подводили итоги и выставляли сумму за э/энергию истцу по счетчику, тот оплачивал. Истец производил компенсацию расходов ответчика.

Спорное электрооборудование находится на балансе ответчика.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно положениям п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела установлено и не оспаривалось, что СНТ СН «Пчелка» территориально расположено внутри СНТ «Восток» (л.д.55,83), имеет 20 собственников земельных участков.

Ранее оба садоводческих товарищества получали электроэнергию для своих нужд через общий трансформатор, используемый по договору аренды СНТ «Восток» с ООО «ЭиСС» (л.д.134,153-165).

СНТ СН «Пчелка» получало электроэнергию через опосредованное подключение.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНТ СН «Пчелка» и СНТ «Восток», последнее предоставляло услуги по подаче электроэнергии СНТ СН «Пчелка».

Сроки договора в силу п.3.1 регулировались договором между СНТ «Восток» и ОАО «Самараэнерго» от 01.01.2013(л.д.34,99-113).

Не оспаривалось, что в августе 2016 г. указанный трансформатор сгорел (л.д.134), потребовался новый и реконструкция всей линии электропередач.

Для реконструкции линии электропередач СНТ «Восток» заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройЭксперт», с определением срока работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93,127-131).

В целях реализации договора СНТ «Восток» оплатило услуги подрядчика, что подтверждается:

- платежным поручением об оплате оборудования по указанному договору от 6ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508474,58 рублей (л.д.219),

- платежным поручением об оплате работ по реконструкции линии по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 794618,82 рублей (л.д.220)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора составлен акт о приемке выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ (л.д.222-224).

Указанные обстоятельства также не оспаривались.

Однако СНТ СН «Пчелка» считает, что приобрело право на долю в трансформаторе в связи с уплатой по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу СНТ «Восток» «взноса за трансформатор в счет 2017 г.» денежной суммы в размере 55 200,00 рублей (л.д.33). 

Факт оплаты данной суммы в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО16. - бухгалтер СНТ «Восток», пояснив, что денежные средства принимала за реконструкцию линии электропередач в счет помощи и будущих взносов на покрытие данных расходов, квитанцию отдавала истцу.

Однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку отрывная часть квитанции № в виде приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, содержит запись свидетеля о получении СНТ «Восток» денежной суммы в размере 55200,00 рублей от СНТ СН «Пчелка» в качестве «взносов за 2017 г.» - л.д.217.

Оспаривая факт участия СНТ СН «Пчелка» в приобретении трансформатора, председатель СНТ «Восток» пояснял, что квитанция истца содержит ошибочные данные, поскольку на тот момент все деньги по реконструкции линии электропередачи и приобретении оборудования стороны СНТ «Восток» были уплачены.

При этом, какие – либо договоренности, оформленные письменно, по приобретению оборудования в долевую собственность, между сторонами отсутствовуют, денежные средства в сумме 55200,00 рублей не отражены в бухгалтерских отчетах за 2016 г., поступали по другим договорам, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ряда услуг: по вывозу мусора, потреблению поливной воды, арендой электрооборудования (л.д.60,225,88).

Указанные доводы и факты не опровергнуты.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СНТ СН «Пчелка» не доказал факт участия в расходах СНТ «Восток» на приобретение спорного имущества в долевую собственность ввиду отсутствия доказательств подобной договоренности между СНТ СН «Пчелка» и СНТ «Восток», отсутствия договоров, которые заключались ранее между товариществами по вопросу электроснабжения. 

Заявление бывшего председателя СНТ СН «Пчелка» ФИО8, подписанное им, ФИО9 (председателем СНТ «Восток»), ФИО11, ФИО12, свидетельствующее об участии СНТ СН «Пчелка» в установке и приобретении трансформатора и устной договоренности об оформлении доли истца на оборудование в ПАО «Самараэнерго» (л.д.35,214) суд не может отнести к относимому и допустимому доказательству по делу, поскольку оно не содержит какой – либо даты, не подтверждено указанными в нем лицами, какие – либо договоры между сторонами дела в подтверждение заявления суду не представлены.

Факт возврата истцу ответчиком денежной суммы в размере 55200,00 рублей фактом бесспорного подтверждения взноса за трансформатор служить не может.

Дополнительным обоснованием своей позиции сторона истца ссылалась на сведения, содержащиеся в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Стройэксперт» оплатило за трансформатор 236000,00 рублей (л.д.178), обращая внимание суда, что оплата произошла после приемки работ ответчиком, считая доводы ответчика о несвоевременности платежа не соответствующими действительности.

Однако указанная товарная накладная не свидетельствует об оплате со стороны СНТ «Восток», поскольку оплата произведена со стороны ООО «Стройэксперт» (л.д.178).

Протокол общего собрания членов СНТ СН «Пчелка» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решен вопрос по целевому взносу на приобретение совместно с СНТ «Восток» трансформатора – 2500,00 рублей с участка (л.д.187) также в бесспорном порядке не подтверждает договоренности между сторонами дела по поводу совместного приобретения спорного имущества.

Доказательствами создания препятствий со стороны СНТ «Восток» в электроснабжении СНТ СН «Пчелка» представлены следующие документы.

Постановление государственного инспектора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному Гостехнадзору от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения в виде самовольного подключения к электросетям, возбужденное по заявлению СНТ «Восток» (л.д.213);

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ СН «Пчелка» ФИО13 обратился к председателю СНТ «Восток» Королю В.П. с заявлением о предоставлении документации на ранее оплаченную долю в трансформаторе (л.д.36).

Указанное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, дан ДД.ММ.ГГГГ ответ об отсутствии каких-либо договорных отношений по долевому приобретению трансформатора с СНТ СН «Пчелка» (л.д.37).

На обращение истца об организации подачи электроэнергии в СНТ СН «Пчелка», датированное ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, которым для удовлетворения просьбы просил предоставить сведения и документацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

На обращение СНТ СН «Пчелка» в ПАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что для заключения договора электроснабжения с СНТ СН «Пчелка» необходимы документы: акт технологического присоединения, акт допуска в эксплуатацию приборов учета. В связи с этим, рассмотрение заявки по заключению договора приостановлено (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самараэнерго» направило СНТ «Восток» ответ на обращение, из которого следует, что прямых договорных отношений по поставке/подаче электроэнергии между СНТ СН «Пчелка» и СНТ «Восток» без участия ПАО «Самараэнерго» не может быть, поскольку будет являться бездоговорным потреблением электроэнергии (л.д.87).

Однако, указанные документы и доводы также не свидетельствуют о создании истцу препятствий в электроснабжении СНТ «Восток».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В силу ст.18-19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены объемы полномочий правления и председателя правления садоводческого, огороднического некоммерческого объединения, согласно которым в компетенцию органов управления садоводческого товарищества не входят вопросы подключения к электроэнергии, прекращения и ограничения подачи электроэнергии. 

Правом на прекращение подачи электроэнергии ранее присоединенному к имеющимся сетям товариществу, ведущему садоводство, указанный Федеральный закон садоводческие товарищества не наделяет.

Учитывая отсутствие доказательств совершения со стороны СНТ «Восток» действий, указанных в вышеуказанных нормах по отключению, приостановлению подачи электроснабжения товарищества истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска об обязании СНТ «Восток» не препятствовать электроснабжению СНТ СН «Пчелка».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СНТ «Пчелка» к СНТ «Восток» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-002155-85