РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 февраля 2019 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2019 года

при секретаре судебного заседания Саидовой С.А.

с участием 

Р.Ч. и Х.Л.- - представителей М.Х.

М.Р.- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»

дело по иску М.Х. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на объект капитального строительства: 5-этажное нежилое здание торгового помещения под литером «А», возведенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:6545, расположенном по адресу: 

<

...> напротив дома 54 (почтовый адрес: 

<

...>), состоящее из помещений цокольного этажа площадью 114.7 кв.м., помещений первого этажа площадью 124.1 кв.м., помещений второго этажа площадью 153.8 кв.м., помещений третьего этажа площадью 153.8 кв.м., помещений мансардного этажа площадью 122.5 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

М.Х. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее -Администрация г. Махачкалы) о признании за ней права собственности на объект капитального строительства: 5-этажное нежилое здание торгового помещения под литером «А», возведенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:6545, расположенном по адресу: 

<

...> напротив дома 54 (почтовый адрес: 

<

...>), состоящее из помещений цокольного этажа площадью 114.7 кв.м., помещений первого этажа площадью 124.1 кв.м., помещений второго этажа площадью 153.8 кв.м., помещений третьего этажа площадью 153.8 кв.м., помещений мансардного этажа площадью 122.5 кв.м.

В обоснование своих требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 140 кв.м., приобретенного ею у А.Р. по договорам купли-продажи от 29 июня 2016 года о купле-продаже земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000039:2131 и от 29 июня 2016 года о купле-продаже земельного участка площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000039:5951, впоследствии эти земельные участки объединены в один земельный участок площадью 140 кв.м. с присвоением объединенному участку кадастрового номера 05:40:000039:6545, это право на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, прежний собственник участков земельного участка А.Р. получил разрешение за № 05-308-391-2015 от 07 июля 2015 года на строительство на этом участке 3-этажного торгового здания с мансардой по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, ею был получен и градостроительный план на земельный участок, в которой определены все параметры подлежащего возведению строительства, на их основании она разработала проект 3-этажного здания с цокольным и мансардными этажами, согласовала этот проект с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, на основании этих документов она возвела 3-этажное здание с цокольным и мансардным этажами, в связи с тем, что в документах, на основании которых она возводила здание, имеется неясность относительно этажности здания, она в 2018 году обратилась в названное Управление с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, однако, ей было отказано в этом, сославшись на то, что такие изменения вносятся в разрешение на строительство до истечения срока действия разрешения, срок действия разрешения истек 07 июля 2017 года, а она обратилась только в 2018 году после истечения срока действия разрешения, данный отказ противоречит требованиям закона и лишает ее возможности узаконить возведенное ею строение, кроме того, она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ей в этом также было отказано по несоответствующим закону основаниям, в связи с этим она не имеет возможности решить вопрос об узаконении строения кроме как в судебном порядке.

Администрация г. Махачкалы свои письменные возражения на заявленный иск не представила.

В судебном заседании Р.Ч. и Х.Л.- - представители М.Х. поддержали заявленный иск и просили удовлетворить его по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в разрешении на строительство, которое было выдано прежнему собственнику А.Р., хотя в разделе 2 указано 3-этажное строение с мансардным этажом и не указано о цокольном этаже, в разделе 4 этого же разрешения, в котором отражаются конкретные параметры объекта, указано о том, что здание состоит из 4 надземных этажей и цокольного этажа, т.е. указаны все 5 этажей, согласование проекта здания также происходило исходя из того, что оно состоит и из цокольного этажа, земельный участок имеет определенный уклон в одну сторону, в связи с чем по рельефу участка невозможно было возвести 4 надземных этажа без возведения цокольного этажа, из-за такой неопределенности относительно количества этажей М.Х. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы с заявлением о внесении уточняющих изменений в разрешение, однако, ей было отказано во внесении изменений, сославшись на то, что она обратилась с таким заявлением после истечения срока действия разрешения на строительство, впоследствии она с представлением всех документов дважды обращалась с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, однако, ей в этом также было отказано по основаниям, не предусмотренным законом основаниям, хотя из всех документов следует, что она возвела 5-этажное строение на основании разрешения на строительство от 07 июля 2015 года, которое предусматривало право на возведение в том числе цокольного и мансардного этажей и 3 основных торговых этажей здания, указание в разрешении площади строения 400 кв.м. является технической ошибкой, поскольку в постановлении Администрации г. Махачкалы, которым дано разрешение на строительство здания, площадь здания указана большая, чем 400 кв.м., а по проекту она составляет все 668.9 кв.м., поэтому, ею и возведено здание площадью 668.9 кв.м., при этом увеличение площади имело место за счет установки консулов, об установке которых в целях архитектурно-эстетического облика здания ей было указано главным архитектором города, строение соответствует градостроительным, строительным и другим требованиям, о чем свидетельствует представленные суду доказательства, в том числе и экспертное заключение № 03\01-2019, выданное ООО «Севкавстроймонтаж», сохранение здания не нарушает чьи-либо права, единственным смежным земельным участком является земельный участок Д.О., который выдал М.Х. удостоверенное в нотариальном порядке заявление о том, что его права сохранением здания не нарушаются.

ФИО1- представитель Администрации г. Махачкалы в судебном заседании просил отложить судебное заседание для согласования правовой позиции руководства по отношению к иску.

Однако, в удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку после предыдущего дня судебного заседания представитель Администрации г. Махачкалы имел достаточное время (почти 1 месяц) для совершения таких действий, а ходатайство влечет необоснованное продление срока по такому несложному по своему характеру делу.

По переходу к рассмотрению дела по существу М.Р.- представитель Администрации г. Махачкалы исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку разрешением на строительство не предусмотрен пяты- цокольный этаж строения, а М.Х. возвела и этот этаж, что придает всему здания статус самовольной постройки, кроме того, заключение экспертизы проектной документации также дано на строение из 3 этажей с мансардой, а не на здание с цокольным этажом, площадь застройки здания не соответствует площади земельного участка, она значительно больше площади земельного участка, что также свидетельствует о статусе самовольной постройки здания, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельств № 326429 от 11 июля 2016 года и № 326430 от 11 июля 2016 года следует, что согласно записям о государственной регистрации за № 05-05/001-05/140/012/2016-18661/2 и 05-05/001-05/140/012/2016-18659/2 в Едином государственном реестре недвижимости М.Х. является собственником земельных участков площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000039:2131 и площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000039:5951, расположенных по адресу: 

<

...> напротив дома № 54, ЗУ1.

В судебном заседании установлено, что указанные земельные участки объединены в границах этих участков в один земельный участок с общей площадью 140 кв.м. с присвоением единого кадастрового номера 05:40:000039:6545.

Установлено также, что указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Эти обстоятельства вытекают из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 4 апреля 2018 года, согласно которой земельный участок с общей площадью 140 кв.м., которому присвоен единый кадастровый номер 05:40:000039:6545, располагается в границах земельных участков с кадастровым номером 05:40:000039:2131 и с кадастровым номером 05:40:000039:5951, расположенных по адресу: 

<

...> напротив дома № 54, ЗУ1, и данный участок, расположенный напротив дома № 54, ЗУ1 по пр. Акушинского в г. Махачкале, значится в настоящее время за № 112-в по пр. Акушинского г. Махачкалы, эта информация отражена и в публичной кадастровой карте г. Махачкалы.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок площадью 140 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000039:6545, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит М.Х. на праве собственности.

Это обстоятельство никем не оспаривается и не отрицается.

Согласно этим документам названный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования: «для строительства торгового помещения».

В соответствии с частью 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Такая норма содержится и в статье 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу этих норм права собственник земельного участка до начала строительства объекта должен выполнить требования градостроительного законодательства. 

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, а также строительства в границах земельного участка, правообладателю земельного участка выдается градостроительный план земельного участка.

Из требований части 3 названной статьи Кодекса в градостроительном плане участка наряду с другими сведениями должны быть указаны сведения о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии), об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с этим Кодексом, иным федеральным законом, которые необходимы для разработки и использования земельного участка. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с этим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу требований части 7 этой статьи в целях строительства объекта капитального строительства застройщик должен направить в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство объекта, при этом к заявлению должны быть приложены указанные в этой части статьи документы, в том числе и градостроительный план земельного участка.

Отсюда следует, что для осуществления строительства застройщик должен получить градостроительный план земельного участка как обязательный документ, который застройщик должен представить для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства и иметь право осуществления строительства.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года М.Х. выдан градостроительный план земельного участка площадью 140 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000039:6545, расположенного по адресу: 

<

...>, за № 05-308-000-1970.

Согласно этому документу в нем наряду с другими необходимыми сведениями указаны границы земельного участка в соответствии с планировкой территории, а также виды разрешенного использования земельного участка, одним из которых является строительство объекта торговли под кодом «4.4. Магазины».

Таким образом, М.Х.в соответствии с ГрК РФ получила в установленном порядке градостроительный план земельного участка, который, как указано выше, является одним из обязательных документов, необходимых для разработки и получения остальных документов, необходимых для строительства объекта капитального строительства.

Земельные участки площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000039:2131 и площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000039:5951, расположенных по адресу: 

<

...> напротив дома № 54, ЗУ1, из которых путем объединения сформирован один земельный участок с общей площадью 140 кв.м. с присвоением единого кадастрового номера 05:40:000039:6545, ранее принадлежали А.Р., который по договорам купли-продажи от 29 июня 2016 года продал их М.Х.

В период принадлежности этих участков А.Р. последний обратился в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о разрешении ему осуществить строительство торгового помещения на принадлежащих ему земельных участках.

Администрация г. Махачкалы своим постановлением от 29 июня 2015 года № 3275 «О разрешении гр. А.Р. проектирования и строительства 3-этажного торгового объекта на собственном земельном участке по пр. Акушинского, напротив дома № 54, ЗУ1» разрешила А.Р. строительство объекта по согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на принадлежащем ему земельном участке площадью 140 кв.м. торгового объекта полезной площадью 438,7 кв.м.

К моменту вынесения этого постановления часть 1 статьи 48 ГрК РФ в редакции, действовавшей также до 29 июня 2015 года, предусматривала, что застройщик объекта капитального строительства путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка должен был осуществить архитектурно-строительное проектирование, т.е. разработать проектную документацию, которая согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно частям 11 и 15 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика с последующим утверждением ее застройщиком или техническим заказчиком, в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу, при этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Объекты, при строительстве которых не требуется разработка проектной документации, перечислены в части 3 статьи 48 ГрК РФ.

Объект торговли, на строительство которого А.Р. было дано разрешение, не относится к объектам капитального строительства, на строительство которых не требуется разрешение. 

Судом установлено, что А.Р., выполняя названные требования закона, еще до обращения в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о даче разрешения на строительство объекта, в 2013 году был разработан проект архитектурного решения по строительству общественного здания на принадлежащем ему земельном участке.

Это следует из представленного суду проекта архитектурного решения по строительству общественного здания, разработанного проектировщиком ООО «Трансстрой» З.М.

По вынесении Администрацией г. Махачкалы названного постановления данный проект был согласован с главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы. о чем свидетельствуют учиненные на указанном проекте 29 июня 2015 года подписи главного архитектора Г.М., заверенные печатью названного Управления.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой же статьи.

Объект капитального строительства, характеризующееся как общественного здания, не относится к объектам капитального строительства, предусмотренным частями 2,3 и 3.1 указанной статьи, проектная документация в отношении которых не подлежит экспертизе.

В судебном заседании установлено, что проектная документация объекта коммерческого здания с мансардным и цокольным этажами, возводимого М.Х. на своем земельном участке по адресу: 

<

...>, прошла указанную экспертизу в аккредитованном Федеральной службой по аккредитации ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» и получила положительное заключение от 21 декабря 2013 года № 05-1-4-091-13, которое исследовано в судебном заседании.

Впоследствии самой М.Х. также в той же экспертной организации было получено положительное заключение № 05-2-1-3-0038-18 от 14 июня 2018 года.

Эти факты указывают, что прежним собственником земельного участка А.Р. и впоследствии М.Х. предпринимались все действия, направленные на соблюдение при осуществлении строительства требований градостроительного законодательства.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2015 года прежнему собственнику земельного участка- А.Р. было выдано разрешение на строительство за № 05-308-391-2015, согласно разделу 2 которого было разрешено строительство 3-этажного торгового здания с мансардой по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы.

В разделе 4 этого же разрешения указано о том, что объект, на строительство которого выдается это разрешение, имеет 4 этажа, а также подземный этаж.

По смыслу его объяснений представитель Администрации г. Махачкалы считает, что подземный этаж входит в число 3этажей, на строительство которого дано разрешение.

Суд не может согласиться с таким утверждением представителя Администрации г. Махачкалы.

Каждая строка раздела 4 разрешения на строительство несет в себе конкретную информацию, а в тех случаях, когда один параметр охватывается другим параметром, в разделе указывается о таком вхождении с применением термина «в том числе».

Названный раздел выданного на имя А.Р. разрешения на строительство содержит указание на количество этажей и количество подземных этажей как самостоятельные параметры и не содержит указание на то, что подземный этаж в том числе входит в число 4 этажей, указанных в предыдущей строке.

Как следует из исследованного в судебном заседании раздела проектной документации «Архитектурные решения- Строительство общественного здания по пр. Акушинского напротив дома № 54 г. Махачкале» и входящих в его состав в качестве рабочих чертежей планов этажей строения, в отношении каждого этажа составлены самостоятельные планы, в том числе самостоятельный план цокольного этажа как план техподполья, план первого этажа, план 2-го и 3-го этажей (эти два этажа имеют одинаковые параметры, в связи с чем для этих этажей составлен общий план), и план мансардного этажа.

Эти планы каждого этажа согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи главного архитектора этого Управления на этих планах, заверенные печатью Управления.

Исследованные в судебном заседании положительные заключения проектной документации № 05-1-4-091-13 от 21 декабря 2013 года и № 05-2-1-3-0038-18 от 14 июня 2018 года, которые согласно положениям статьи 51 ГрК РФ являются одним из документов, на основании которых выдается разрешение на строительство, также даны в отношении 5-ти этажного здания, состощего из цокольного этажа, мансардного этажа и трех торговых этажей.

Правовой документ, выдаваемый органами власти, в том числе и органами местного самоуправления, не должен содержат сведения, позволяющие двойственное их толкования.

Между тем, выдавая на имя А.Р. разрешение на строительство объекта, Управление по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы допустило внесение в его разные разделы сведений, дающих возможности для двойственного их толкования, о чем свидетельствуют приведенные выше обстоятельства. И это допущено несмотря на то, что А.Р., на имя которого было выдано разрешение на строительство, а также М.Х., которая, став собственником участка, представляли в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы документы со сведениями относительно этажности, которые позволяли двойственное их толкование по этому вопросу.

Более того, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, выдавая М.Х. в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 года № 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», градостроительный план за № 05-308:000-1970 на ее земельный участок, не указало в разделе «2.3. Предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в котором расположен земельный участок», предельное количество этажей, что могло устранить неясность относительно числа этажей. 

Такие действия названного органа не должны приводит к нарушению прав гражданина, который действовал добросовестно и представлял для получения разрешения все необходимые для этого документы.

В связи с этим суд считает, что в случае спора неопределенность и двойственный характер сведений, отраженных в таких официальных документах, выданных официальными органами, не могут толковаться в пользу административного органа, иное означает нарушение прав граждан, которые действуют добросовестно и при совершении ими своих действий исходят из добросовестности этих органов. 

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что цокольный этаж, в отношении которого в разделе 2 разрешения на строительство нет указания, но в отношении которого такое указание содержится в разделе 4 разрешения на строительство, также является этажом, на строительство которого было дано разрешение.

По смыслу части 21 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство при переходе права на земельный участок сохраняется и право строительства объекта капитального строительства, основанное на таком разрешении, переходит к новому правообладателю. 

В соответствии с частью 21.5 статьи 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Поэтому, М.Х., к которой перешли права на земельные участки, принадлежавшие А.Р., была вправе осуществить строительство такого объекта в соответствии с разрешением на строительство, выданным А.Р.

Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что объект капитального строительства: 5-этажное нежилое здание торгового помещения под литером «А», расположенное по адресу: 

<

...> напротив дома 54 (почтовый адрес: 

<

...>), и состоящее из цокольного этажа, трех надземных этажей и мансардного этажа с общей площадью 668.9 кв.м., возведено М.Х., получив для этого предусмотренные ГрК РФ разрешительные документы.

Как следует из согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы проекта здания, общая площадь здания по его наружным параметрам составляет 668.9 кв.м., в том числе площадь подвального (цокольного) этажа -114.7 кв.м., площадь первого этажа- 124.1 кв.м., площадь второго этажа -153.8 кв.м., площадь третьего этажа- 153.8 кв.м., площадь мансардного этажа- 122.5 кв.м.

Эти же сведения о характеристиках здания отражены и в техническом паспорте на него, составленном Филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Республике Дагестан. 

В связи с тем, что в разрешении на строительство общая площадь строения указана в размере 400 кв.м., тогда как в проекте, согласованном с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, площадь объекта составляет 668.9 кв.м., М.Х. обратилась в это Управление с заявлением о внесении в него изменений, в том числе и подвального этажа.

Однако, Управление отказало во внесении этих изменений, сославшись на то, что с таким заявлением М.Х. должна была обратиться до истечения срока действия разрешения, которое было выдано на срок до 07 июля 2017 года.

Между тем, такой отказ не был основан на требованиях закона, поскольку по смыслу положений части 21.15 ГрК РФ внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства связывается с изменениями проектной документации и ранее определенных параметров объекта на другие новые, в связи с чем для продолжения строительства возникает необходимость получения нового разрешения на строительство с внесением в него новых, измененных параметров объекта строительства.

Из исследованной в судебном заседании копии заявления М.Х., с которым она обращалась в Управление с просьбой о внесении изменений в разрешение на строительство, следует, что она не просила внести в разрешение на строительство новые параметры объекта, обусловленные изменением прежнего архитектурно-проектного решения на новое и изменением его прежних параметров на новые, т.е. не с целью возведения объекта с новыми параметрами, она просила внести в разрешение на строительство изменения в параметры объекта, ссылаясь на то, что в выданном на имя А.Р. разрешении на строительство указаны иные параметры, не соответствующие проектной документации, представленной А.Р. для получения первоначального разрешения на строительство, считая такое несоответствие технической ошибкой органа, выдавшего разрешение на строительство и подлежащей исправлению путем внесения в выданном разрешении параметров в соответствии с представленной для получения первичного разрешения документацией.

А это не одно и то же, что имеют в виду положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Поэтому, суд считает этот отказ не основанным на положениях пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, введенного с 6 августа 2018 года Федеральным законом от 03.08.2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приведенным анализом доказательств по делу опровергаются доводы представителя Администрации г. Махачкалы о том, что строительство объекта осуществлено без получения разрешения на его строительство и что его параметры не соответствуют разрешительным документам.

Последующим действием застройщика, направленным на обеспечение использования возведенного объекта по назначению, является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемого органом местного самоуправления. 

В целях ввода объекта в эксплуатацию согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Следуя этим требованиям закона, М.Х. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с представлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Однако, названное Управление не выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на то, что необходимо представить дополнительные документы, тогда как эти документы, как видно из содержания заявления, были приложены к заявлению М.Х.

Из исследованного в судебном заседании экспертного заключения № 03/01-2019 по инженерно-техническому и лабораторному обследованию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:6545 по адресу: 

<

...>, выполненногоООО «Севкавстроймонтаж»,следует, что капитальное строение, возведенное М.Х., соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, конструкции объекта обеспечивают устойчивость и безопасность, в том числе и сейсмическую безопасность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из объяснений представителей М.Х. следует, что единственным лицом, чьи права могут быть нарушены строительством объекта, является собственник единственного смежного земельного участка Д.О., однако, он своим нотариально удостоверенным заявлением подтвердил свое согласие на признание за М.Х. права собственности на возведенное истицей строение, подтвердив тем самим отсутствие нарушений его прав на участок.

Представителем Администрации г. Махачкалы эти доказательства не опровергнуты с представлением доказательств их несоответствия действительности либо требованиям технических норм и правил.

Администрацией г. Махачкалы не приведены какие-либо другие доводы, подлежащие проверке и оценке, а приведенные выше доводы Администрации г. Махачкалы опровергаются совокупностью представленных М.Х.х. доказательствами и произведенным анализом норм права.

В связи с этим, исходя из положений статей 67 и 68 ГПК РФ суд считает, что указанные доказательства, представленные стороной истицы, ровергающие доводы Администрации г. Махачкалы, но не опорочены Администрацией г. Махачкалы с представлением иных доказательств, достаточны для удовлетворения требований М.Х. о признании за ней права собственности на возведенное ею на своем земельном участке строение.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.Х. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить.

Признать за М.Х. право собственности на объект капитального строительства: 5-этажное нежилое здание торгового помещения под литером «А», расположенное по адресу: 

<

...> напротив дома 54 (почтовый адрес: 

<

...>), и состоящее из цокольного этажа, трех надземных этажей и мансардного этажа с общей площадью 668.9 кв.м., в том числе цокольного этажа площадью 114.7 кв.м., первого этажа площадью 124.1 кв.м., второго этажа площадью 153.8 кв.м., третьего этажа площадью 153.8 кв.м., мансардного этажа площадью 122.5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки селения Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан, проживающей по адресу: Ботлихский район, село Ботлих, на 5-этажное нежилое здание торгового помещения под литером «А», расположенное по адресу: 

<

...> напротив дома 54 (с почтовым адресом: 

<

...>), и состоящее из цокольного этажа, трех надземных этажей и мансардного этажа с общей площадью 668.9 кв.м., в том числе цокольного этажа площадью 114.7 кв.м., первого этажа площадью 124.1 кв.м., второго этажа площадью 153.8 кв.м., третьего этажа площадью 153.8 кв.м., мансардного этажа площадью 122.5 кв.м.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.