Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2017 года 

<

адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Трефиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ДМК Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ООО «ДМК Групп» денежную сумму в размере 315 724,000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, перечисляя ответчику денежные средства, полагал, что передает деньги во исполнение возникшего у него обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости не поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что суд установил недоказанным факт заключения между ООО «ДМК Групп» и ФИО2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего, сумма, полученная ФИО2 по вышеуказанному платежному поручению является неосновательным обогащением. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возращена. Согласно ст. 395 ГК РФ, ответчик, не возвративший денежную сумму, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик получил денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента он узнал о полученной сумме. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 73850 руб. 15 коп.. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 351724 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73850 руб. 15 коп.. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения – 315724 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7069 руб. 00 коп..

Представитель истца - ООО «ДМК Групп» ФИО5, имеющая доверенность, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его в командировке, а его представителя в связи с занятостью в другом деле в 

<

адрес> УР. Заявление датировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подано непосредственно через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ.

Суд причину неявки истца признает неуважительной, расценивая его неявку как затягивание рассмотрения дела. Каких-либо доказательств в подтверждение его нахождения в командировке не представлено. Не представлено суду и доказательств, подтверждающих, что ответчиком заключено соглашение с кем-либо на представление его интересов в суде.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «ДМК Групп» с ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе за основным государственным регистрационным номером 1101809000105.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДМК Групп» перечислило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 315724,00 руб., основанием перечисления указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения указанной суммы ФИО2 не оспаривается.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный основанием перечисления денежных средств ФИО2 по вышеуказанному платежному поручению, между ООО «ДМК Групп» и ФИО2 не заключался.

То есть Общество перечислило ответчику денежные средства во исполнение незаключенного договора.

В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ФИО2.

ФИО2, получивший денежные средства Общества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения, не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) перечисленных денежных средств, в связи с чем, исковые требования ООО «ДМК Групп» о взыскании с ответчика 315724,00 рублей подлежат удовлетворению. 

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «ДМК Групп», перечисляя деньги ФИО2, действовало с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73850 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ ФЗ - № ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу указанной нормы для применения положения этой статьи необходимо наличие установленного денежного обязательства должника перед кредитором по уплате конкретной денежной суммы.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Из расчета, представленного истцом следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 73850 руб. 15 коп., согласно следующему расчету: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

107 

8,25% 

365 

7 635,76 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

14 

11,15% 

365 

1 350,26 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

11,16% 

365 

2 896,01 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

10,14% 

365 

2 894,45 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

10,12% 

365 

2 538,59 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

9,59% 

365 

2 488,60 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

9,24% 

365 

2 637,55 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

9,15% 

365 

2 216,12 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

7,07% 

365 

1 039,64 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

24 

7,07% 

366 

1 463,72 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

25 

7,57% 

366 

1 632,53 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

27 

8,69% 

366 

2 024 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

8,29% 

366 

2 073,86 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

34 

7,76% 

366 

2 275,97 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

7,53% 

366 

1 818,78 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

7,82% 

366 

1 956,28 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

7,10% 

366 

1 041,20 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

10,50% 

366 

4 438,25 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

104 

10% 

366 

8 971,39 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

85 

10% 

365 

7 352,48 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

9,75% 

365 

3 036,14 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

9,25% 

365 

3 840,59 

315 724 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

80 

9% 

365 

6 227,98 

Итого: 

936 

9,13% 

73 850,15 

Суд полностью согласен с представленным истцом расчетом по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительно расчета от ответчика не поступило.

Таким образом, суд, считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73850 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчиком сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена, то, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7096 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» 315724 руб. 00 коп. - сумму неосновательного обогащения, 73850 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возврат государственной пошлины 7096 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга – 315724 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья: Малых Т.В.