УИД 11RS0012-01-2020-000142-87

Дело № 1-18/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

12 мая 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Республики Коми Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

21.06.2017 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 139 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. Освободившегося 19.12.2017 по отбытию наказания;

04.10.2018 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освободившегося 01.03.2019 по отбытию наказания;

10.04.2019 этим же судом по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освободившегося 09.09.2019 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 18 декабря 2019 года, в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил 10000 руб., что для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал, просил огласить ранее данные им показания.

По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так он, при допросе в качестве подозреваемого 30.12.2019, показал, что 18.12.2019 около 19 час. пришёл к Потерпевший №1 по адресу: с. Объячево, 

<

адрес> за спиртным. У Потерпевший №1 находился около 10-15 минут, выпивал пиво. После Потерпевший №1 ушёл за спиртным в магазин. В зале квартиры на кресле обнаружил поясную сумку, в которой были 2 купюры по 5000 руб. данные деньги забрал себе и ушёл из квартиры Потерпевший №1 На совершение кражи повлияло его нахождение в состоянии опьянения (л.д. 111-114).

Допрошенный в качестве обвиняемого 14.02.2020 ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал, показания в качестве подозреваемого от 30.12.2019 подтвердил (л.д. 121-122).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что настаивает на данных показаниях, признаёт их достоверными.

Оценивая показания ФИО1, суд считает, что показания, данные на стадии досудебного производства, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд признаёт доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров денежных средств, поясной сумки и кошелька.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 18.12.2019 около 19 часов к нему пришёл ФИО1 и попросил спиртное. Выпив с ним пиво в зале квартиры, ушёл на кухню. Около 20 часов заметил, что ФИО1 незаметно ушёл от него, а на полу обнаружил поясную сумку, ранее лежавшую на кресле, откуда также заметил пропажу 2-х купюр по 5000 руб. С учётом отсутствия постоянного источника дохода, ущерб в 10000 руб. признаёт значительным.

Заявление потерпевшего от 20.12.2019 о хищении 10000 руб. (л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 19.12.2019 квартиры Потерпевший №1 по адресу: с. Объячево, 

<

адрес>, в котором зафиксирована внутренняя обстановка в квартире, месторасположение кресла в зале квартиры. С места происшествия изъяты поясная сумка и кошелёк (л.д. 7-17).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 20.12.2019, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие при производстве личного досмотра ФИО1 1969 руб. (л.д. 19-21).

Протокол осмотра предметов от 13.01.2020 денежных средств, изъятых у ФИО1 (л.д. 97-100).

Протокол осмотра предметов от 16.01.2020 поясной сумки и кошелька Потерпевший №1 (л.д. 103-107).

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками не имелось. Соотносимость показаний подсудимого, потерпевшего между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Солодянкина Д.С. в судебном заседании объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержала.

Защитник по делу, адвокат Игитов М.С. не оспаривал квалификацию преступных действий подзащитного.

Поскольку потерпевшая сторона и подсудимый в родственных отношениях не находятся, деловых и иных гражданско-правовых отношений между ними не заключено, разрешение на пользование денежными средствами подсудимым от потерпевшей стороной не получено, следовательно изъятие денег у потерпевшего подсудимым было незаконным, что образует состав тайного хищения чуждого имущества по ст. 158 УК РФ.

Потерпевший указал о значительности причинённого ему ущерба. Им указано, что постоянного источника дохода не имеет, средством к существованию являются случайные заработки. Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ущерб, причинённый потерпевшему в размере 10000 руб., является для него значительным. Квалификацию в данной части защитник и подсудимый не оспаривают.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 холост. У него на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении нет. По месту жительства характеризуется отрицательно, ведёт нездоровый образ жизни, злоупотребляет спиртным, круг его друзей – лица асоциальные, ведущие нездоровый образ жизни. Подсудимый не трудоустроен, состоит на учёте в Центре занятости населения в качестве ищущего работу. На учёте у врача психиатра он не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя средней стадии. ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения не привлекался. Судим за умышленные аналогичные, корыстной направленности, преступления к лишению свободы.

В заключении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № указано, что ФИО1 обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточнёнными причинами (шифр 

<

данные изъяты>). Данное расстройство не относится к психическим расстройствам, которые обуславливают невменяемость, либо психическим расстройствам, которые обуславливают невменяемость, либо психическим расстройствам, не исключающим вменяемость. То есть оно не относится ни к временным, ни к хроническим психическим расстройствам, слабоумию и иному расстройству психики. В связи с чем ФИО1 мог на период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 65).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному суд признаёт ФИО1 вменяемым, поскольку он не лишён и не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Действия ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 21.06.2017 он судим за совершение умышленного преступления. Указанная судимость не снята и не погашена, и ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершённого; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, так как он указал, что обнаруженные при нём денежные средства принадлежат потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – принесение извинений, которые были приняты Потерпевший №1; а также признание вины.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, не имеется, поскольку подсудимый, несмотря на неоднократное порицание со стороны государства, так как он ранее судим, после отбытия по ним наказаний, продолжил свою преступную деятельность, совершив новое аналогичное преступление, что не свидетельствует о его раскаянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, мнения подсудимого, указавшего, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. назначение наказания без учёта имеющегося рецидива преступлений, применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено, а предыдущие наказания не оказали должного воздействия на исправление подсудимого.

В то же время ФИО1 вину в содеянном признал, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем суд считает возможным освободить подсудимого от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимого категорию преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую.

Потерпевшим к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 8031 руб. 00 коп. (л.д. 184).

В судебном заседании потерпевший на иске настаивал. Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Действиями подсудимого причинён имущественный вред в сумме 10000 руб. 00 коп.

На стадии досудебного производства ущерб возмещён в размере 1969 руб. 00 коп.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал.

Признание иска освобождает потерпевшую сторону от обязанности доказывать основания и размер исковых требований.

Суд принимает признание иска подсудимым, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а поэтому размер имущественного ущерба в сумме 8031 руб. 00 коп подлежит взысканию с виновного лица.

Судьба вещественных доказательств – денег в размере 1969 руб., поясной сумки и кошелька разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством их возвращения законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством отчёт банка и следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступления, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Начало срока наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения ФИО1 под стражей с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 8031 (восемь тысяч тридцать один) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства – отчёт банка и следы пальцев рук хранить при уголовном деле; деньги, поясную сумку, кошелёк – оставить у Потерпевший №1

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов