Дело № 2а-1515/2021

УИД 35RS0010-01-2020-017999-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, начальнику ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области – старшему судебному приставу ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) административный истец указал, что является должником по исполнительному производству. 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника размере 50 %. Считает указанное постановление незаконным, поскольку пенсия является единственным источником его дохода. По мнению административного истца у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на пенсию должника без учета ее размера и установленной в регионе величины прожиточного минимума пенсионера. 

Просит суд (с учетом уточнения) отменить постановление от 22.06.2020 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 ФИО2 об удержании 50% доходов, получаемых ФИО1 ежемесячно; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя удерживать с ФИО1 задолженность ежемесячно в размере 755 руб. с учетом получаемой пенсии в размере 10462 руб. и прожиточного минимума для пенсионеров в размере 9707 руб. Одновременно с этим просит восстановить ему срок на обращение в суд, поскольку о пропуске срока обращения узнал в ходе производства по делу.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 08.02.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, начальник ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Протокольным определением суда от 19.02.2021 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 измененные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в исковом заявлении допущена описка в дате постановления, указано 15.06.2020 вместо 22.06.2020. Просил восстановить срок на обращение в суд с иском, снизить размер удержаний до 2,3-3 % от размера пенсии, то есть, чтобы оставшаяся после удержаний сумма составляла не ниже прожиточного минимума для пенсионеров. Не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по снижению размера удержаний лишь до 30 %, так как при таком порядке взыскания нарушаются социально-экономические права его доверителя. Иных источников дохода, кроме пенсии, ФИО1 не имеет. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что задолженность по исполнительному производству составляет около 1 000 000 руб., в добровольном порядке должник ее не погашает, поэтому удержания производятся из пенсии. В отношении должника ведется сводное исполнительное производство. Постановлением от 10.03.2021 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, размер удержаний определен в размере 30% ежемесячно. Не возражал против восстановления срока на обращение с иском в суд. 

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, административный ответчик начальник ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явился, направил возражения против заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях указал, что по состоянию на дату подачи иска должник не совершает действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, необходимой совокупности обстоятельств для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд, административный истец указал, что о данном сроке стало известно только в ходе судебного разбирательства. 

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 17.12.2020, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного получения административным истцом оспариваемого постановления, суд восстанавливает срок на обращение с административным исковым заявление в суд. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 15 562,76 руб.

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Северо-западного банка ПАО Сбербанк в размере 1 000 478,1 руб.

В рамках данного исполнительного производства 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 с ежемесячным удержанием в размере 50%.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении № и № в сводное исполнительное производство № 

Полагая, что действиями (бездействием) административного ответчика по вынесению оспариваемого постановления нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости. 

В силу положений ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а также приведенные положения законодательства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно определил размер удержаний из заработной платы должника ФИО1, и оснований для снижения удержаний до 2,3-3 % не имеется.

Поскольку ФИО1 добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное решение, учитывая общий размер долга по сводному исполнительному производству, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, постольку судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержаний из пенсии должника ФИО1

Установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи. 

При этом ФИО1 обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний к судебному приставу-исполнителю. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021 отменено обращение взыскания на пенсию ФИО1, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2020. 

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 30%.

Таким образом, оспариваемое постановление отменено и прав ФИО1 не нарушает.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем принимаются меры к установлению баланса между интересами взыскателя и должника, а также соответствие их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных постановлений. 

Установленный судебный приставом-исполнителем размер суммы удержания из пенсии должника в 30 % не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, и направлен на исполнение требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству.

Указание представителя административного истца на необходимость уменьшения размера удержаний до 2,3%-3%, со ссылкой на то обстоятельство, что пенсия является для ФИО1 единственным источником дохода, составляет 10 462 руб., размер пенсии после удержаний не может составлять менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Вологодской области, подлежит отклонению. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П в том случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда в городе Вологде от 19.02.2021 размер пенсии по старости ФИО1 составляет 10 462,43 руб.

Прожиточный минимум пенсионера в Вологодской области на 2021 год установлен в размере 10221 руб. (Закон Вологодской области от 01.11.2019 № 4589-ОЗ). 

То обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером, не освобождает административного истца от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок. 

При этом при определении размера удержаний суд учитывает сочетание дух основополагающих положений - конституционного принципа: исполнимости судебного решения и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. 

Оценив представленные заявителем доказательства, сведения о размере задолженности, суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера удержаний не установлено, а уменьшение размера удержаний до 2,3 - 3 % приведет к необоснованному неисполнению решения суда и нарушению прав взыскателей. 

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 08.04.2021. 

Судья О.А. Гарыкина