Дело № 2-131/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 6 марта 2025 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 к Байрамову Вахиду Вяли оглы об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, 

у с т а н о в и л :

Судебный пристав – исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В обоснование иска указано следующее:

На основании исполнительного листа ФС №, выданного 

<

адрес> по делу № о взыскании с Байрамова Вахида Вяли оглы задолженности в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 

<

данные изъяты>.. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся земельные участки: земельный участок 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве на вышеуказанные земельные участки наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности ФИО2 на указанные земельные участки подтверждается ответом из Росреестра. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. 

В этой связи истец просил суд обратить взыскание на имущество должника Байрамова Вахида Вяли оглы, а именно земельные участки: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя АКБ «Легион» (АО) конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ст. 233 ч.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 возражений на иск в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражений на иск не представили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «Легион» (АО) конкурный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве с иском судебного пристава-исполнителя согласился. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> выдан исполнительный лист Серия ФС № в отношении должника Байрамова Вахида Вяли оглы по делу № по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фиш-Нер», АО «Торговый дом «Перекресток», ФИО8, ФИО9, Байрамову Вахиду Вяли оглы, ФИО10, ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

Как видно из вышеназванного исполнительного листа вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным актом решено взыскать солидарно с ООО «Фиш-Нер», АО «Торговый дом «Перекресток», ФИО8, ФИО9, Байрамова Вахида Вяли оглы, ФИО10, ФИО3 в пользу взыскателя АКБ «Легион» (АО) в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Байрамова Вахида Вяли оглы по взысканию задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты>

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН, поступившим судебному приставу-исполнителю в порядке межведомственного взаимодействия и суду ответчик ФИО2 является собственником следующего имущества: 

<

данные изъяты>. Иными долевыми собственниками указанных выше земельных участков являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Постановлением от 9.03.2022 года судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН, а так же регистрации ограничений и обременений с указанным имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд так же принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доказательств того, что обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику доли земельных участков нарушает баланс интересов сторон и права должника, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО2 каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется.

Факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства подтверждается представленной истцом сводкой по исполнительному производству в отношении ответчика ФИО2.

Учитывая тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя по исполнительному производству осуществлять самостоятельный розыск принадлежащего должнику имущества, сам должник никаких указаний на определенное имущество в порядке части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, судебному приставу не давал, то есть очередность обращения взыскания не установлена и препятствий для обращения взыскания в первую очередь на доли земельного участка, а не другое имущество не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 к Байрамову Вахиду Вяли оглы об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Байрамову Вахиду Вяли оглы 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин