Дело № 2а-1248/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-001735-23)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОССП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 Ю.Ю., Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из административного искового заявления следует, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 319 530,02 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта Кировским районным судом был выдан исполнительный лист № ФС004154038, который был направлен в Кировский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Однако требования исполнительного документа не исполнены, какая – либо информация о ходе исполнительного производства не представлена. 

До настоящего времени взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом – исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое – либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

В нарушении вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.Ю. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 Ю.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившемся в не предоставлении информации и документов взыскателю, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краюФИО3 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем, исполнительных действияхпо исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и ГУ ФССП России по 

<

адрес>, а также в качестве заинтересованных лиц АО «АльфаСтрахование», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 16 р2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>; ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>; МИФНС № России по СК, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Административные ответчики начальник Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, представители административных ответчиков ГУ ФССП по Ставропольскому краю, а также Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО7,а также представители заинтересованных лиц АО «АльфаСтрахование», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 16 р2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>; ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>; МИФНС № России по СК, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа (1) ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 319 530,02 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена взыскателю и должнику. 

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаистребованы сведения о наличии у должника счетов и денежных средств на них, наличии недвижимого имущества, транспортных средств, наличии дохода в виде пенсии, заработной платы и иных выплат, о месте регистрации должника, его ИНН, зарегистрированных за ним абонентских номеров мобильной сети, а также сведения об актах гражданского состояния. 

По результатам анализа ответов на запросы судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, об объединении ИП в сводное по должнику.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведших к неисполнению требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению многочисленных запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника и т.д., вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об ограничении выезда должника из Российской Федерации, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом"Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные СПАО «Ингосстрах» административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом СПАО «Ингосстрах» срока обращения в суд не имеется. 

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Отказать СПАО «Ингосстрах» в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 Ю.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившемся в не предоставлении информации и документов взыскателю, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Отказать СПАО «Ингосстрах» в обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 Ю.Ю. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем, исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.О. Кононов