Судья: Молова Е.В. дело 33-1542/2025

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкеой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 ы иском к ФИО1, администрации Раменского муниципального округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с новыми границами, обязании перенести забор, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 е о признании реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО2 ы на решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020238:60 по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Полянка», участок 12 с новыми границами. Возложить на ответчика ФИО1 обязанность осуществить демонтаж и перенос своего забора с участка истца с кадастровым номером 50:23:0020238:60.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым 50:23:0020238:60 по адресу 

<

данные изъяты> СНТ «Полянка», участок 12. В графе площадь участка был указан допуск по площади участка в 18 метров, и таким образом не было точного определения границ. Истец произвела новые замеры участка в новых границах, которые соответствуют фактическим границам участка с учетом точной площади участка 623 кв.м. Ответчик ФИО1 имея в собственности участок с кадастровым номером 50:23:0020238:130 фактически стал пользоваться частью участка истца в связи с чем возник спор и необходимость признания точных границ земельного участка истца. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО1 обратился со встречным иском в ФИО2, в котором просил признать реестровой ошибкой сведения единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровым номером 50:23:0020238:130 и кадастровым номером 50:23:0020238:60; исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах земельных участков с кадастровым номером 50:23.0020238:130 и кадастровым номером 50:23:0020238:60 способом, предложенным экспертом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020238:130 площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, сельское поселение Сафоновское, СНТ «Полянка», участок 27. При заключении договора купли-продажи приобретаемый земельный участок 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 50:23.0020238:130 и смежные участки, в том числе и принадлежащий ФИО2 земельный участок 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:0020238:60 были огорожены по всему периметру, причем со стороны ФИО2 в спорной части также был установлен забор. Позже, в спорной части ФИО1 поставил новое ограждение, чуть отступив от забора ФИО2 вглубь своего участка. При камеральной обработке геодезических измерений и сопоставлении их со сведениями ЕГРН было выявлено несоответствие фактических границ принадлежащего ФИО1 участка с кадастровым номером 50:23:0020238:130 его кадастровым границам, а также наложение фактических границ участка последнего на кадастровые границы участка с кадастровым номером 50:23:0020238:60. По мнению кадастрового инженера, возможной причиной пересечения является наличие реестровой ошибки. Указанное явилось основанием для обращения с встречным иском в суд.

Решением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020238:60, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Полянка», уч. 12, площадью 630 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ФИО3 Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020238:130, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Полянка», уч. 27, площадью 585 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ФИО3 В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, обязании перенести забор отказать. Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Дополнительным решением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> суд постановил: признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020238:60, 50:23:0020238:130. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020238:60, 50:23:0020238:130 путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020238:60, 50:23:0020238:130 и внести уточнённые сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020238:60, 50:23:0020238:130.

С решением суда и дополнительным решением ФИО2 не согласилась, обжалует судебные акты в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО2, её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

ФИО1, его представитель полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> площадью 623 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Полянка», участок 12.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, сельское поселение Сафоновское, СНТ «Полянка», участок 27.

Ввиду наличия спора относительно границ земельных участком между сторонами ФИО2 обратилась с кадастровому инженеру ФИО4, согласно заключению которого при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, садоводческое товарищество «Полянка», уч-к 12, выявлена противоречивость сведений ЕГРН с фактическим расположением ограждения со смежным земельным участком 

<

данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по фактическому местоположению заходит на границу проверяемого участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на 0,22 м - 0,52 м, площадью 0,88 кв.м. По сведениям ЕГРН граница между участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – это прямая линия, однако фактически забор имеет выступ в сторону участка 

<

данные изъяты>

Собственнику рекомендовано обратиться в суд о восстановлении границ по сведениям ЕГРН путем переноса забора по координатам, содержащимся в ЕГРН по границе между участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

ФИО1 также обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО5, согласно заключению которой в результате камеральной обработки полученных геодезических измерений и сопоставлении фактических координат земельного участка с координатами, содержащимися в ЕГРН, было выявлено несоответствие фактических границ участка (забора, установленного на местности) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> его кадастровым границам.

Также выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020238:60, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, садоводческое товарищество «Полянка», уч-к 12 (выявленное пересечение границ составляет 1кв.м.).

Возможной причиной выявленного несоответствия границ и пересечения являться реестровая ошибка в координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020238:130 и 50:23:0020238:60, которая подлежит исправлению, в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №218-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) «О государственной регистрации недвижимости».

Определением суда от 

<

данные изъяты> по ходатайству сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>».

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>» представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>-ЗМЭ от 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием в указанном экспертном заключении противоречивых выводов, по ходатайству ФИО1 по дела назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Из заключения эксперта следует, что 

<

данные изъяты> на основании постановления Главы администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю 

<

данные изъяты> площадью 626 кв.м для садового участка, садоводческое товарищество «Полянка»

Граница и площадь земельного участка ФИО2 были установлены генеральным планом СНТ «Полянка».

<

данные изъяты> земельного участка, принадлежащего ФИО2, составляет 634 кв.м. что на 8 кв.м. больше чем по генеральному плану.

В связи с тем, что участок ФИО2 имеет только два размера границ по генеральному плану, можно сопоставить две границы участка, а именно: длину фактической границы земельного участка, граничащей с участком 

<

данные изъяты> которая составляет 34.18 м с границей участка по генеральному плану длина которой составляет 32.40 м, что даёт возможность сделать вывод что длина юго-восточной границы по факту больше 1.78 м, чем по генеральному плану и фактическую границу по ширине участка граничащей с землями общего пользования, которая составляет 18.21 м с границей участка по генплану, длина которой составляет 18.20 м, которая находится в пределах допуска.

Земельный участок ФИО2 находится в ряду участков СНТ по красной линии улицы, следовательно, можно утверждать, что увеличение границы на 1.78 м произошло за счёт смещения границы в северо-восточном направлении, где располагаются участки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. и обусловлено пересечением границ с участком ФИО1

Экспертом сделан вывод, что параметры участка ФИО2 (размеры границ и площадь) не соответствуют генеральному плану.

В гражданском деле 

<

данные изъяты> на стр. 104-111 представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020238:60, площадью 623 кв.м., дата присвоения кадастрового номера: 

<

данные изъяты>, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Ранее присвоенный государственный учетный номер: (У50:23:002 02 38:0011), Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата постановки на кадастровый учёт в установленных границах 2016 году Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, садоводческое товарищество «Полянка», уч-к 12.

Графическим анализом установлено, что кадастровые границы земельного участка ФИО6 фактическим границам не соответствуют, генплану не соответствуют; фактическая площадь больше чем в ЕГРН на 11 кв.м. (634 кв.м. – 623 кв.м. = 11 кв.м.); местоположение и конфигурация фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащихся в ЕГРН; данное несоответствие обусловлено увеличением фактической юго-восточной границы участка ФИО2 на 1.78 м, чем по генеральному плану.

<

данные изъяты> на основании постановления Главы администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на землю 

<

данные изъяты> площадью 567 кв.м. для садового участка, садоводческое товарищество «Полянка» участок 

<

данные изъяты>

В гражданском деле 

<

данные изъяты> на стр. 116-118 представлен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым строением от 

<

данные изъяты>, где ФИО7 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020238:130 площадью 595 кв.м, расположенного: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Сафоновское, СНТ «Полянка», участок 

<

данные изъяты>.

Жилое строение общей площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020238:534, расположенное по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, с/п Сафоновское, СНТ «Полянка».

Граница и площадь земельного участка ФИО1 были установлены генеральным планом СНТ «Полянка».

Проведённым графическим анализом установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет 587 кв.м., что на 20 кв.м. больше чем по генеральному плану.

Так как участок ФИО1 имеет размеры границ по генплану, можно сопоставить их с фактом, а именно: длина фактической границы земельного участка, граничащей с участком 

<

данные изъяты> составляет 29,74 м с границей участка по генплану длина которой составляет 29,90 м, что меньше 0,16 м чем по генеральному плану, длина фактической границы земельного участка, граничащей с участком 

<

данные изъяты> составляет 19,48 м с границей участка по генеральному плану длина которой составляет 19,00 м, что больше 0,48 м, чем по генеральному плану, длина фактической границы земельного участка, граничащей с землями общ. пользования составляет 30,09 м с границей участка по генеральному плану длина которой составляет 29,70 м, что больше 0,39 м чем по генеральному плану и фактическую границу земельного участка, граничащей с землями общего пользования (северо-восточная) составляет 19,23 м с границей участка по генеральному плану длина которой составляет 19,10 м, что больше 0,13 м, которая находился в пределах допуска.

Земельный участок ФИО1 находится в ряду участков СНТ по красной линии улицы, следовательно, можно утверждать, что увеличение границы с участком 

<

данные изъяты> на 0,48 м произошло за счёт смещения границы в северо-западном направлении – в сторону земель общего пользования.

Экспертом сделан вывод, что параметры участка ФИО1 (размеры границ и площадь) не соответствуют генеральному плану.

Экспертом также установлено, что спорная зона полностью вошла в границы генерального плана участка ФИО1

В гражданском деле 

<

данные изъяты> на стр. 96-103 представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020238:130, площадью 595 кв.м., дата присвоения кадастрового номера: 

<

данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для садоводства. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 50:23:0020238:534, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата постановки на кадастровый учёт в установленных границах 2008 году. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Сафоновское, СНТ «Полянка», участок 

<

данные изъяты>.

Графическим анализом установлено, что кадастровые границы земельного участка ФИО1 фактическим границам не соответствуют генплану не соответствуют; фактическая площадь меньше чем в ЕГРН на 8 кв.м. (595 кв.м. – 587 кв.м. = 8 кв.м); местоположение и конфигурация фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащихся в ЕГРН.

Данное несоответствие обусловлено увеличением фактической юго-западной границы участка ФИО1 на 0,48 м чем по генеральному плану.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:23:0020238:60, согласно сведений из ЕГРН, смещены относительно фактических в северо-восточном направлении и хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020238:230 на величину 0,22 м, а также фактические границы земельного участка истца по встречному иску с кадастровым номером 50:23:0020238:130 на величину 0,48 м, границы земельного участка истца по встречному иску с кадастровым номером 50:23:0020238:130, согласно сведений из ЕГРН, смещены относительно фактических в юго-восточном и пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020238:230 на величину 0,60 м, что находится за пределами средней квадратической погрешности местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, представленные выше в таблице значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков (Приложение к приказу Росреестра от 

<

данные изъяты> № П 0393).

Экспертом сделан вывод, что в данной ситуации не может идти речь о нарушении фактических границ земельных участков сторон спора с кадастровыми номерами 50:23:0020238:60, 50:23:0020238:130, а может идти речь о допущенных нарушениях при определении координат (межевании) границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020238:60, 50:23:0020238:130.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020238:60, 50:23:0020238:130 необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020238:60, 50:23:0020238:130 и внести уточнённые сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020238:60, 50:23:0020238:130

Экспертом указано, что исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020238:60, 50:23:0020238:130 не влечет за собой прекращение права собственности на данные земельные участки, изменение кадастровых номеров участков и снятие их с кадастрового учета.

Фактические границы земельного участка ФИО1, а именно в спорной части, полностью вошли в границы генерального плана СНТ «Полянка» участка ФИО1

Запользование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:60 – нет.

На рассмотрение суда экспертом представлен вариант установления границ земельных участков истца ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0020238:60, с учётом фактических границ, не спорных кадастровых границ смежных землепользователей и земельного участка истца по встречному иску ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Судом заключение судебной экспертизы выполненной экспертом ФИО3, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 6, 36, 60, 64 ЗК РФ, ст. 1, 15, 22, 43, 61 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая выводы, сделанные в заключении эксперта ФИО3, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных требований ФИО1, установив границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020238:60 площадью 630 кв.м, исправить реестровые ошибка в сведениях ЕГРН в соответствии с заключением эксперта ФИО3 В удовлетворении исковых требований ФИО2, о признании права собственности на земельный участок, обязании перенести забор следует отказать.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст.304,305 ГК РФ), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, разъяснено, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Обратившись в суд, ФИО8 просила установить границы её участка по фактическому пользованию величиной площадью, при этом ссылалась на нарушение своих прав со стороны ответчика ФИО1, указывая на факт запользования части своего участка в части смежной с ответчиком границы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 предъявил встречный иск, по доводам которого просил исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков сторон спора.

Как следует из материалов дела и установлено экспертом ФИО3 факта запользования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 со стороны ФИО9 не установлено. Также экспертом указано, что в фактическом пользовании ФИО2 находится участок площадью 634 кв.м., что на 11 кв.м. больше, чем площадь по правоустанавливающим документам. В фактическом пользовании ФИО1 находится участок меньшей площадью, чем по правоустанавливающим документам – 587 кв.м. (595 кв.м. – 587 кв.м. = 8 кв.м). Экспертом не установлен факт переноса забора по смежной границы в сторону участка ФИО2 Вместе с тем, эксперт пришёл к выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровых ошибок относительно сведений о границах. Экспертом предложен один вариант исправления реестровых ошибок, который максимально соответствует фактическому пользованию сторон спора и приближен к правоустанавливающим документам сторон спора.

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы заключения поддержал в полном объеме, подробно ответил на вопросы суда и участников процесса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части требований о понуждении ответчика перенести забор, у суда не имелось, учитывая так же, что экспертом выводов о необходимости переноса забора не сделано. Экспертами установлено, что забор по смежной границе между земельными участками сторон смещен в сторону участка ФИО1, фактическая площадь участка ответчика меньше его площади по правоустанавливающим документам. Фактов нарушения законных интересов и прав ФИО2 со стороны ответчика не установлено.

Учитывая тот факт, что экспертным заключением подтверждается факт наличия реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с К

<

данные изъяты>, экспертом предложены варианты исправления данной ошибки и варианты установления границ земельного участка ФИО10, судебная коллегия находит встречные исковые требования в указанной части, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Особенности распределения бремени доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, выводами судебной экспертизы опровергнуты доводы истца ФИО2 о наличии фактов нарушения прав истца, как собственника земельного участка со стороны ответчика ФИО1, в т.ч. установкой забора по смежной границе между участками сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.