РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017г город Заинск

Федеральный судья Заинского городского суда РТ Горшунов С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи жалобу А.Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Р.И. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> суток с возложением определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.И. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ. Этим же постановлением на А.Р.И. возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в филиале Нижнекамского наркологического диспансера, обязать явиться в указанное учреждение для прохождения диагностики и профилактических мероприятий. 

Как установлено мировым судьей из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.40 мин. А.Р.И. находился возле 

<

адрес> с признаками наркотического опьянения (зрачки глаз на свет не реагировали, не ориентировался в пространстве, невнятная речь), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Тем самым, А.Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.9 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе А.Р.И. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен. Жалобу обосновывает тем, что правонарушение он не совершал, так как не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а не смог сдать анализ мочи по физиологическим причинам.

А.Р.И. в настоящем судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в состоянии наркотического опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как в силу физиологических особенностей организма не смог сдать анализы мочи. В состоянии наркотического опьянения заявитель не находился, в настоящее время готов сдать соответствующие анализы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав А.Р.И., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба А.Р.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.40 мин. А.Р.И. находился возле 

<

адрес> с признаками наркотического опьянения (зрачки глаз на свет не реагировали, не ориентировался в пространстве, невнятная речь), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №, согласно которому А.Р.И. пройти медицинской освидетельствование отказался, объяснением фельдшера Заинской ЦРБ К.Л.И., подтвердившей вышеуказанные обстоятельства, рапортом сотрудника полиции К.М.Ю,, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как по форме, так и по содержанию соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок).

В силу п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), виды исследований, результаты которых подлежали отражению в пунктах 13.1., 13.2, 14 Акта, в отношении А.Р.И. фельдшером не проводились в связи с отказом от медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись медицинского работника в пункте 17 Акта. 

Доводы подателя жалобы о том, что он в момент составления протокола об административном правонарушении не находился в состоянии наркотического опьянения, суд считает не состоятельным и расценивает их как способ избежать административной ответственности. Данный вывод суда основан на том, что согласно акту медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № А.Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Следовательно, А.Р.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что А.Р.И. не смог сдать анализ биологической среды (мочи) в силу физиологических особенностей организма является несостоятельным ввиду отсутствия медицинских документов, свидетельствующих об особенности организма А.Р.И., его психики, не позволивших сдать биологический материал для медицинского исследования в связи с наличием какого-либо заболевания.

Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило мировому судье прийти к правильному выводу о невыполнении А.Р.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества и, как следствие, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Административное наказание А.Р.И. назначено не максимальное, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, влекущих признание постановления незаконным, не допущено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Таким образом, в жалобе не приведено каких-либо доводов, которые не были предметом исследования мировым судьей 2-го судебного участка по Заинскому судебному району РТ и г.Заинска РТ и которые могли бы повлиять за законность и обоснованность вынесенного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГг., которым А.Р.И. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> суток по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу А.Р.И. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: