№ 1-79-2020

36RS0027-01-2020-000287-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловск 16 октября 2020 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Самойловой Л.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Зубанова В.Н., 

при секретаре Заварзиной Ю.В., 

а также потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.09.2016г. Россошанским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, с. 3 ст. 69 РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.12.2017г. приговор от 27.09.2016г. изменен, наказание, назначенное по совокупности преступлений снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 17.01.2019г. по отбытию наказания;

- 13.02.2020г. Павловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ)

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

21.06.2019г. около 08 часов 45 минут ФИО1, управляя мотоциклом «Motoland 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на котором в качестве пассажира ехал 

<

ФИО>1, двигался по полосе разгона на участке 661 км автодороги М-4 «Дон», проходящему по территории Павловского района Воронежской области, в направлении г. Воронежа. Во время движения ФИО1 в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090): управляя мотоциклом «Motoland 

<

данные изъяты>» без регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им мотоцикла, не справился с управлением, допустил столкновение с правыми колесами полуприцепа «SCHWARZMULLER 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> в сцепке с грузовым тягачом седельным «ФРЕЙТЛАЙНЕР 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Свидетель №1, двигавшегося слева в попутном направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ, после которого произошло опрокидывание мотоцикла на проезжую часть. В результате опрокидывания пассажир мотоцикла 

<

ФИО>1 был отброшен под колеса полуприцепа «SCHWARZMULLER 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, которым был осуществлен его переезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а также вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть, то есть с наступлением смерти 

<

ФИО>1, которая наступила 21.06.2019г. в БУЗ ВО «ФИО2». Первоначальной причиной смерти 

<

ФИО>1 следует считать 

<

данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах настоящего дела.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что вечером 20.06.2019г. он выпивал спиртное. Утром 21.06.2019г. он на мотоцикле «Motoland 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который ему знакомый оставил под залог, приехал в с. Александровка Донская. В магазине он купил бутылку водки емкостью 0,5 л. Затем он поехал в сторону заправки и возле детского сада увидел компанию людей. 

<

ФИО>1 махнул ему рукой, ранее они с ним были знакомыми. Они выпили по 100 грамм. 

<

ФИО>1 спросил, куда он едет, он сказал, что в сторону заправки. Он предложил, 

<

ФИО>1 поехать со мной, он согласился и сел на сиденье сзади. Они выехали на трассу и поехали в сторону г. Воронежа на заправку, которая находится на повороте на г. Россошь. Погода была ясная, асфальт сухой. Когда они подъезжали к газовой заправке от мотеля на трассу выехал грузовой автомобиль. Они хотели его обогнать, попали под правое колесо, но сам момент он не помнит. Очнулся он на обочине, где находился 

<

ФИО>1 он не видел. Что было дальше он не помнит. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 

<

ФИО>1 был ее мужем, у них дочь 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. рождения. 20.06.2019г. она была на работе в г. Павловске и переночевала у матери. 21.06.2019г. утром она приехала домой. Мужа дома не было. Затем она пошла к соседке и она сказала, что видела как ее муж выпивал с ФИО1 возле детского сада, а потом они поехали на мотоцикле на заправку. Она звонила мужу, но телефон не отвечал. Затем ей сообщили, что муж погиб в ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-102) и оглашенных в судебном заседании, следует, что 21.06.2019г. около 09 часов он двигался на грузовом тягаче седельном «ФРЕЙТЛАЙНЕР 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> с полуприцепом «SCHWARZMULLER 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> в Павловском районе Воронежской области по участку 661 км автодороги М-4 «Дон» в направлении г. Москвы. Перед выездом я проверил техническое состояние автомобиля и прицепа, все было исправно. Он чувствовал себя бодро, был отдохнувший. Погода была ясная, осадков не было, асфальт на дороге был сухим. Видимость была отличная. Впереди него, на расстоянии около 20-30 м транспортные средства в попутном направлении не двигались. Проезжая часть имела по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенные между собой сплошной линией горизонтальной дорожной разметки. Он двигался со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар. В какой-то момент, в правое зеркало заднего вида он увидел, что с правой стороны по полосе разгона после АГЗС выехал мотоцикл с водителем и пассажиром. Он продолжил движение по своей полосе с прежней скоростью. Далее он увидел, что мотоцикл, начинает его обгонять с правой стороны по полосе разгона, после чего, мотоцикл с поля его зрения пропал. Через несколько секунд через стекло правой двери кабины автомобиля он заметил, что мотоцикл изменил траекторию, отдалился от его автомобиля, и продолжил движение в направлении правой обочины, где находился грузовой автомобиль, который стоял на обочине. Он не придал этому никакого значения и продолжил движение в направлении г. Москвы. На посту ОБДПС, расположенном на 589 км автодороги М-4 «Дон» в г. Бобров Воронежской области, его остановили сотрудник ДПС, который сообщил, что на территории Павловского района произошло ДТП, и предложил осмотреть колеса фургона и полуприцепа. В ходе осмотра полуприцепа на правом колесе с внешней стороны он увидел потертости резины, на заднем правом крыле полуприцепа следы вещества бурого цвета. Через несколько минут приехал сотрудник ГИБДД и предложил проследовать на пост в г. Павловск Воронежской области, что он и сделал. Никаких посторонних звуков, толчков, ударов, свидетельствующих о столкновении мотоцикла с его автомобилем или полуприцепом, он не почувствовал и не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 103-104) и оглашенных в судебном заседании, следует, что утром 21.06.2019г. с 8 до 9 часов он находился рядом с гостиницей «Дон», расположенной на 661 км автодороги М-4 «Дон» в Павловском районе Воронежской области, с правой стороны дороги в направлении г. Воронежа. Автодорога М-4 «Дон» находилась на расстоянии 10-15 м от него. На правой обочине автодороги М-4 «Дон» в направлении г. Воронежа стоял грузовой тягач с полуприцепом, более подробных его данных он не знает. Данный грузовой тягач располагался между им и автодорогой М-4 «Дон», поэтому закрывал ему видимость некоторого участка автодороги. В указанное время он разговаривал по мобильному телефону и иногда в процессе разговора посматривал на автодорогу М-4 «Дон». В определенный момент он обратил свое внимание на участок автодороги, расположенный со стороны г. Павловска Воронежской области. По данному участку дороги на мотоцикле в направлении г. Воронежа ехали двое парней со средней скоростью. По какой полосе (полосе движения или полосе разгона) двигался мотоцикл, он не знает. В этот момент с левой стороны в попутном направлении их опережал грузовой тягач с полуприцепом, который двигался с большей скоростью. Когда он увидел данные транспортные средства, то каких-либо предпосылок для развития аварийно-опасной ситуации не было. Когда данные транспортные средства скрылись за стоявшим на обочине грузовым тягачом с полуприцепом, он услышал звук удара и скрежета металла. Продолжая телефонный разговор, он обошел стоявший па обочине тягач и увидел на полосе разгона мотоцикл, который начинал разгораться. Впереди мотоцикла лежал парень, у которого была оторвана нога. Второй парень находился на полосе движения в направлении г. Воронежа, он попытался встать и сразу упал. На месте ДТП остановилось много автомобилей. Кто-то из проезжавших оттащил одного из парней от разгоревшегося мотоцикла на обочину. Он со своего мобильного телефона позвонил в службу «112», куда сообщил о произошедшем ДТП. Грузовой тягач с полуприцепом, опережавший мотоцикл, на месте ДТП не остановился. Да ему и не было видно, столкнулся ли с ним мотоцикл или нет. На приехавшем к месту ДТП автомобиле скорой медицинской помощи парней увезли с места ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 107) и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора взвода роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 21.06.2019г. выезжал на место ДТП на 661 км автодороги М-4 «Дон» в Павловском районе Воронежской области, где водитель мотоцикла «Мотоленд» без регистрационного знака ФИО1 допустил столкновение с полуприцепом «SCHWARZMULLER 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> в сцепке с грузовым тягачом седельным «ФРЕЙТЛАЙНЕР 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате ДТП водителя мотоцикла ФИО1 и пассажира доставили на автомобиле скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «ФИО2». С места ДТП он прибыл в БУЗ ВО «ФИО2» с целью направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 находился в приемном отделении. В качестве понятых он пригласил водителя скорой медицинской помощи Свидетель №5 и охранника Свидетель №6 Он объяснил понятым, что ФИО1 стал участником ДТП и ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В приемном отделении он в присутствии понятых спросил у ФИО1, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ответил, что согласен. После этого им был составлен протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он выразил свое согласие и поставил подписи. В протоколе также расписались понятые. В дальнейшем в результате медосвидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 105-106) и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает 

<

адрес> напротив семьи 

<

ФИО>1. Утром 21.06.2019г. она находилась дома и видела, как из проулка рядом с детским садом на проезжую часть 

<

адрес> выехал мотоцикл, который направился в сторону автодороги М-4 «Дон». Кто был за рулем мотоцикла, она не знала. Позади водителя на сидении находился 

<

ФИО>1 Примерно через 15 минут она увидела, как по улице домой шла Потерпевший №1 После обеденного времени она встретила 

<

ФИО>2, которая сообщила, что 

<

ФИО>1 попал в ДТП, в результате которою скончался. Она не поверила и пошла к Потерпевший №1 Она подтвердила, что 

<

ФИО>1 попал в ДТП. Она сказала Потерпевший №1, что видела, как 

<

ФИО>1 отъезжал на мотоцикле, за рулем которого сидел не знакомый ей парень. Впоследствии ей стало известно, что за рулем мотоцикла был не знакомый ей ФИО1

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании огласил показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 209), из которых следует, что он работает водителем скорой медицинской помощи БУЗ ВО «ФИО2. 21.06.2019г. в 8 часов он заступил на смену и выезжал на место ДТП на автодороге М-4 «Дон» в Павловском районе, с участием мотоцикла. В результате данного ДТП водитель и пассажир мотоцикла получили серьезные травмы. Водитель мотоцикла был доставлен в БУЗ ВО «ФИО2». Ему был представлен для обозрения протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА № 215904 от 21.06.2019г. на имя ФИО1 Согласно данного протокола он участвовал в качестве понятого при направлении на медосвидетельствование ФИО1 Подпись в протоколе выполнена им. Как сотрудниками ДПС проводилась процедура направления ФИО1 на медиосвидетельствование он не помнит, так как прошло много времени. Из протокола следует, что ФИО1 согласился пройти медосвидетельствование. Если он подписал протокол, то значит все именно так и было, поскольку он читает документы прежде чем их подписать. Скорее всего направление на медосвидетельствование происходило в БУЗ ВО «ФИО2», поскольку вторым понятым был Свидетель №6, который работает охранником в БУЗ ВО «ФИО2» и на место ДТП не выезжал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил и указал, что более детально помнил обстоятельства произошедшего на момент допроса следователем.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании огласил показания, данные свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.108), из которых следует, что он работает охранником в БУЗ ВО «ФИО2». 21.06.2019г. в 8 часов он заступил на смену. Он помнит, что до обеда в БУЗ ВО «ФИО2» привезли после ДТП водителя мотоцикла, который был в сознании. Ему представлен для обозрения протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА № 215904 от 21.06.2019г. на имя ФИО1 Согласно данному протоколу он участвовал в качестве понятого при направлении на медосвидетельствование ФИО1 Имеющаяся в данном протоколе подпись, выполнена им. Он находился на территории БУЗ ВО «ФИО2». К нему обратился инспектор ДПС в форменной одежде, который попросил его поприсутствовать в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование водителя мотоцикла, ставшего участником ДТП. Он согласился, после чего прошел вместе с сотрудником ДПС в приемное отделение БУЗ ВО «ФИО2». В качестве второго понятого сотрудник ДПС пригласил Свидетель №5, работающего в должности водителя скорой медицинской помощи БУЗ ВО «ФИО2». В приемном отделении инспектор ДПС указал на ранее не знакомого ему парня и представил его им, как ФИО1 (согласно протоколу о направлении на медосвидетельстование). Инспектор Д11С пояснил, что ФИО1 стал участником ДТП на автодороге М4 «Дон» в Павловском районе Воронежской области и спросил у него в их присутствии, согласен ли он пройти в больнице медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ответил, что согласен, но при этом пояснил, что он не водитель, а пассажир. После этого инспектор ДПС записал в протокол его данные, под которыми он поставил свою подпись. В протоколе также расписался Свидетель №5 Подписывал ли протокол ФИО1, он не помнит, возможно, подписывал. Исходил ли от ФИО1 запах спиртного, он не помнит, но поведение у него было неадекватным.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил и указал, что более детально помнил обстоятельства произошедшего на момент допроса следователем.

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 17-27), из которого следует, что установлено место ДТП, зафиксированы погодные и дорожные условия, размеры проезжей части, наличие разделительных полос, дорожной разметки, обозначено направление движения мотоцикла, место опрокидывания мотоцикла. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл «Motoland 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами (т. 1 л.д. 30-40), при осмотре грузового тягача седельного «ФРЕЙТЛАЙНЕР 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> с полуприцепом «SCHWARZMULLER 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> обнаружено на правом крыле задней его оси имеется вещество бурого цвета и объекты биологического происхождения. На внешней поверхности правых колес второй и третьей оси полуприцепа «SCHWARZMULLER 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> обнаружены потертости со следами биологического происхождения. В ходе осмотра изъяты - тягач седельный «ФРЕЙТЛАЙНЕР 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> с полуприцепом «SCHWARZMULLER 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>

Из протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 206-211), следует, что при осмотре грузового тягача седельного «ФРЕЙТЛАЙНЕР 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> с полуприцепом «SCHWARZMULLER 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> внешних видимых повреждений, а также вещество бурого цвета, похожее на кровь не обнаружено. Мотоцикл «Motoland 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака – имеет следы механического воздействия.

По заключению эксперта № 39/0135 (т. 1 л.д. 154-161) у трупа 

<

ФИО>1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне, сведениями из представленной медицинской документации.

Все вышеописанные повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается наличием 

<

данные изъяты>

Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения причинены незадолго до времени поступления в лечебное учреждение, что подтверждается характером выявленных повреждений 

<

данные изъяты>.

При жизни данные повреждении в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а также вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть, то есть с наступлением смерти находятся в прямой причинно-следственной связи. Первоначальной причиной смерти 

<

ФИО>1 следует считать 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № 14/0135 (т.1 л.д. 168-175), анатомическоерасположение, вид, множественность, характер травмирующего предмета и механизмтравмирующего воздействия не исключают возможности причинения повреждений

<

ФИО>1, причинно-следственно связанных с наступлением смерти (

<

данные изъяты>) при механизме, установленном следствием, то есть в результате переезда колесом грузового автомобиля. Не исключена возможность причинения остальных обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа 

<

ФИО>1 повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, однако признаков, позволяющих, высказаться более конкретно о виде дорожно-транспортного происшествия при экспертном исследовании не обнаружено.

Из заключения эксперта № 4255 (т. 1 л.д. 131-132) следует, что водитель автопоезда в составе грузового тягача седельного «ФРЕЙТЛАИНЕР 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и полуприцепа «SCHWARZMULLER 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. Действия Свидетель №1 ПДД РФ не регламентируются. 

Согласно заключению эксперта № 5430 (т. 1 л.д. 143-146), на момент осмотра мотоцикла «Мотоленд» без регистрационного знака его тормозная система, рулевое управление и ходовая часть находились в неисправном, недействующем состоянии. Выявленные неисправности возникли в процессе ДТП и после ДТП. Явных признаков неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части мотоцикла «Мотоленд» без регистрационного знака, возникших до ДТП, на момент осмотра не выявлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных заключений, поскольку они проведены старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, с соблюдением требований законодательства.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 36 ВА № 215904 от 21.06.2019г. (т. 1 л.д. 49) следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 686 от 21.06.2019г. (т. 1 л.д. 216) у ФИО1 установлено состояние его опьянения. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 604 от 10.03.2020г. (т. 1 л.д. 198-201) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а у него обнаружились и обнаруживаются в настоящее время 

<

данные изъяты>. Однако, указанные признаки выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, ориентировки в собственной личности и в окружающем, расстройствами восприятия, бредовыми переживаниями и в период совершения инкриминируемого испытуемому деяния не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования в период, относящийся к инкриминируемому испытуемому деянию, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а у него было состояние простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения о том, что незадолго до случившегося испытуемый выпил примерно 200 гр. водки, медицинским освидетельствованием № 685 от 21.06.2019г., подтвердившим факт опьянения испытуемого. В момент совершения правонарушения испытуемый правильно ориентировался в окружающем, он производил последовательные целенаправленные действия, у него отсутствовали в тот период признаки, указывающие на наличие психической симптоматики и помрачения сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Имеющееся у испытуемого психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в принудительном лечении он не нуждается. Имеющееся психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из материалов дела усматривается, что собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и устанавливают вину ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд считает, что приведенными доказательствами, вина подсудимого в судебном заседании установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), так как он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Допущенные ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данные о личности: ФИО1 ранее судим, освободился из мест лишения свободы 17.01.2019г., по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, тяжелая травма полученная при ДТП, полное признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, однако считает, что наказание в виде реального лишения свободы в данном случае в наибольшей мере способно обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить подсудимому предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ вид наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Павловского районного суда 13.02.2020г. наказание ему должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), и назначить наказание - три года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 13.02.2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание – три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15.07.2020г. по день вступления приговора в законную силу, а также срок наказания, отбытый по приговору от 13.02.2020г. – 13.02.2020г. по 15.05.2020г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: грузовой тягач седельный «ФРЕЙТЛАИНЕР 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> с полуприцепом «SCHWARZMULLER 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> оставить Свидетель №1 для пользования и распоряжения; мотоцикл «Motoland 

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, хранящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области по адресу: 

<

...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе с использованием видеоконференцсвязи), ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Самойлова 

№ 1-79-2020

36RS0027-01-2020-000287-75