Уг. дело № 1-30/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Гусевой А.Д., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Голосовой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Шашерко А.И., предоставившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, предоставившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, предоставившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года года, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Р.Узбекистан, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с 17 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «д» ч.2 ст.111, ч.1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Данные преступления были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 апреля 2018 года примерно в 00 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в проходной комнате 

<

адрес>, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, в ходе ссоры с ФИО4, подошел к тумбе, находящейся в данной комнате, с которой умышленно столкнул, установленный на ней, плазменный телевизор марки «LG 49UH671V-ZF», в корпусе черного цвета, с диагональю экрана 123 см (49’), стоимостью 68 999 рублей, принадлежащий ФИО4, который в результате падения получил повреждения, исключающие его ремонт и тем самым был полностью уничтожен.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 68 999 рублей. 

Он же, 30 апреля 2018 года примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре 

<

адрес>, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью ранее знакомой ему ФИО4, ввиду неприязненных отношений возникших между ними в ходе ссоры, завязавшейся потасовки, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения ФИО4 телесных повреждений и физической боли, правой рукой схватил ФИО4 за волосы, а левой – за ее правую руку и повалил на пол, не выпуская из своей руки руку ФИО4 при падении, таким образом, выкрутив ее и впоследствии прыгнув на руку всем своим весом. 

В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №331 телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости, квалифицирующееся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. 

Он же, 15 июля 2018 года примерно в 08 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в проходной комнате 

<

адрес>, в ходе сложившегося неприязненного отношения к ФИО4, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес последней, заведомо зная, что превосходит ее в физической силе, из-за имеющегося у нее закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости, используя данное обстоятельство, осознавая общественную опасность своих действий, схватил со стола комнаты хозяйственно-бытовой нож «TRAMONITA», который согласно заключению эксперта №1136 не является холодным оружием, и, держа его в правой руке, вплотную приблизившись к ФИО4, приставил данный нож к горлу последней, при этом высказав в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью! Зарежу! Клянусь аллахом, мамой и папой!». С учетом сложившихся обстоятельств, агрессивного поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая ФИО4 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, как опасную для жизни и здоровья, не сомневалась в ее осуществлении. 

В судебном заседании ФИО1 менял свою позицию. Изначально указал, что умысла на уничтожение чужого имущества, а также причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, не имел. Затем, после допроса потерпевшей, вину признал, подтвердил показания потерпевшей, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что вина ФИО1 в совершении указанных в установочной части приговора преступлениях доказана.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО5 жили в одной из комнат в ее квартире.

30 апреля 2018 года они вместе сидели за столом, выпивали спиртное. ФИО1 опьянел, стал вести себя неадекватно, стал ссориться с ФИО5 Она /ФИО4/ заступилась за ФИО5 и между ними /ФИО1 и ФИО4/ произошла ссора. В ходе ссоры ФИО6 подошел к тумбочке с плазменным телевизором и умышленно со злости столкнул его на пол, после чего телевизор пришел в негодность, починить его не представляется возможным, чем ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 68 999 рублей.

После этого, она стала ругать ФИО6, вытолкала его в коридор. В этот момент ФИО1 правой рукой схватил ее за волосы, а левой рукой за ее правую руку и повалил ее на пол. Она упала лицом вниз, ФИО6 ее руку не отпустил, выкрутил ее и прыгнул на нее всем своим весом. Она почувствовала сильную боль и услышала хруст. Лишь после этого, ФИО1 отпустил ее руку, испугался и убежал. Рука же у нее приняла неестественное положение, стала болтаться. Она вызвала скорую медицинскую помощь, была госпитализирована. 

Через несколько дней в ней в больницу пришел ФИО1 с ФИО5, стал просить прощения, обещал возместить ей причиненный ущерб и сделать ремонт в квартире. Она /ФИО4/ его простила. Однако ФИО1 на протяжении длительного времени своих обязательств не выполнил, злоупотреблял спиртными напитками, живя в ее квартире, стал вести себя по отношению к ней агрессивно, в связи с чем, у них сложились неприязненные отношения. 

15 июля 2018 года она своим сожителем ФИО7 и двоюродным братом ФИО8 находились дома, когда пришли ФИО5 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вновь стал вести себя неадекватно, стал на нее кидаться и сказал, что убьет ее и ее ребенка. В это время ее сожитель ФИО7 схватил ФИО1, последний успокоился. Она вызвала полицию. После этого, ФИО1 продолжил распивать спиртное, а после ее замечаний стал снова вести себя неадекватно, схватил нож и приставил его к ее шее и сказал, что зарежет ее. В сложившейся ситуации она угрозы ФИО1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после того как последний сломал ей руку.

В это время ФИО7 и ФИО8 схватили ФИО1 и стали его удерживать, а она вместе с ребенком выбежала на улицу.

Аналогичные показания потерпевшая давала и в ходе очной ставки с ФИО1 /т.1 л.д.179-184/.

Данные показания потерпевшей подтверждаются и согласуются между собой с показаниями свидетелей ФИО5 / т.1 л.д.84-86/, ФИО7/т.1 л.д.42-44, 81-83/, ФИО8/т.1 л.д.77-79/, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 30 апреля 2018 года она, ФИО1, ФИО4, мужчина по имени Иван находились в квартире ФИО4, выпивали спиртное. ФИО1 опьянел, стал ссориться с ней. ФИО4 стала заступаться за нее. Между последней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно со злости скинул с тумбочки телевизор, который сломался. ФИО4 стала ругать ФИО1, выгонять его из квартиры, ФИО1 в ответ схватил ФИО4 за волосы, повалил на пол, выкрутил правую руку последней, и наступил на руку ногой, отчего ФИО4 закричала. ФИО1, увидя руку ФИО4, которая болталась, испугался и убежал.

Также свидетель ФИО5 подтвердила обстоятельства угрозы убийством со стороны ФИО1 в адрес ФИО4 с применением кухонного ножа 15 июля 2018 года в квартире ФИО4

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО7 о произошедших между ФИО1 и ФИО4 событиях 30 апреля 2018 года - о повреждении телевизора и причинении телесных повреждений ФИО4 в виде перелома руки - стало известно со слов ФИО4

15 июля 2018 года же ФИО7 и ФИО8 являлись очевидцами произошедшего и подтвердили факт совершения ФИО1 угрозы убийством в адрес ФИО4 с применением ножа, при этом ФИО1 замахнулся ножом на ФИО4 и приставил нож к горлу последней. А когда они – ФИО7 и ФИО8- выбили из руки ФИО1 нож и скрутили его, ФИО1 продолжал высказывать угрозу убийством, причинением вреда здоровью ФИО4, крича, что зарежет ее.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 - полицейских ОБППСП МУ МВД России «Мытищинское», следует, что 15 июля 2018 года они выезжали по вызову по адресу - 

<

...> где по информации от ФИО4 ими был задержан ФИО1, который угрожал последней убийством. ФИО1 был доставлен ими во 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 – участкового уполномоченного 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» следует, что 15 июля 2018 года во 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» нарядом ППС был доставлен ФИО1, который устроил пьяный дебош по месту своего проживания. Заявительница ФИО4 пояснила, что ФИО1 угрожал ей убийством, демонстрируя нож. Он составил протокол принятия устного заявления, поскольку у потерпевшей была сломана рука. Позже, при даче объяснений ФИО4 пояснила, что ранее ФИО1 разбил в ее квартире телевизор и сломал ей руку в ходе возникшей между ними потасовки. Данные обстоятельства подтвердила в ходе дачи объяснений и ФИО5

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 от 15 июля 2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который подверг ее избиению, причинив телесные повреждения, а так же повредил принадлежащий ей телевизор марки «LG», причинив значительный материальный ущерб /т.1 л.д.55/,

- протокол выемки, в ходе которой в 

<

адрес>., у потерпевшей ФИО4 изъят плазменный телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, с вмятиной на экране и трещинами на корпусе /т.1 л.д. 186-188 /,

- протоколом осмотра изъятого телевизора, согласно которого на момент осмотра в центре экрана телевизора имеется вмятина неправильной прямоугольной формы размером 4х9 см, от которой отходят кольцевые и радиальные трещины на весь экран, а также отслойка стекла телевизора и отсутствие части стела. У нижнего края экрана, справа от логотипа, у корпуса имеется вмятина длиной около 9 см, с отслойкой стекла и выпадением мелких элементов (осколков) /т.1 л.д.189-194/,

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость плазменного телевизора марки «LG 49UH671V-ZF» в корпусе черного цвета с диагональю 123 см, составляет 68 999 рублей /т.1 л.д.200/,- заключением эксперта №331 от 13.08.2018 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью у ФИО4 имелось повреждение – закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /т.1 л.д.119-122/,

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 от 15.07.2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь по адресу: 

<

адрес>, держа в руке нож, угрожал ей убийством /т.1 л.д.7/,

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого был изъят кухонный нож длиной 21 см, с деревянной рукоятью коричневого цвета /т.1 л.д.13-14/,

- протоколом осмотра изъятого ножа с описанием признаков /т.1 л.д.22-23/,

- заключением эксперта №1136 от 02.08.2018 года, согласно которому нож, изъятый 15.07.2018 года в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию. Соответствует требованием ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», изготовлен промышленным способом /т.1 л.д.38-39/.

Также вина ФИО1 подтверждается оглашенными на основании ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.1 л.д.93-96, 103-106/.

Так, из данных показаний следует, что он совместно с ФИО5 проживали в комнате в квартире ФИО4 30 апреля 2018 года они находись в квартире, выпивали спиртное, в ходе ссоры между ним и ФИО4, он разозлился, и подойдя, к тумбочке, где стоял телевизор марки «LG» с плазменным экраном, взял телевизор рукой и умышленно, со злости, столкнул его на пол. При падении экран телевизора ударился об угол тумбочки от чего на экране образовались повреждения - трещины, вмятина, после чего телевизор упал на пол. ФИО4 стала возмущаться, кричать на него, выгонять и выталкивать из квартиры. Находясь в коридоре, он хотел оттолкнуть ФИО4, правой рукой схватил ее за волосы, она не удержалась и упала на пол, ногами он ее не бил, ФИО4 закричала, а он услышал хруст. После этого он отпустил ее, рука у нее находилась в неестественном положении «болталась». Увидев руку ФИО4 он испугался, выбежал из квартиры на улицу, немного отошел от дома, и после того как ФИО4 уехала в больницу, вернулся в квартиру, где все случилось. На следующий день он пошел в больницу к ФИО4, извиниться. Та его простила, он обещал ей возместить материальный и моральный вред. Так как он на тот момент не работал, возможности возместить ущерб ФИО4 у него не было. На этой почве у них возникали постоянные конфликты. 

15 июля 2018 г. в 04 часа он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, в квартире все спали. От его шумного поведения вскоре все проснулись. Примерно в 08 часов 00 минут ФИО4 опять стала спрашивать про деньги, когда он ей возместит ущерб. Его это очень разозлило, он взял нож со стола, подошел к ФИО4, держа в правой руке нож, и со словами: «Я тебя убью! Зарежу! Клянусь аллахом, мамой и папой» приставил нож к ее горлу. Она закричала. Увидев это, сидевшие за столом в этой же комнате ФИО7 и ФИО8, подбежали к нему, выбили нож. После этого, приехавшие сотрудники полиции его задержали

ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, дополнив, что наступал на руку потерпевшей.

Вместе с тем суд отмечает, что в начале судебного следствия, а также в ходе очной ставки с потерпевшей /т.1 л.д.179-184/, ФИО1 указывал на отсутствие у него умысла на уничтожение имущества и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также отрицал угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что, по мнению суда, свидетельствует о желании смягчить свою долю ответственности за совершенное, а также о неискреннем раскаянии в содеянном. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами, анализ которых, а также установленный судом мотив преступлений, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений именно при обстоятельствах, описанных выше.

Анализируя доказательства по делу, суд считает излишней квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, считая, что квалифицирующий признак «из хулиганский побуждений» вменен излишне, поскольку как следует из обвинительного заключения и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения преступления, ФИО1 столкнул телевизор, принадлежащий потерпевшей, в ходе возникшей между ними ссоры, в квартире потерпевшей.

Относительно квалификации действий ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считая, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вменен излишне, а действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе судебного следствия, и из обвинительного заключения следует, что между ФИО12 и ФИО1 сложились неприязненные отношение в ходе возникшей ссоры, а затем и потасовки, в ходе которой ФИО1 и скрутил руку потерпевшей, а затем и прыгнул на нее.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ дана верно.

Таким образом, исследовав предложенные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной в совершении описанных в установочной части приговора преступлениях, квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние таковых на исправление ФИО1

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит – признание вины, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не установил.

Как личность ФИО1 в Р.Узбекистан характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе против жизни и здоровья личности, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции его от общества.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.56, ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, вида исправительного учреждения - п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО1 материального ущерба от преступления в размере 68 999 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд находит ее требования обоснованными, регламентированными ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, однако полагает с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате преступлений, конкретные обстоятельства по делу, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, наличия малолетнего ребенка, престарелых родителей, необходимым уменьшить размер заявленных исковых требований до 100 000 рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 в части возмещения расходов на лечение в размере 225 000 рублей, компенсацию неполученного заработка в размере 127 800 рублей, компенсацию неполученного дохода на содержание несовершеннолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 107 721 рубль, суд оставляет без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с данным исковым заявлением в порядке гражданского производства, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела потерпевшей не были представлены соответствующие документы, подтверждающие расходы на лечение, подтверждение трудовых отношений ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 /двести сорок/ часов,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года, 

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 /двести сорок/ часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 1 /один/ месяц.

Отбывать ФИО1 наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 февраля 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента задержания согласно протокола задержания, то есть с 17 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО1 материального ущерба от преступления в размере 68 999 рублей удовлетворить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить частично, на сумму 100 000 рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 в части возмещения расходов на лечение в размере 225 000 рублей, компенсацию неполученного заработка в размере 127 800 рублей, компенсацию неполученного дохода на содержание несовершеннолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 107 721 рубль, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с данным исковым заявлением в порядке гражданского производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб от преступления в размере 68 999 /шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять/ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 100 000 /ста тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» / квитанция № 000045/ – уничтожить,

- плазменный телевизор «LG 49UH671V-ZF», выданный потерпевшей ФИО4, - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Мытищинский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Э.Ю. Офтаева