Дело № 2-96/2026 Изготовлено 04.02.2026

УИД 76RS0016-01-2025-002723-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 248 900 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оценке ущерба – 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 467 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Над ее квартирой расположена квартира, принадлежащая ответчику ФИО2 Управляющей организацией многоквартирным домом, в котором расположены указанные квартиры, является ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». 15.11.2024 из квартиры ответчика ФИО2 произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделки квартиры. Ответственность за залив должна быть возложена на управляющую организацию, осуществляющую содержание общего имущества. Ответчик ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Стоимость восстановительного ремонта составила 248 900 руб. Кроме того, бездействием ответчика по поддержанию надлежащего состояния общедомового имущества истцу причинен моральный вред. Так же истцом понесены судебные расходы при обращении в суд с настоящим иском: на оплату госпошлины, на определение размера ущерба, на представителя, которые подлежат возмещению надлежащим ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец с представителем, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что протечка произошла в результате дефекта системы отопления, вмонтированного в пол внутри квартиры, после запирающего устройства, в связи с чем внутриквартирная система отопления к общедомовому имуществу не относится.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.

Выслушав ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец просит возместить ущерб за счет надлежащего ответчика.

Из имеющихся материалов дела следует, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1, в квартире никто не зарегистрирован. Над квартирой истца расположена квартира №, собственником которой является ФИО2, в квартире никто не зарегистрирован.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные квартиры, осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 25.12.2024.

Как установлено судом, 19.11.2024 от истца в управляющую организацию поступила заявка о том, что из квартиры ответчика ФИО2 произошел залив квартиры истца. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Наличие повреждений в квартире истца, вызванных заливом, подтверждается актом осмотра квартиры, составленным 24.12.2024 комиссией сотрудников управляющей организации, из которого усматривается: отслоение, вздутие покрасочного слоя на потолке в прихожей у стены, граничащей с комнатой; на кухне отслоение как покрасочного слоя, так и штукатурного слоя на потолке у стены, граничащей с ванной; в комнате отслоение покрасочного слоя на потолке, пятна на полу комнаты; в санузле стена, граничащая с подъездом, имеет влажные следы протечки, пятна, потолок у этой же стены имеет желтые пятна от протечки, отслоение покрасочного слоя по стене, граничащей с квартирой №, за бойлером также влажные пятна от потолка до пола, по стене, граничащей с кухней, отслоение краски на потолке, по стене мокрые пятна со свежими подтеками воды, зафиксирована капельная течь от потолка до пола (под ванной), в напольном шкафу явное вздутие и трещины стенок, повреждение штукатурного слоя по стене, граничащей с кухней. В подъезде по стене, граничащей с ванной, также мокрое пятно в результате протечки сверху.

В акте причиной залива указана течь полов системы отопления.

Из представленной ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» технической документации усматривается, что внутриквартирная система отопления дома 

<

адрес> не относится к общедомовому имуществу, поскольку в каждой квартире дома имеется отключающее устройство на внутриквартирную систему отопления, которая предназначена для облуживания одной квартиры, что также установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в судебном заседании пояснила, что система отопления во всех квартирах указанного выше дома устроена таким образом, что трубы отопления находятся в полу квартиры, на вводе в каждую квартиру на системе отопления имеется запирающее устройство. В квартире ФИО2 дефект системы отопления был расположен после запирающего устройства, он был устранен силами собственника квартиры, никаких работ по устранению причин залива на общедомовом имуществе не производилось.

ФИО2 данные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате течи внутриквартирной системы отопления после запирающего устройства, ответственность за содержание которой возложена на собственника жилого помещения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей РФ» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

В результате залива истцу был причинен ущерб. Размер причиненного истцу материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 248 900 руб., что подтверждено отчетом об оценке № 0-547-24 от 25.01.2025, выполненным «ПРООЦЕНЩИК». Указанное заключение выполнено независимым специалистом, им учтены все необходимые для восстановительного ремонта работы и материалы. ФИО2 выводы данного заключения не оспорены.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 248 900 руб.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 467 руб., понесенные истцом при подаче настоящего иска. Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде составили 50 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления участие в двух судебных заседаниях), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 25 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 248 900 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 467 руб.

Исковые требования к ФИО2 в остальной части, к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова