ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Гарипова С.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Агеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершенной при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, будучи заинтересованным в получении водительского удостоверения своего сына – Свидетель №1, путем дачи взятки должностному лицу ГИБДД, то есть за совершение заведомо незаконных действий - проставления отметки об успешной сдаче практической части экзамена по проверке знаний правил вождения дорожного движения без фактической проверки таких знаний, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления написал личное сообщение на страницу пользователя аккаунта «Антон Прохоров», используемого Свидетель №2 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор Нижнекамским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) в социальной сети «ВКонтакте» по поводу выставленного объявления указанным пользователем о предоставлении услуг по содействию в оформлении и получения водительского удостоверения и вступил с ним в переписку.

В свою очередь Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, используя мессенджер «WhatsApp», зарегистрированный на абонентский №, вступил в личную переписку с ФИО1, в которой сообщил последнему, что за денежное вознаграждение общей суммой 52700 рублей, может оказать содействие в передаче взятки должностным лицам, а именно сотрудникам Отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, за совершение заведомо незаконных действий - проставление Свидетель №1 отметки об успешной сдаче практической части экзамена по проверке знаний правил вождения дорожного движения без фактической проверки таких знаний на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, на что ФИО1 ответил согласием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут ФИО1, по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №2, находясь с ним возле 

<

адрес>, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий, и желая их наступления, посредством перевода по номеру карты, через приложение «Тинькофф Банк», установленное в своем мобильном телефоне, перечислил с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на свое имя в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26 по реквизитам банковской карты №, зарегистрированного на имя Свидетель №2, привязанного к подконтрольному банковскому счету банковской карты АО «Яндекс Банк», открытому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стр. 2 (договор № Э№ от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащие ему денежные средства в сумме 25000 рублей для последующей передачи Свидетель №2 должностному лицу Отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий – проставление Свидетель №1 отметки об успешной сдаче практической части экзамена по проверке знаний правил вождения дорожного движения без фактической проверки таких знаний, тем самым передав взятку должностному лицу Отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут, находясь возле 

<

адрес>, вновь посредством своей вышеуказанной банковской карты и по вышеуказанным реквизитам перечислил Свидетель №2 денежные средства в сумме 2700 рублей для последующей передачи должностному лицу Отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий – проставление Свидетель №1 отметки об успешной сдаче практической части экзамена по проверке знаний правил вождения дорожного движения без фактической проверки таких знаний, тем самым передав взятку должностному лицу Отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Кроме того, ФИО1, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №2, находясь на территории 

<

адрес>, посредством перевода по номеру своей банковской карты, через приложение «Тинькофф Банк», установленное в своем мобильном телефоне, перечислил с расчетного счета №, открытого в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26 по реквизитам банковской карты №, зарегистрированного на имя Свидетель №2, привязанного к подконтрольному банковскому счету банковской карты АО «Яндекс Банк», открытому по адресу: 

<

адрес>, стр. 2 (договор № Э№) принадлежащие ему денежные средства в сумме 25000 рублей для последующей передачи Свидетель №2 должностному лицу Отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий – проставление Свидетель №1 отметки об успешной сдаче практической части экзамена по проверке знаний правил вождения дорожного движения без фактической проверки таких знаний, тем самым передав взятку должностному лицу Отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Однако, получая от ФИО1 денежные средства общей суммой 52700 рублей для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу Отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий в пользу его сына Свидетель №1, Свидетель №2, с целью мошенничества, ввел ФИО1 в заблуждение, заведомо зная о том, что не будет выполнять принятые на себя обязательства в решении вопроса в успешной сдаче Свидетель №1 практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, соответственно взятка в виде денежных средств Свидетель №2 не была передана должностному лицу Отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, а должностное лицо не совершило заведомо незаконные действия в пользу сына ФИО1 - проставление отметки об успешной сдаче Свидетель №1 практической части экзамена по проверке знаний правил вождения дорожного движения без фактической проверки таких знаний.

В судебном заседании защитник – адвокат Агеев Р.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, которое ФИО1 поддержал, пояснив, что он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, добровольно явился в правоохранительные органы, где обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления, хищения денежных средств неустановленным лицом, способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному выше основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 28 УПК РФ. 

Из положений части 2 статьи 28 УПК РФ и части 2 статьи 75 УК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица и освобождение его от уголовной ответственности по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении, осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.2 и частями 1 - 4 статьи 204, статьи 204.2 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В ходе судебного заседания судом установлено наличие предусмотренных примечанием к статье 291 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у него денежные средства в сумме 52740 рублей, разъяснены положения статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1, л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В тот же день ФИО1 постановлением того же следователя признан потерпевшим и допрошен с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 42 УПК РФ и уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, также дополнительно допрошен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35-36, 39-41). В ходе допроса ФИО1 указал на обстоятельства передачи им денежных средств в размере 52700 рублей (дважды по 25000 рублей и 2700 рублей) в качестве взятки должностному лицу для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами для его сына – Свидетель №1

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, находящемся в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение Свидетель №2 за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УКРФ, в том числе по факту мошенничества в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 42-61). 

Таким образом, сведениями об указанном ФИО1 преступлении орган следствия до обращения к ним подсудимого не располагал. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 составлен рапорт о необходимости проведения процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО1 и в этот же день постановлением из уголовного дела №, находящегося в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО1 для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ в действиях ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ. В этот же день от ФИО1 на имя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> поступило заявление о явке с повинной, где им также указано на обстоятельства даче взятки для незаконной помощи в получении водительского удостоверения (т. 1, л.д. 74-75). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело по примечанию, при этом от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (т. 1, л.д. 154-157, 170-172, 211-213), из содержания которых следует, что у него есть сын Свидетель №1, которому он хотел сделать подарок в виде водительского удостоверения. С помощью своей страницы в социальной сети «ВКонтакте» под ником «Сергей Малафеев» ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов нашел объявление пользователя «Антон Прохоров» об оказании помощи в получении водительского удостоверения. В ходе переписки контакт перевел разговор в приложение «WhatsApp» по номеру 953-408-73-36 (данный номер он записал как «Права»). Мужчина представился ФИО4 и сказал, что поможет получить водительское удостоверение для сына, его услуги будут стоить 50000 рублей, которые можно было перечислить частями по 25000 рублей на банковскую карту №, а 2700 рублей необходимо оплатить за составление документов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он встретился с ФИО4 около своего дома по 

<

адрес>, который приехал на автомобиле «Honda» красного цвета. В тот же день около 14 часов 12 минут при нем, находясь на улице возле дома, через приложение «Тинькофф Банк» перечислил 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сказал, что нужно 2700 рублей на покупку конфет, чая девочкам, чтобы те сделали документы, и в 15 часов 10 минут он таким же образом перечислил 2700 рублей с комиссией 40 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки ФИО4 скинул №, якобы принадлежащий сотруднику ГИБДД, который он записал как «ГАИ». Данный человек должен был вынести ему готовое удостоверение. После чего вновь позвонил ФИО4 и сказал, чтобы он скинул ему еще 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут он таким же способом перечислил 25000 рублей, то есть всего ФИО4 перевел 52700 рублей, без учета комиссии за один перевод в 40 рублей 50 копеек. В ходе разговора с ФИО4 они определили дату и время, когда он должен был приехать в ГАИ 

<

адрес>. Через пару дней, он приехал в указанное время, звонил на №, однако трубку никто не брал и он понял, что его обманули. ФИО4 также не отвечал на звонки. Он понимал, что дает взятку за незаконное получение водительского удостоверения. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Свидетель №1 в первый раз сдавал экзамен, попытка была неудачная, затем второй раз успешно сдал теоретический экзамен и был допущен на практический экзамен, который не сдал три раза и более на сдачу экзамена не являлся. С вопросом о незаконной выдаче водительского удостоверения Свидетель №1 к нему никто не обращался. Свидетель №2 он не знает, узнал о нем в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 128-130) следует, что в июле 2023 года он сдал теоретический экзамен для получения водительского удостоверения, однако практическую часть сдать не смог. Поскольку у него началась учеба, срок сдачи практических зачетов он пропустил. Об этом знал его отец, ФИО1 В конце января или начале февраля 2024 года встретился с отцом в 

<

адрес>, он отвез его в отделение ГАИ и там начал кому-то звонить, однако ему не отвечали. Затем отец рассказал ему, что хотел помочь получить водительское удостоверение, однако человек с которым он об этом договаривался обманул его, забрав деньги, сумму отец не говорил. О даче отцом взятки за помощь в получении водительского удостоверения он ничего не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 133-137) следует, что у него в социальной сети «ВКонтакте» была страница с именем «Антон Прохоров», в которой выставлял объявление в группе «Бугульма», что может помочь получить водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ на данное объявление откликнулся мужчина по имени ФИО3, в ходе переписки он отправил ему свой номер телефона, который привязан к мессенджеру «WhatsApp» 953-408-73-36, для того чтобы продолжить общение через него. ФИО3 объяснил, что его сын не может получить права, так как сдал тестирование в ГИБДД, но срок действия результатов просрочен. Он сказал, что готов помочь с получением водительского удостоверения и, что его услуги будут стоить 50000 рублей, так же необходимо заплатить за составление документов 2700 рублей. ФИО3 предложил встретиться лично, чтобы в дальнейшем передать деньги. Они встретились в 

<

адрес> около 

<

адрес>, где вновь обсудили условия, однако своих обязательств он не собирался исполнять, а хотел лишь забрать у него денежные средства. Там же, при встрече он назвал ему номер своей виртуальной банковской карты «Яндекс Банк» №, куда в этот же день ФИО3 перевел 25000 рублей. Следующий перевод тот ему осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ тот осуществил ему последний перевод в размере 2700 рублей. Денежные средства поступали с банковской карты АО «Т-Банк». После получения денежных средств, он отправил ФИО3 абонентский номер телефона 

<

***>, который также был в его пользовании, указав ему, что это номер сотрудника ГАИ и тот должен будет отдать ФИО3 водительское удостоверение. На самом же деле он просто забрал у него данные денежные средства. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства: 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 явился в следственный отдел и сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 291 УК РФ (т. 1, л.д. 74-75);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung А24» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 77-79);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Samsung А24», принадлежащий ФИО1, при осмотре которого обнаружена переписка в приложение «WhatsApp» с контактом 953-408-73-36, принадлежащим Свидетель №2, однако сама переписка в виде текстовых сообщений отсутствует, но имеется отметка, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял звонок через данный мессенджер на указанный абонентский номер. Кроме того, при просмотре истории звонков в мессенджере «WhatsApp» установлено, что ФИО1 созванивался с указанным выше контактом 28, 29, 30, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре мессенджера «ВКонтатке» установлено, что у ФИО1 имеется аккаунт в данном приложении с названием «Сергей Малафеев». Обнаружена переписка с аккаунтом под названием «Антон Прохоров», который на момент осмотра удален, однако переписка между контактами сохранилась. Из содержания данной переписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщает, что сын не смог сдать экзамен на права, в ответ ему указывают номер телефона, куда необходимо позвонить посредством приложения «WhatsApp» (953-408-73-36). Затем сообщение от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что его обманули и нецензурная лексика (т. 1, л.д. 80-87);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъяты выписки по движению денежных средств ФИО1 в АО «Тинькофф» и Свидетель №2 в АО «Яндекс Банк» (т. 1, л.д. 90-92);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по банковским счетам: выписка по движению денежных средств ФИО1 в АО «Тинькофф», где открыт текущий счет №, по которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов на счет электронных денежных средств Свидетель №2 открытый ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № Э№ осуществлен перевод денежных средств в размере 25000 рублей, 25000 рублей, 2700 рублей; выписка по движению денежных средств Свидетель №2 в АО «Яндекс Банк», где открыт счет электронных денежных средств, где отображены сведения по вышеуказанным перечислениям денежных средств, подтверждающих их поступления со счета, принадлежащего ФИО1, открытому в АО «Тинькофф» (т. 1, л.д. 93-125);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника Агеева Р.Р. пояснил, что в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в целях помощи своему сыну в получении водительского удостоверения передал мужчине по имени ФИО4 деньги в качестве взятки в размере 52700 рублей. Указал на место встречи у 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с мужчиной по имени ФИО4, который сказал, что поможет с получением водительского удостоверения за взятку. Так же ФИО1 пояснил, что 25000 рублей перевел ФИО4, находясь на этом же месте при их встрече. Далее указал на место своей работы, расположенной на территории НПП ГКС по 

<

адрес>А 

<

адрес>, где осуществил переводы денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2700 рублей (т. 1, л.д. 159-163);

- копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о привлечение к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ похитило у него, путем обмана денежные средства в размере 52740 рублей (т. 1, л.д. 25);

- копия протокола допроса потерпевшего ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по возбужденному уголовному делу № в СО ОМВД России по 

<

адрес> допрошен в качестве потерпевшего по обстоятельствам хищения у него денежных средств в размере 52700 рублей, которые он перечислил в 3 платежа (дважды по 25000 рублей и один раз 2700 рублей) со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф» на счет банковской карты №. Указанные денежные средства перечислены в качестве взятки в целях получения водительского удостоверения для его сына. При этом, первоначальная переписка состоялась в мессенджере «ВКонтакте», с продолжением общения в приложение «WhatsApp» по номеру 953-408-73-36. Кроме того, указанный абонент ему назвал номер телефона 

<

***>, который он записал как «ГАИ» и он якобы принадлежит сотруднику ГАИ, который должен передать ему водительское удостоверение, однако по данному номеру никто не отвечал (т. 1, л.д. 35-36, 39-41); 

- копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, в том числе по факту хищения денежных средств в размере 52700 рублей путем обмана у ФИО1 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-61);

- копия приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, и с учетом частей 2, 5 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в колонии-поселения.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на специализированных учетах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем месте преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. 

В судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о наличии у органа предварительного расследования информации о совершении им инкриминируемого преступления, суду не представлено. 

Как следует из материалов уголовного дела, впервые о том, что ФИО1 передал неизвестному лицу денежные средства в сумме 52700 рублей за оказание содействия в получении водительского удостоверения, правоохранительным органам стало известно из его же письменного заявления, самостоятельно и добровольно поданного в отдел внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление зарегистрировано в тот же день и в тот же день возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

После обращения в полицию ФИО1 в тот же день допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса подробно рассказал о достигнутой между ним и неустановленным лицом по имени ФИО4 договоренности по поводу оказания содействия в получении водительского удостоверения для его сына за незаконное денежное вознаграждение (взятку), и об обстоятельствах передачи 52700 рублей.

До указанного обращения органы расследования не обладали какой-либо информацией по данному факту, какие-либо следственные либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Не было подобной информации и в распоряжении оперативных служб, так как в материалах отсутствуют какие-либо сведения об оперативно-розыскной деятельности. 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 дал взятку, а затем после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело об этом. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение о преступлении признается добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

Также установлено, что общественно опасные последствия данного преступления устранены, поскольку после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, данное лицо установлено, им является свидетель по настоящему уголовному делу Свидетель №2, который также привлекается к уголовной ответственности.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности по названной норме при наличии к тому условий, перечисленных в законе, не является для суда вариативной и произвольной процедурой. 

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 имеет место активное способствование расследованию инкриминируемого ему преступления, а также добровольное сообщение о совершении им преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 сам сообщил о совершенном преступлении следователю, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, то есть выполнил все условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечанием к статье 291 УК РФ, в связи с чем имеются все основания для применения в отношении подсудимого данного примечания и прекращения уголовного дела на основании части 2 статьи 28 УПК РФ и части 2 статьи 75 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) по иным основаниям, в том числе, реабилитирующим, не имеется.

Ввиду прекращения уголовного дела на основании примечания к статье 291 УК РФ, суд не дает оценки иным доводам защитника относительно квалификации действий подсудимого, как неоконченное преступление, а также исключению из объема обвинения суммы в 2700 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, части 2 статьи 75 УК РФ и части 2 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы (представления), ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Постановление вступило в законную силу: «____»__________ 202__ г.

Судья Ахметова Л.Д.