Дело № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п.Навля Брянской области 26 июня 2017 года

Судья Навлинского районного суда 

<

адрес> Авдеев Ю.С.,

с участием заявителя ФИО4,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО4 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и на решение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 И.Л., по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (на перекрестоке с 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Опель-Омега, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди-Аллроад, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 по указанному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в данном определении в описательно-мотивировочной части инспектор ДПС ФИО6 выразил суждение о виновности в ДТП водителя ФИО4.

Решением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 И.Л. на указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба ФИО4 удовлетворена частично - определение № инспектора ДПС ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменено, исключены из описательной части определения следующие слова: «…при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди, регистрационный знак 

<

***>.», выражающие суждение инспектора ДПС о виновности в ДТП водителя ФИО4, в остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Навлинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанные определение и решение, в которой просит отменить данные определение и решение и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал и пояснил, что не согласен с обжалуемым определением и решением по тем основаниям, что в решении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, были допущены те же нарушения, что и в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно командир ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 И.Л. фактически сделан вывод, о виновности водителя ФИО4 в ДТП, поскольку в обжалуемом решении командиром ОБ ДПС указал, что «… водитель ФИО2, заблаговременно видя опасность для его дальнейшего движения в прямом направлении по ранее занимаемой полосе, не принял возможных мер к снижению скорости по полосе своего движения, при этом применил отворот руля влево на полосу встречного движения, на которую в это же время выехал автомобиль Ауди, выполнявший маневр поворота налево. Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали положениям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ».

Лицо, вынесшее обжалуемое решение, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, возражений не представило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив представленные материалы, судья находит жалобу ФИО4 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части пятой ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Исходя из статей 1.5, 2.1, и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

При вынесении решения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено определение № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из данного определения указания на виновность в ДТП водителя ФИО4, командир ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 И.Л. также фактически выразил суждение о виновности в ДТП водителя ФИО4, указав в описательно-мотивировочной части своего решения следующее: «водитель ФИО4, заблаговременно видя опасность для его дальнейшего движения в прямом направлении по ранее занимаемой полосе, не принял возможных мер к снижению скорости по полосе своего движении, при этом применил отворот руля влево на полосу встречного движения, на которую в это же время выехал автомобиль Ауди, выполнявший маневр поворота налево. Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали положениям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ», что является недопустимым, поскольку возможности обсуждения вопроса о виновности лица в совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из описательно мотивировочной части данного решения слова «водитель ФИО4, заблаговременно видя опасность для его дальнейшего движения в прямом направлении по ранее занимаемой полосе, не принял возможных мер к снижению скорости по полосе своего движении, при этом применил отворот руля влево на полосу встречного движения, на которую в это же время выехал автомобиль Ауди, выполнявший маневр поворота налево. Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали положениям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ».

В остальной части определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ю.С.Авдеев