ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-444/2026

УИД 36RS0011-01-2025-000865-45

(№ 12-5/2026)

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по жалобе защитника ФИО2 адвоката ФИО1

на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250795723462 от 06 октября 2025 года, решение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 января 2026 года (судья районного суда Панасенко В.И.),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250795723462 от 06 октября 2025 года ФИО2 (далее ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 6).

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9965760336, на момент фиксации нарушения являлось физическое лицо ФИО2 Действительно ему на праве собственности принадлежит транспортное средство FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №.

Однако, 01 июня 2025 года указанное транспортное средство было передан им во владение и пользование по договору аренды транспортного средства ИП ФИО3 до 31 декабря 2025 г. Указанное обстоятельство подтверждается самим договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства, расписками в получении денежных средств по договору аренды. После заключения договора аренды транспортного средства управлял им водитель ФИО6, у которого заключен трудовой договор с ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу. Таким образом, 25 августа 2025 г., то есть в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, владельцем автомобиля FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак 

<

***> регион являлся ФИО3, который и подлежит привлечению к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Также указал, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В нарушении указанных выше положений КоАП РФ, административный орган не истребовал у заявителя информацию о нахождении в его владении, или владении иного лица транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. На бумажном носителе обжалуемое постановление и копии административного материала ему направлены не были (т. 1, л.д. 2-4).

Решением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 января 2026 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250795723462 от 06 октября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.2, л.д. 32-37).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО2 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство в связи с заключением договора аренды передано во владение иному лицу, однако указанным обстоятельствам районным судом дана неправильная оценка (т.2, л.д.59-65).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1 испрашивал возможность участия ФИО2 и защитника ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Новочеркасского городского суда Ростовской области. Однако, в назначенное время судебного заседания 15 апреля 2026 года в 09 часов 10 минут, с ожиданием до 09 часов 18 минут указанные лица в Новочеркасский городской суд Ростовской области не явились, о чем судом, обеспечивающим видеоконференц-связь, сообщено в Воронежский областной суд.

Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявляли. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Судом проверено, что срок обращения с жалобой на решение судьи районного суда не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. В силу пункта 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ (Федеральный закон № 257-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статьей 29 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2025 г. в 09 час. 38 мин. на автомобильной дороге по адресу 13 км 756 м автодороги «Дон» - Бутурлиновка – Воробьевка - Калач, Воронежская область, на территории Бутурлиновского района Воронежской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 67347 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,70% (1.460 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12.960 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось (т.1 л.д. 142).

Собственником транспортного средства, на момент фиксации нарушения, является ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области от 14 ноября 2025 г. (т.1 л.д. 131).

При этом специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Данное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 74205, свидетельство о поверке № С-ВЮ/01-12-2024/391447827 от 01 декабря 2024 г., со сроком действия поверки до 30 ноября 2025 г.

ФИО2, являющийся на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства – FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился судья первой инстанции, сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 74205, свидетельство о поверке № С-ВЮ/01-12-2024/391447827 от 01 декабря 2024 г., со сроком действия поверки до 30 ноября 2025 г.), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 25 августа 2025 года и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Специальные технические устройства, размещенные на пункте весового и габаритного контроля, допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 74205), прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, со сроком действительной поверки до 30 ноября 2025г. включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Измерение массы транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348, действующим с 1 января 2021 года.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» пределы допускаемой погрешности для измерения общей массы транспортного средства +/- 5%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как указано выше, согласно пункту 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в пункте 6 названных правил условий. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

При изложенных выше обстоятельствах, полученные результаты измерений сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры определения массы автопоезда в динамическом режиме.

С учетом всех представленных данных, совокупности всех обстоятельств по делу, указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и было передано по договору аренды ФИО3, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судьей районного суда как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2, находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороной защиты полис ОСАГО не представлялся.

Как установлено судьей районного суда, согласно информации, размещенной на официальном сайте НСИС (национальные страховые информационные системы), на дату совершения административного правонарушения, гражданская ответственность на транспортное средство FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Страховая копания ГАЙДЭ», выдан полис ОСАГО № от 1 марта 2025 года.

С заявлением о заключении договора страхования обращался в АО «Страховая копания ГАЙДЭ» ФИО2 28 февраля 2025 г., страхователем по договору страхованию является ФИО2, при этом согласно полису, транспортное средство «не сдается в аренду» (л.д.127 т.1).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №544-О от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не обратился с заявлением в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, о владении транспортным средством иным лицом (не ФИО2), с приложением подтверждающих документов, заявитель с момента, как он указывает, заключения договора аренды транспортного средства, не воспользовался, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица в органы ГИБДД в установленном законом порядке, то есть не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции и в ходе настоящего рассмотрения дела не представлено.

Договор аренды транспортного средства от 01 июня 2025г., по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации, предусматривает возможность его досрочного расторжения, возможность досрочного возврата транспортного средства арендодателю.

Как указывает заявитель, ФИО2 получал доход в виде арендной платы. Указывая на данное обстоятельство, стороной защиты представлены расписки в получении денежных средств.

Вместе с тем, ФИО2 не представлены сведения, что полученные суммы учтены им как полученные доходы, с которых исчислен налог на доходы физических лиц, учитывая, в том числе, наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя (л.д.97-102 т.1).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют пройти к выводу о недоказанности факта реальности заключенного договора аренды и выбытия транспортного средства из владения заявителя в значимый период.

Таким образом, представленный договор аренды транспортного средства, не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении и (или) пользовании ФИО2

В связи с чем не могут быть приняты как доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство не находилось во владении ФИО2 и представленная в материалы дела копия трудового договора с водителем № 13 от 16 июня 2025 г., представленные материалы по осуществленной перевозке груза.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства в момент фиксации нарушения вызывает сомнение также, учитывая, что заявителем не представлены сведения о регистрации спорного транспортного средства FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, в системе взимания платы «Платон» за лицом, в отношении которого заявителем указано, как о владельце транспортного средства, и данные об осуществлении им платы.

Так в соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Кроме того, согласно представленным ООО «РТ-Инвест-Транспортные системы» сведениям, ФИО2 заключил с указанным обществом договор безвозмездного пользования № 594132 от 17 июля 2017 года бортовым устройством. Согласно дополнительному соглашению от 12 марта 2024 года №45 к договору № 594132 от 14 июля 2014 года безвозмездного пользования ООО «РТ-Инвест – Транспортные системы», в соответствии с условиями которого, к ранее переданным ссудодатаелем бортовым устройствам передаются ссудополучателю ИП ФИО2 в безвозмездное временное пользование бортовое устройство серийный № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», ФИО3 в качестве собственника (владельца) транспортного средства в Реестре СВП (Система взимания платы «Платон») не зарегистрирован.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по сведениям системы взимания платы «Платон» транспортное средство FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО2, в связи с заключенным договором пользования, бортовое устройство, установленное на указанный автомобиль, иному лицу не передавалось, собственнику не возвращалось, платежи осуществлялись только ФИО2

Судьей районного суда оценены в совокупности все имеющиеся доказательства, в том числе доказательства, на которые в качестве своей невиновности ссылается привлекаемое лицо, в вынесенном решении они нашли свое отражение. Указанные доказательства судья счел достаточными для рассмотрения жалобы по существу и вынесения решения по ней.

При этом, представленный договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, с учетом совокупности иных, изложенных выше фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное не находилось во владении заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250795723462 от 06 октября 2025 г., решение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката ФИО1 – без удовлетворения..

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова