Дело №1-105/2020 (У.д. №12001320021490178) УИД 42RS0027-01-2020-000450-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 12 октября 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Медведчиковой М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Павленко С.В., представившей удостоверение №1346 от 20.05.2013, ордер №321 от 11.08.2020,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним п(полным) общим образованием, военнообязанного, женатого, работающего оператором сушилки в ООО «Заря», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества в Тяжинском районе, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

В период времени с лета 2013 года до 18 часов 25 минут 14 мая 2020 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, ФИО1, умышленно с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, незаконно, не являясь законным владельцем оружия и не имея соответствующего разрешения компетентных органов, дающее право на хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», хранил в мастерской, расположенной во дворе 

<

адрес>, смесь бездымных порохов общей массой 226 г., который относится к взрывчатым веществам метательного действия и способны произвести взрыв.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно: протоколами допроса свидетелей ФИО (л.д.53-54), ФИО (л.д.55-56), ФИО (л.д.77), ФИО (л.д.80), материалами оперативно розыскной деятельности (л.д.9-15), осмотром материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра изъятого взрывчатого вещества (л.д.48-51), заключением эксперта (л.д.34-38), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.60-61), справкой о том, что ФИО1 не являлся владельцем оружия (л.д.21).

Таким образом, суд убедился, что соблюдены условия производства дознания в сокращенной форме, о котором ходатайствовал ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании защитник Павленко С.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обращался с явкой с повинной, изложенной в его признательном объяснении, полностью признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию не возражал, поддержал ходатайство защитника. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Медведчикова М.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, давая правдивые признательные показания в ходе дознания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной изложенной в его объяснении, принял меры к заглаживанию вреда, по месту жительства характеризуется положительно, в результате его действий тяжких последствий не наступило.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 не является общественно-опасным лицом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.75 УК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: металлическую банку со смесью дымного пороха общей массой 226 грамма после вступления постановления в законную силу передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.222.1 УК РФ в связи в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлическую банку со смесью бездымного пороха общей массой 226 грамма после вступления постановления в законную силу передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: