Дело № 2-319/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Фекста» о признании использования придомовой территории незаконным, возложении обязанности демонтировать шлагбаум, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о признании использования придомовой территории незаконным, возложении обязанности демонтировать шлагбаум, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве долевой собственности по 1/2 доли принадлежит 

<

адрес>. Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>». В 2016 году на придомовой территории был незаконно установлен шлагбаум и металлические столбики с цепями. Истцами было направлено письмо на имя начальника Управления административно-технической инспекции ИКМО 

<

адрес> о проведении демонтажа незаконно установленного сооружения на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. Из ответа Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> административно-технической инспекции следует, что за нарушение п.155.5 Правил благоустройства 

<

адрес>, а именно, за установку ограждений придомовой территории специалистом Управления административно-технической инспекции составлен и направлен протокол об административном правонарушении. Истцы просят обязать ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленный шлагбаум и металлические столбики с цепями; взыскать с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО1 расходы представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фекста», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> и МКУ «Управление административно-технической инспекции ИК МО 

<

адрес>».

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили признать неправомерным использование придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> с установлением ограждения со шлагбаумом; обязать ООО «Фекста» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленные шлагбаум и металлические столбики с цепями; взыскать с ООО «Фекста» в пользу истца расходы представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ООО «Фекста» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Фекста» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Также указали, что до 2004 года земельный участок был муниципальным, поэтому все проекты и работы были согласованы с надзорными органами. В 2008 году произошло межевание земельного участка, после вступления изменений в жилищном кодексе необходимо согласие всех собственников на производство каких-либо работ. После 2008 года земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений. В 2003 году шлагбаум не был установлен. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал, что в 2018 году в адрес управляющей компании поступила жалоба от жильцов 

<

адрес> на организацию ООО «Фекста» по вопросу выделенной парковки с установкой шлагбаума и ограждения на придомовой территории. 19.09.2018г. в адрес ООО «Фекста» было направлено соответствующее обращение по вопросу представления разрешающих документов относительно установленного шлагбаума. В письме ООО «Фекста» пояснило, что территория, огражденная силами ООО «Фекста» перед воротами дебаркадеров, является зоной разгрузки товаров, выполнена согласно проектов АП «Институт Казгражданпроект». Шлагбаум установлен в 2005 году по проекту ООО «Предприятие УНИТЕХ». Данный проект был согласован в Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> в 2004 году и прошел экспертизу в филиале Главгосэкспертиза России в РТ. А по завершении реконструкции здания было оформлено решение государственной приемочной комиссии и зарегистрирован акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии в Госархстройнадзоре по РТ. Также ООО «Фекста» сообщило, что данные работы были выполнены до выхода постановления руководителя ИК МО 

<

адрес> № от 14.10.2008г. «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>». По данному вопросу Административной комиссией 

<

адрес> 17.10.2018г. было вынесено решение о прекращении производства по делу. Работы по установке шлагбаума ответчик ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не производил, следовательно исковые требования к нему заявлены необоснованно. Истцами не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного жилого 

<

адрес> наделили истцов полномочиями по обращению в суд с подобными требованиями, отсутствует протокол общего собрания о принятии такого решения большинством собственников. Истцы обратились в указанными требованиями вопреки воли остальных собственников, что противоречит действующему законодательству. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Фекста» в суде исковые требования не признал, указал, что шлагбаум и металлические столбики возведены на основании разрешения надзорных органов, в соответствии с требованиями действующих СНиП, что не может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Так, проект института «Казгражданпроект» на строительство девятиэтажного дома с встроенно-пристроенными помещениями двухэтажного магазина по адресу: 

<

адрес>, как единый комплекс. В соответствии с действующими СНиПами зона изоляции для разгрузочно-погрузочных работ была предусмотрена около дебаркадеров с торцевой части дома вне домовой территории, куда не выходят подъезды жилого дома и как зона повышенной опасности согласно проекту должны была быть ограждена стальными трубами. При разработке проекта «Реконструкция офисных помещений и расширение торговых площадей по 

<

адрес>» в 2003 году предприятием-разработчиком проекта ООО «УНИТЕХ» была также установлена изолированная зона для разгрузки-погрузки товаров, с указанием шлагбаума и столбиков в цепями в соответствии со строительными нормами и правилами. Данный проект был согласован в Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>» в 2004 году, прошел экспертизу в филиале Главэкспертиза России по РТ и получил санитарно-эпидемиологическое заключение Госсанэпидслужбы РФ, главного государственного врача по 

<

адрес>. По завершении реконструкции здания, включая установку шлагбаума и столбиков ограждения изолированной зоны погрузки-разгрузки товаров, было оформлено решение государственной приемочной комиссии и зарегистрирован акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии в Госархстройнадзоре РТ. Установка шлагбаума и металлических столбиков была предусмотрена проектом «Реконструция офисных помещений и расширение торговых площадей по 

<

адрес>», поскольку имелась зона повышенной опасности погрузки-разгрузки товаров. Более того, установление ограждения было вызвано необходимостью обеспечения безопасности населения девятиэтажного дома с встроенно-пристроенными помещениями двухэтажного магазина, ввиду чего вопрос об его установлении согласовано соответствующими государственными надзорными инстанциями. Шлагбаум был установлен в соответствии с договором № от 17.11.2003г. в 2003 году. Учитывая, что отношения по пользованию территорией возникли между сторонами до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям подлежит применению положения Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми обязанность по согласованию вопроса использования территории на общем собрании собственников не предусмотрена. Истец ФИО1 пояснил, что территория, огороженная шлагбаумом, возле 

<

адрес>, необходима для стоянки его личного автомобиля, иные основания и нарушения, которые явились причиной обращения в суд, отсутствуют. Исходя из чего, следует отметить, что ФИО1 обратился в суд не с целью защиты нарушенных прав, а в целях удовлетворения личных потребностей, создания дополнительного комфорта, не связанных с защитой прав и интересов большинства собственников помещений многоквартирного дома. Не установлена причинно-следственная связь между производимыми ответчиком действиями и нарушением прав истцов как собственников, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В 2014 году на придомовой территории проводились работы по прокладке теплотрассы, шлагбаум уже был установлен. В 2003 году на территории был установлен механический шлагбаум, в 2005 году произведена его замена на автоматический, в 2012 году были произведены работы по замене элемента. Во время производства работ по замене механического шлагбаума на автоматический производились работы по проводке электричества к нему от своего дебаркадера. Электрическое питание проводилось в земле в 2005 году. Согласовывались ли с кем-либо работы по прокладке кабеля, ответить не мог. В настоящее время земельный участок частично используется ООО «Фекста» для погрузки-разгрузки товара, частично используется арендаторами. Полагает, что для оспаривания правомерности установки ограждения срок исковой давности истек, поскольку шлагбаум и столбики существуют более 14 лет до предъявления иска. Истец знал о нарушении своего права, однако в установленные сроки в суд не обращался. Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, а также обоснований уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено, не заявлялось истцом и о восстановлении пропущенного срока. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Управление административно-технической инспекции ИК МО 

<

адрес>» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>.

Управлением многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ занимается ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». 

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого 

<

адрес>; утвержден проект границ земельного участка площадью 17671, кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом; а также произведен расчет долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном на земельном участке площадью 17671,0 кв.м, в соответствии с которым доля ФИО2 в участке составляет 42/10000.

ООО «Фекста» находится по адресу: 

<

адрес> пом.1010, на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от 28.03.1996г. в собственность ООО «Фекста» переданы помещения 1 этажа №№, 58, 59, 61-70, 73, 75, 85-88, 2 этажа №№, назначение нежилое, общей площадью 1 510,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Исполнительного комитета МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление Исполнительного комитета МО 

<

адрес> от 14.10.2008г. № внесены изменения, установлена доля ООО «Фекста» в праве собственности на земельный участок в размере 571/10000.

Как установлено судом, в 2003 году на территории многоквартирного жилого 

<

адрес> ООО «Фекста» по проекту ООО «Предприятие УНИТЕХ» был установлен шлагбаум.

Работы по установке шлагбаума произведены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Фекста» и ООО ПВЦ «Знак-Сервис», в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу столбов ограждения и установки механического шлагбаума по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проект ООО «Предприятие УНИТЕХ» был согласован в Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прошел экспертизу в филиале Главгосэкспертиза России в РТ ДД.ММ.ГГГГ. По завершении реконструкции офисных помещений и расширении торговых площадей здания было оформлен акт приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГг. 

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фекста» силами ООО ПВЦ «Знак-Сервис» осуществило замену поврежденной стрелы автоматического шлагбаума. Согласно акту выполненных работ, работы по демонтажу поврежденной стрелы автоматического шлагбаума и установки новой стрелы произведены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление административно-технической инспекции ИКМО 

<

адрес> ФИО2 подана жалоба от лица жителей многоквартирного жилого 

<

адрес> с просьбой разобраться в неправомерных действиях руководства ООО «Фекста», выразившихся в установлении на придомовой территории металлических столбиков с цепями и шлагбаума, тем самым организовав во дворе незаконно выделенную парковку площадью 201 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Фекста» ФИО3 главным специалистом административно-технической инспекции 

<

адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение Правил благоустройства 

<

адрес>. 

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО3 за нарушение п.155.5 Правил благоустройства 

<

адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из пояснений главного специалистаУправленияадминистративно-технической инспекции 

<

адрес> ФИО4 следует, что их отдел рассматривает обращения граждан, и ведет работы по соблюдению нормативно-правовых актов на территории 

<

адрес>, в том числе Правил благоустройства 

<

адрес>. В данном случае поступило обращение граждан жителей 

<

адрес> по поводу установки шлагбаума. Он выехал, зафиксировал, принял меры административного воздействия - был составлен протокол об административном правонарушении. По данному адресу по поводу установки шлагбаума проверку проводил впервые, до этого данный вопрос не исследовался. ФИО2 обратилась к ним от имени жильцов дома, подписи жильцов на обращении не было, доверенности на подачу жалобы от жильцов не было. В соответствии с п.155.5 Правил благоустройства 

<

адрес> запрещено самовольно ограждать территории шлагбаумом или автоматическим воротами. Правила введены в действие 18.09.2006г. Ему были предоставлены документы на юридическое лицо ООО «Фекста» и генерального директора. Из представленных генеральным директором документов, он не увидел документы, в котором отражался бы факт установления шлагбаума. Окончательного документа, разрешающего установку шлагбаума, не было. По внешнему виду шлагбаума заметно было, что является современным, новым. Во время проведения проверки он не смог установить точное время установки шлагбаума. Постановление Административной комиссии о прекращении производства по делу об административном правонарушении ими не обжаловался. В случае предоставления ему документов об установке шлагбаума в 2003 году и акта выполненных работ, протокол об административном правонарушении был бы составлен, за самовольную установку шлагбаума. Со стороны Исполнительного комитета нет никакого разрешающего документа на установку шлагбаума.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что проживает в 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, является собственником квартиры по договору приватизации. Проживает по данному адресу с 1992 года. Шлагбаум установлен во дворе дома с 2016 года, ранее его не было, была натянута только цепь. В зоне погрузки-разгрузки товара машины, разгружающие (погружающие) товар, видел только, когда действовал магазин, в настоящее время нет. Во время того, как работал магазин «Ирландия» был проход, никакого ограждения не было. Магазин открылся примерно в 1995 году, никаких заборов, ограждений не было. ООО «Фекста» даже убрали пешеходную дорожку. В прошлом году проводились работы по прокладке теплотрассы. Во время действия магазина зона разгрузки-погрузки огорожена не была, цепей натянутых не было. После закрытия магазина примерно в 2008 году были натянуты цепи. Расположенный на придомовой территории шлагбаум, мешает ему как собственнику, поскольку ограничивает доступ машинам собственников дома.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что проживает с августа 1992 года в 

<

адрес>. Квартира находится в собственности по договору приватизации. Шлагбаум во дворе дома появился примерно три года назад, до этого был натянут трос. Сейчас установлены капитальные столбики и шлагбаум. Шлагбаума с металлическим подъемником не было. До установки шлагбаума заезжали фуры, разгружался товар. После его установки погрузочно-разгрузочных работ не осуществляется. В его собственности имеется автомобиль, он стоит около дома. Наличие установленного шлагбаума ему мешает, поскольку негде ставить автомобиль, тогда как на территории огороженной шлагбаумом стоит только одна машина. Во время, когда были установлены трос и столбики, он сам машину за ограждение не ставил, сейчас такая необходимость возникает, приходилось ставить автомобиль около шлагбаума.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что проживает в 

<

адрес> с 1993 года. Квартира находится в собственности по договору приватизации. С 1997 года в его собственности имеется автомобиль, примерно в 1998 году напротив территории, где установлен шлагбаум была образована платная парковка, автомобиль он ставил на платной парковке. В конце 2002 года начале 2003 года на территории появились столбики для заезда машин, там располагался дебаркадер, заезжали машины на разгрузку-погрузку товара. Шлагбаум был установлен в 2005 году, до этого был механический шлагбаум примерно с 2003 года. С момента установки шлагбаума конфликтных ситуаций среди жильцов дома не возникало, вопрос об освобождении огороженной территории не ставился. Ему установленный шлагбаум владеть и пользоваться квартирой не мешает. Свою автомашину он ставит около своего подъезда. В каких-либо собраниях, составлении жалоб в надзорные органы по поводу установленного шлагбаума, он участия не принимал.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, судом установлено, что расположенный на земельном участке шлагбаум установлен в отсутствие соответствующего решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем имеется угроза нарушения прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома в нарушение требований действующего законодательства ограничены в праве пользования земельным участком под многоквартирным домом в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников.

Тот факт, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по введению ограничений пользования им, не принималось, ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о выделении части земельного участка, огороженного шлагбаумом, в единоличное пользование ООО «Фекста» суду не представлено.

Поскольку участок, на котором согласована установка ограждающего устройства, относится к придомовой территории и является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, то собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим имуществом, в связи с чем вправе требовать устранения нарушений.

Суд полагает необходимым признать неправомерным использование ООО «Фекста» придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> путем ограждения части земельного участка шлагбаумом. При этом, необходимо обязать ООО «Фекста» демонтировать ограждение части придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> в виде установленного шлагбаума и металлических столбиков с цепями в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод представителей ответчика ООО «Фекста» о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что в данном случае истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права, а именно о том, что спорный шлагбаум установлен без разрешительных документов, истцы узнали только после получения ответов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не имеется, поскольку ограждение в виде шлагбаума было установлено ООО «Фекста». 

Требования истцов о взыскании с ООО «Фекста» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцы какие-либо услуги у ООО «Фекста» не приобретали, их услугами не пользовались, то есть потребителями по отношению к данному ответчику не являются, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий суду не представлено.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке истец ФИО1 оплатил за юридические услуги 25000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ООО «Фекста» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 15000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ООО «Фекста», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Фекста» о признании использования придомовой территории незаконным, возложении обязанности демонтировать шлагбаум, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать неправомерным использование обществом с ограниченной ответственностью «Фекста» придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> путем ограждения части земельного участка шлагбаумом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фекста» демонтировать ограждение части придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> в виде установленного шлагбаума и металлических столбиков с цепями в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фекста» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фекста» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Самойлова Е.В.