Решение

Именем Российской федерации

17 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к администрации Раменского муниципального района, третьи лица Управление архитектуры и градостроительства по 

<

адрес>, ФИО2 о признании права собственности на самовольную пристройку,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный тамбур расположенный по адресу: 

<

адрес> по тем основаниям, что он является собственником земельного участка площадью 468 кв. м, а также расположенного на нем жилого дома. Им произведены неотделимые улучшения жилого дома и возведен тамбур со ступенями площадью 11,4 кв.м. Согласие соседа ФИО2 на возведение тамбура имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик администрация Раменского муниципального района – представитель не явился. О слушании дела извещен. Представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать и рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.33-34).

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства по 

<

адрес>, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 468 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

Кроме этого, ему принадлежит жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, площадью 134,1 кв. м, состоящий из лит.А-А1 (л.д.21).

Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 

<

дата> на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не усматривается наличие какого-либо тамбура со ступенями площадью 11,4 кв.м (л.д.10-20).

Между тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась необходимость доказывания факта расположения самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу (л.д.1). Таких доказательств истцом представлено не было.

Кроме того, в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы (л.д.1,39). Однако истец ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, и других доказательств не представил.

Также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную конструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный объект недвижимости был самовольно изменен, а, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности, право собственности на нее признано судом быть не может, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на тамбур удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с иными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенный тамбур со ступенями площадью 11,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья