5-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 21 марта 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

его защитника ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 11.00 часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> г/н 

<

...>, нарушил п.п.8.1, 9.10 ПДД, а именно, при повороте налево, двигаясь с 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на 

<

адрес> не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем 

<

...>, г/н № под управлением Потерпевший №2, и совершил с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП потерпевшей – пассажирке автомобиля 

<

...> Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение: 

<

...>, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) относящийся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 

<

дата>, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшую Потерпевший №1 на месте столкновения он не видел. Когда сотрудники ГИБДД оформили административный материал, то ни в схеме, ни в протоколах, сведений о потерпевшей Потерпевший №1, которая находилась в салоне автомобиля 

<

...>, г/н № указано не было. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он находился на главной дороге по отношению к водителю Потерпевший №2, который должен был уступить дорогу. 

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата> (л.д. 48) в судебном заседании полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Потерпевший №1 находилась в одном из автомобилей, участвующих в ДТП. Сотрудниками ГИБДД нигде не зафиксировано, что в автомобилях были пассажиры. Кроме того, полагает, что водитель Потерпевший №2 превысил скорость, установленную для того участка дороги, где произошло ДТП и не остановился, не уступив дорогу автомобилю 

<

...>, г/н 

<

...> под управлением ФИО1, то есть не убедился в том, что не создает помехи, выезжая на перекресток. В то же время водитель Потерпевший №2 был лишен водительского удостоверения и управлял автомобилем без страхового полиса. Полагает, что заключение эксперта от 

<

дата> № не подтверждает того факта, что вред здоровью причинен Потерпевший №1 в момент ДТП, поскольку между событием ДТП и обращением Потерпевший №1 в травмпункт последовал большой промежуток времени. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 25.08.2016г. примерно около 11-12 часов дня, когда произошло столкновение автомобилей 

<

...>, г/н №, под управлением Потерпевший №2 и 

<

...>, г/н 

<

...> под управлением ФИО1, она находилась на переднем правом пассажирском сидении автомобиля 

<

...>, г/н №. Ремнем безопасности пристегнута не была. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль, в котором она находилась с Потерпевший №2, поворачивал направо на нерегулируемом перекрестке. На проезжей части имелась разметка. Столкновение автомобилей произошло на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Удар пришелся в левую сторону автомобиля 

<

...>, г/н №. Помнит, что у данного автомобиля были разбиты передний бампер, фара, капот. У 

<

...> был поврежден бензобак, в связи с чем вызвали сотрудников МЧС, которые приехали в ее присутствии. Водитель автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...> - ФИО1, фамилию которого она узнала позже от сотрудников ГИБДД, молча осматривал место столкновения. Поскольку она торопилась, то не стала дожидаться приезда сотрудников ГИБДД для оформления материала и ушла домой. Вечером того же дня у нее разболелось колено и она обратилась в травмпункт, где ей сделали снимок, назначили лечение. Кроме того, медработники травмпункта зафиксировав ее обращение, сообщили об этом в ГИБДД. В тот же день сотрудники ГИБДД приехали в травмпункт и взяли с нее объяснения. В момент столкновения автомобилей она ударилась правым коленом о переднюю пластиковую панель приборов автомобиля. При ударе боли не почувствовала, однако уже вечером на месте ушиба у нее образовалась опухоль.

Не настаивает на строгом наказании в отношении ФИО1, если будет установлено его вина в совершении административного правонарушения. Претензий материального характера к нему не имеет. 

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается имеющимися доказательствами по делу. 

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – Потерпевший №2 показал, что примерно в обеденное время 

<

дата> он управлял автомобилем 

<

...>, 

<

...>. На пересечении 

<

адрес> произошло столкновение его автомобиля, когда он поворачивал направо, с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО1 Удар пришелся по касательной в левую часть его автомобиля, в результате чего было повреждено: блок-фара, переднее левое крыло, передний бампер, капот на его автомобиле. У автомобиля 

<

...> были повреждены: бензобак и левый отбойник. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем, выехал на встречную полосу движения. В момент ДТП с ним в автомобиле находилась на переднем правом сидении справа от него в качестве пассажира его сожительница – Потерпевший №1, которая не была пристегнута ремнем безопасности. После столкновения Потерпевший №1 вышла из салона и стояла возле его автомобиля, жалуясь на боль в правой ноге. Видел, что Потерпевший №1 прихрамывала, когда находилась на месте ДТП. После этого Потерпевший №1 пошла домой, а он остался ждать сотрудников ГИБДД, которые приехали после ее ухода. Вечером того же дня Потерпевший №1 обращалась в травмункт по поводу боли в ноге, где ей был установлен диагноз – ушиб колена и назначено лечение. Считает, что Потерпевший №1 могла получить ушиб при ударе о пластиковою панель приборов в его автомобиле в момент ДТП. Кроме того пояснил, в его автомобиле велась запись на видеорегистратор, которая впоследствии была приобщена к материалам дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ПДД РФ: п.8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 11-00 часов двигаясь по 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

...>, г/н 

<

...>, в нарушение п.8.1, п.9.10 ПДД, а именно: при повороте налево не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем 

<

...>, г/н №, под управлением Потерпевший №2, совершив с ним столкновение. Данное событие состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями: Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

По факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.2), согласно которому ФИО1 в нарушение п.8.1, п.9.10 ПДД, при повороте налево не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем 

<

...>, г/н №, под управлением Потерпевший №2 и совершил столкновение. Данное событие состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями: Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> (л.д.12);

- рапортом о принятом сообщении (л.д.14), согласно которому в дежурную часть 

<

дата> в 11.10 часов поступило сообщение о ДТП на перекрестке Доменный и Коминтерна.

- рапортом о принятом сообщении (л.д.15), согласно которому в дежурную часть 

<

дата> в 17.50 часов поступило сообщение о том, что в результате ДТП Потерпевший №1 установлен диагноз – ушиб правого коленного сустава;

- рапортом по факту ДТП (л.д.16),согласно которому 

<

дата> в 11.00 часов на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

...> г/н № ФИО1 при выполнении левого поворота не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, г/н № под управлением Потерпевший №2, причинив материальный ущерб. 

<

дата> в 17.30 часов участница этого ДТП - Потерпевший №1, передвигалась в автомобиле 

<

...>, находясь на переднем пассажирском сидении, после ДТП ушла домой, а вечером обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз - ушиб правого коленного сустава; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, схемой ДТП, фотоматериалами (л.д.20-25), согласно которым столкновение автомобиля 

<

...> г/н № и автомобиля 

<

...>, г/н № произошло на пересечении 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Способ регулировки движения на данном участке - нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков-приоритетов. Положение транспортных средств на месте происшествия в момент ДТП: 

<

...> слева под углом к проезжей части в 4 м от пересечения, ВАЗ - справа на краю проезжей части у пересечения с 

<

адрес> согласно протоколу осмотра места происшествия потерпевшая обратилась в травмпункт после ДТП. 

- согласно справке о ДТП от 

<

дата> (л.д.29-31), у автомобиля 

<

...> г/н № в результате были повреждены: левая передняя дверь, бензобак; у автомобиля 

<

...>, г/н № – левое переднее крыло, передний бампер, левая фара, капот слева. Потерпевший №1;

- медицинской справкой от 

<

дата> из травматологического пункта, согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз – ушиб коленного сустава;

- письменными объяснениями Потерпевший №1, из которых следует, что 

<

дата> в 11-00 часов она находилась в автомобиле «

<

...>» г/н № в качестве пассажира на переднем сидении и была пристегнута ремнем безопасности. В результате ДТП, которое произошло с участием автомобиля под управлением ее знакомого – Потерпевший №2, в котором она находилась и автомобилем «

<

...>», она ударилась о переднюю панель автомобиля в момент столкновения. После ДТП она не стала оставаться на месте ДТП и ушла домой, а вечером обратилась в травматологический пункт (л.д. 28).

- письменным объяснением водителя Потерпевший №2 от 

<

дата> (л.д.14), согласно которому 25.08.2016г. в 11 -00 час. он ехал со своей женой по 

<

адрес> со стороны «8ой горы» в сторону 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> - 

<

адрес> он стал совершать маневр, включил правый поворот на своей полосе в сторону 

<

адрес> как при повороте с 

<

адрес> на 

<

адрес> стал совершать левый поворот маневра автомобиль «

<

...>» 

<

...>», который оказался на его встречной полосе движения. При маневре водитель «

<

...>» совершил касательное столкновение левой стороны с его автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по Анжеро-Судженскому городскому округу. 

<

дата> находился на дежурстве. Когда поступил сигнал прибыл по вызову на место ДТП, которое произошло на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Данный перекресток регулировался знаками. При повороте налево водитель автомобиля 

<

...> – ФИО1 не выдержал боковой интервал с автомобилем 

<

...> и совершил с ним столкновение, 

В отношении водителя ФИО1 в тот же день им было вынесено постановление по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 9.10 ПДД. 

Вечером того же дня в травмпункт обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что она находилась в момент столкновения автомобилей 

<

...>, г/н №, под управлением Потерпевший №2 и 

<

...>, г/н 

<

...> под управлением ФИО1, на переднем правом пассажирском сидении автомобиля 

<

...>, г/н № и была пристегнута ремнем безопасности. При столкновении автомобилей Потерпевший №1 пояснила, что ударилась о панель приборов автомобиля. При оформлении административного материала на месте ДТП, потерпевшей Потерпевший №1 он не видел. После получения сведений из травмпункта о том, что в результате ДТП имеется потерпевшая и взятия со Потерпевший №1 объяснений, постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено и 

<

дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в травматологическом отделении ей был поставлен диагноз – ушиб правого коленного сустава, который был получен ею в результате ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по Анжеро-Судженскому городскому округу. 

<

дата> находился на дежурстве. Когда поступил сигнал прибыл по вызову на место ДТП с участием автомобилей 

<

...>, г/н №, под управлением Потерпевший №2 и 

<

...>, г/н 

<

...> под управлением ФИО1, которое произошло на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Столкновение произошло, когда водитель 

<

...> поворачивал налево на второстепенную дорогу. Водитель автомобиля 

<

...>, г/н № совершал маневр направо. Он огородил место ДТП, произвел замеры ширины проезжей части. Потерпевшей Потерпевший №1 на месте ДТП он не видел. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен 

<

...> (данные осмотров в травмпункте), который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства в момент ДТП, в срок, не противоречащий указанному в определении, зафиксированному в медицинских документах, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Образование данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно «в момент столкновения автомобилей она ударилась правым коленом о переднюю пластиковую панель приборов» не исключается. Образование ушиба правого коленного сустава при падении потерпевшей с высоты собственного роста стоя и ударе правым коленным суставом как о твердый тупой предмет, так и о плоскую преобладающую поверхность не исключается (л.д. 138-139).

Согласно просмотренной в судебном видеозаписи, которая велась из автомобиля 

<

...>, г/н № находящегося под управлением Потерпевший №2, зафиксировано столкновение транспортных средств. При этом непосредственно перед столкновением данного автомобиля с автомобилем 

<

...>, женщина пассажир просит водителя автомобиля быть осторожнее при управлении транспортным средством. 

Схемой действия дорожных знаков на том участке дороги, на котором произошло столкновение (л.д. 72-80), из которой следует, что данный участок представляет собой нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. 

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, фототаблица являются дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема подписаны водителями, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. ФИО1 с составленной схемой согласился.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод его мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, в том числе показаниям второго участника ДТП – Потерпевший №2, поскольку они предупреждены об административной ответственности, заинтересованности их в исходе дела не установлено, их показания согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. 

То обстоятельство, что потерпевшая получила телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава в результате ДТП 

<

дата> при столкновении автомобилей 

<

...> г/н 

<

...>, автомобиля 

<

...>, г/н №, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе и медицинской справкой из травмпункта, согласно которой у Потерпевший №1 установлен диагноз в виде ушиба коленного сустава, который образовался согласно заключению эксперта в срок, указанный потерпевшей, то есть 

<

дата>.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Довод ФИО1 и его защитника о нарушении Потерпевший №2 Правил дорожного движения, который был обязан уступить дорогу, что явилось причиной ДТП, несостоятельны, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Довод ФИО1 об отсутствии потерпевшей Потерпевший №1 в автомобиле 

<

...> в момент ДТП суд считает несостоятельным, опровергается доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей, пояснения которых являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая приобщена к материалам дела и отвечает требования относимости и допустимости. Суд считает недостоверными показания ФИО1 о том, что он не видел потерпевшую Потерпевший №1 на месте дорожно-транспортного происшествия, и расценивает эти показания как право не свидетельствовать против самого себя. 

Не влияет на квалификацию действий ФИО2 и то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 была не пристегнута в момент ДТП ремнем безопасности, как это было установлено в судебном заседании и не отрицалось самой потерпевшей и Потерпевший №2, поскольку причиной ДТП явилось то, что при повороте налево ФИО1 не выдержал боковой интервал, тем самым не обеспечил безопасность маневра, нарушив п.п. 8.1, 9.10 ПДД, что подтверждается сведениями о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, в протоколе осмотра места происшествия, в фотоматериалах, в справке о ДТП. 

Таким образом, судом установлено, что 

<

дата> в 11.00 часов ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...> г/н №, в нарушение п.п. 8.1, 9.10 ПДД, при повороте налево с 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на 

<

адрес>, не обеспечил надлежащий боковой интервал с транспортным средством 

<

...>, г/н № под управлением Потерпевший №2, совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля 

<

...> Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих вину ФИО1, судом не установлено. 

При назначении административного наказания, суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает в действиях ФИО1 повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом данных о личности ФИО1, мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, что будет способствовать достижению целей административного наказания. Назначение более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает нецелесообразным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК МФ РФ по Кемеровской области (ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу), УИН 18810442160040301457, номер счета №40101810400000010007, ИНН 

<

***>, БИК 043207001, КПП 424601001, ОКТМО 32704000 ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области КБК 188.1.16.30020.01.6000.140. Вид платежа: Штрафы за нарушение ПДД.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья