Дело №2-1343/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 12 октября 2017 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., с участием прокурора Гусаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Родослав-Вымпел» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Родослав-Вымпел», просит признать незаконным приказ №02 ЛС от 17 августа 2017 года, восстановить себя в должности заместителя генерального директора по проектированию в ООО «Родослав-Вымпел», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Требования обоснованы нормами ТК РФ и мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Родослав-Вымпел» с 01 июля 204 года, с 01 июня 2010 года - в должности заместителя генерального директора по проектированию. 17 июня 2017 года заказным письмом ответчик уведомил ФИО1 о проведении мероприятий по сокращению штатов предприятия, о сокращении должности, замещающей истцом, предложена вакансия подсобного рабочего. В соответствии с приказом №02 ЛС от 17 августа 2017 года ФИО1 уволена по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ. Данный приказ истец полагает незаконным, поскольку ей не были предложены иные вакансии, имеющиеся у работодателя, соответствующие квалификации истца, её опыту и стажу работы. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2, указанные требования поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнили, что, уволив истца, ответчик тем самым отомстил ей за обращения в прокуратуру в связи с невыплатами заработной платы и за объявленный простой по тому же основанию. Истец полагает, что работодатель был обязан предложить ей вакантные должности начальника строительного участка, начальника смены, временно свободную должность инженера-конструктора, либо, исходя из имеющихся документов, должность заместителя генерального директора или начальника отдела кадров. Должности начальника строительного участка и начальника смены перечислены в перечне вакансий, утвержденном генеральным директором ООО «Родослав-Вымпел» от 05 июня 2017 года. Истец полагает, что вправе занять данные руководящие должности, поскольку имеет высшее техническое образование, а требуемый опыт работы на производстве имеет в силу того, что стояла у истоков создания предприятия, в отсутствие генерального директора исполняла его обязанности, что предполагало непосредственное руководство производственным процессом. Кроме этого, сообщает о том, что участвовала в производственных процессах в периоды учебной практики, получая образование, в течение 3-х месяцев в 1989 году работала на производстве. Должность инженера-конструктора замещает 

<

Е.А.В.>, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. 01 августа 2017 года на временное замещение данной должности заключен срочный трудовой договор с 

<

Л.В.Л.>. Истец полагает, что тем самым нарушены её права, утверждает, что подпись 

<

Л.В.Л.> на договоре поддельная. Заявляя о наличии свободной должности заместителя генерального директора, истец руководствуется приказом ООО «Родослав-Вымпел» №25а от 05 июня 2017 года, из содержания которого следует, что на дату сокращения штатов на предприятии имелось три единицы заместителей генерального директора, в том числе по проектированию. Из них сокращено две единицы, в том числе должность истца. В остатке одна единица заместителя генерального директора должна быть. Отсутствие данной единицы в штатном расписании по состоянию на 17 августа 2017 года истец объясняет подложностью документа ответчиком для суда. Заявляя о наличии должности начальника отдела кадров, истец ссылается на ряд кадровых документов, датированных 2017 годом, подписанных и.о. начальника отдела кадров. Предложение вакантную должности подсобного рабочего истец полагает оскорблением для себя, чем и обосновывает размер компенсации морального вреда. Помимо этого ссылается на переживания и расстройства, связанные с увольнением; сообщает о том, что город маленький и среди населения распространилась информация, что ФИО1 уволили за прогулы; при увольнении правильный расчет денежных сумм, подлежащих выплате, произвели лишь с третьего раза. Истец просит так же учесть, что ООО «Родослав-Вымпел» в обязательном порядке участвует в СРО (саморегулирующая организация). Без этого ответчик не вправе заниматься проектированием. Лицензия выдается с учетом количественной и качественной штатной численности предприятия, то есть 

Ответчик ООО «Родослав-Вымпел» в лице генерального директора 

<

К.И.Н.> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что процедура увольнения ФИО1 по сокращению штатов проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Поскольку в течение года, предшествующего увольнению, ФИО1 по причине объявления простоя из-за невыплаты заработной платы на работу не ходила, уведомление о сокращении штата было направлено ей заказной почтой. Уволена она была по истечении двух месяцев с даты получения уведомления. Вакансии начальника строительного участка и начальника смены не могли быть предложены ФИО1, поскольку у нее нет опыта работы на производстве не менее 3-х лет. Данное требование к кандидату на должность закреплено в должностных инструкциях. Так же ей не могла быть предложена должность инженера-конструктора, поскольку вакантной она не является, обременена трудовыми отношениями с 

<

Е.А.В.>, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. Предложить срочный трудовой договор на эту должность является правом, а не обязанностью работодателя. По приказу №25-а от 05 июня 2017 года сокращены все должности заместителя генерального директора, всего их было две. В приказе опечатка. Должность начальника отдела кадров на предприятии отсутствует. На инженера по технике безопасности 

<

Б.Т.В.> приказом возложены дополнительные обязанности по исполнению кадровых вопросов. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с трудовым договором 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ФИО1 принята на работу на должность начальника проектной группы ООО «Родослав-Вымпел». В дальнейшем ФИО1 была переведена на должность заместителя генерального директора по проектирования, при этом основанием явилось соглашение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> об изменении трудового договора 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

Согласно приказу ООО «Родослав-Вымпел» №02ЛС от 17 августа 2017 года с ФИО1 было прекращено действие трудового договора и она уволена с должности заместителя генерального директора по проектированию по сокращению численности или штата работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с 18 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года, а так же компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 20 календарных дней.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

05 июня 2017 г. ООО «Родослав-Вымпел» был издан приказ N 25-а «О сокращении штатных единиц (вакансий) по предприятию», согласно которому в связи с уменьшением объемов производства, кроме прочих единиц, была сокращена штатная единица заместителя генерального директора по проектированию.

После чего, письмом от 08 июня 2017 года ФИО1 было направлено уведомление, в котором указано о сокращении занимаемой ею должности с 08 августа 2017 года. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ, она была проинформирована о наличии вакантной должности подсобного рабочего с окладом 8 021 рубль.

Указанное уведомление было направлено почтой в адрес ФИО1, получено ею 17 июня 2017 года, что подтверждается извещением №ZК-1744 (л.д. 11).

В связи с этим суд к выводу о соблюдении ответчиком двухмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

Судом исследованы штатные расписания ООО «Родослав-Вымпел» по состоянию на 09 января 2017 года и на 17 августа 2017 года (л.д. 21, 22). После их анализа, суд приходит к выводу о том, что сокращение штатной единицы по должности заместителя генерального директора по проектированию, которую занимала ФИО1, действительно имело место.

Суд так же приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о ее дискриминации в сфере труда со стороны ответчика за обращения в прокуратуру и простой в связи с невыплатой заработной платы. Основанием к увольнению ФИО1 послужил приказ ООО "Родослав-Вымпел» №25-а от 05 июня 2017 года «О сокращении штатных единиц (вакансий) по предприятию», из содержания которого следует, что он был издан в связи с уменьшением объемов производства. Вместе с тем, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, а также о необходимости проведения организационно-штатных мероприятий относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определениях от 24.02.2011 г. N 236-О-О, от 24.09.2012 г. N 1690-О.

Таким образом, судом при разрешении данного трудового спора достоверно установлен факт действительного сокращения штата ООО «Родослав-Вымпел», произведенного на основании указанного приказа от 05 июня 2017 года, в частности факт сокращения должности заместителя генерального директора по проектированию, занимаемой ФИО1

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Вместе с тем, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Из содержания уведомления ООО «Родослав-Вымпел» от 08 июня 2014 года следует, что ФИО1 была предложена имевшаяся вакантная должность подсобного рабочего. 

Истец не оспаривает, что от данной должности отказалась, полагает себя оскорбленной таким предложением. 

Суд, оценивая доводы истца о не предложенной ей должности инженера-конструктора, приходит к выводу о его необоснованности. Указанная должность занята 

<

Е.А.В>, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только вакантные должности, а не временно свободные, при этом должности, занятые лицами, находящимися в декретном отпуске либо в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются.

Судом также проверены доводы истицы о наличии в ООО «Родослав-Вымпел» иных вакантных должностей: начальника строительного участка, начальника смены, заместителя генерального директора, начальника отдела кадров. 

Судом установлено, что должности начальника строительного участка, начальника смены поименованы в перечне вакантных по состоянию на 05 июня 2017 года, числятся в качестве таковых в штатном расписании по состоянию на 17 августа 2017 года (л.д. 20, 21).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительными соглашениями, ежегодно, начиная с 2013 года, заключаемыми с 

<

Г.А.И.>, он выполняет обязанности начальника смены. На период увольнения истца и до настоящего времени действует дополнительное соглашение №04/А от 09 января 2017 года, заключенное сроком до 31 декабря 2017 года. Согласно штатному расписанию 

<

Г.А.И.> числится в должности формовщика, то есть обязанности начальника смены совмещает с занятостью по основному месту работы. 

Аналогичным образом, на основании дополнительного соглашения №03/А от 09 января 2017 года, обязанности начальника строительного участка возложены на 

<

З.П.А.>. Согласно штатному расписанию 

<

З.П.А.> числится в должности начальника производства ИТР. 

Согласно ст. 60.2 ТК РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Суду не заявлено о том, что 

<

Г.А.И.> или 

<

З.П.А.> досрочно отказались от выполнения дополнительно возложенных на них обязанностей. Досрочное прекращение действия дополнительных соглашений ответчик отрицает. 

Таким образом, судом установлено, что должности начальника смены и начальника строительного участка так же не являются вакантными. 

Более того, согласно должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной 21 марта 2014 года, со сроком действия 5 лет, на должность начальника строительного участка назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности начальника строительного участка (прораба) не менее 3 лет. В соответствии должностной инструкцией начальника смены, на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование или средне специальное (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических должностях, либо в должности мастера или начальника производственного участка (во всех случаях с обязательным практическим опытом на производстве) не менее 3 лет.

Согласно записям в трудовой книжке истца, у нее отсутствует занятость в должности начальника строительного участка (прораба), а так же практический опыт на производстве не менее 3 лет. 

Истец, заявляя о том, что отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатам на данные должности, поясняет, что участвовала в создании производства, в его развитии, знакома с производственным процессом, в отсутствие генерального директора исполняла его обязанности, в том числе руководила производственным процессом. 

По мнению суда, теоретические знания кандидата на должность не могут заменить собой практический опыт. Исполнение обязанностей генерального директора так же не свидетельствует о занятости в производственном процессе предприятия. Из представленных документов следует, что, исполняя обязанности руководителя, истец подписывала кадровые документы. Доказательств участия в производственной деятельности не имеется. В связи с этим, доводы истца не могут быть приняты во внимание. 

Претендуя на занятие вакантной должности заместителя генерального директора, истец ссылается на приказ №25-а от 05 июня 2017 года, из содержания которого следует, что такая вакансия на производстве должна быть. Действительно, в приказе указано, что из двух штатных единиц заместителя генерального директора сокращается лишь одна. Ответчик объясняет это опечаткой, в действительности данной должности нет. Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку из штатного расписания по состоянию на 09 января 2017 года видно, что имеется лишь одна ставка заместителя генерального директора. Данная ставка и была сокращена. 

Заявляя о должности начальника отдела кадров, истец указывает, что 

<

Б.Т.В.> от имени данной должности подписывает кадровые документы предприятия. Это обстоятельство подтверждается материалами дела. Вместе с тем, ответчик поясняет и материалами дела подтверждается, что в штате отсутствует как отдел кадров, так и его начальник. Согласно штатному расписанию 

<

Б.Т.В.> числится в должности инженера по технике безопасности. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что должности начальника смены, начальника строительного участка, инженера-конструктора, заместителя генерального директора, начальника отдела кадров не могли быть предложены ФИО1 при её увольнении по сокращению штата. 

Иные должности, перечисленные в качестве вакантных по состоянию на 05 июня 2017 года, так же не могли быть предложены ФИО1, поскольку не соответствуют её квалификации. В данной части действия работодателя ответчик не оспаривает. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность работодателя о предложении ФИО1 всех отвечающих определенным требованиям вакансий, при этом не предложение работодателем истице в качестве вакантных, указанных ею должностей, не нарушает трудовых прав ФИО1, а также норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было проведено в связи с сокращением занимаемой ею должности при проведении ответчиком организационно-штатных мероприятий, при проведении процедуры сокращения должности и непосредственно процедуры увольнения истца, издании приказа об увольнении, ответчиком был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения работника по указанному основанию. В связи с этим суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным приказа №02 ЛС от 17 августа 2017 года, требования о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по проектированию, так как в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, лишь в случае признания увольнения незаконным.

Доводы истца, связанные с участием предприятия в СРО не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора.

Поскольку увольнение истца по указанному основанию было произведено работодателем с соблюдением процедуры увольнения, и, следовательно, не является в связи с этим незаконным, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, иск ФИО1 в данной части также был оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об оспаривании приказа №02 ЛС от 17 августа 2017 года, о восстановлении в должности заместителя генерального директора по проектированию в ООО «Родослав-Вымпел», о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.