РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 сентября 2020 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 28 июля 2020 г. в 13 час. 28 мин. на пр. Кузнецкстроевский, 18 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принято во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении с разъяснением предположительно виновному лицу прав, согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, не является доказательством вины. Схема, на которую ссылается суд, с указанием, что ее не оспорили участники, не была представлена ему для обозрения. Также, на ней отсутствуют, какие-либо замечания, и его подпись. Схема не может являться доказательством вины. Рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку также не является доказательством по делу, так как инспектором было сделано предположение о вине. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Справка, выданная сотрудником ГИБДД о повреждении правого зеркала заднего вида, повторителя поворота, с указанием причинно-следственной связи, не может быть принята судом во внимание, поскольку в суд не были представлены данные о том, что старший инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С имеет технические познания, а также может давать заключения о характере и причинах повреждений. Судья также не назначает экспертизу для установления характера повреждения и причастности его автомобиля к повреждению автомобиля Тойота Камри, а лишь ссылается на справку сотрудника ГИБДД. Кроме того, в суд не представлено достаточных доказательств того, что заявитель знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия прямого умысла. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Басов Н. А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Старший инспектор ДПС ГИБДД С в судебном заседании пояснил, что 28.07.2020 в 13-28 час. водитель Шкатула, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY №, двигаясь по пр. Кузнецкстроевскому г. Новокузнецка, стала участником ДТП, так как автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT №, при объезде автомобиля TOYOTA CAMRY задел зеркало заднего вида на указанном транспортном средстве, после чего скрылся с места ДТП. По данному факту им ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, установлен второй участник ДТП. В своем объяснении ФИО1 допустил возможность того, что его автомобиль мог задеть автомобиль TOYOTA CAMRY № №. Им были осмотрены автомобили TOYOTA CAMRY № и автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT № №. По результатам осмотра установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY № имеет повреждения левого зеркала заднего вида. 03 августа 2020 г. им также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, поскольку им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. 

Потерпевшая Ш возражала относительно доводов жалобы, пояснив, что 28.07.2020 в 13-28 час., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY с № №, двигалась по пр. Кузнецкстроевскому г. Новокузнецка, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT № № пытался объехать ее автомобиль, в результате чего задел зеркало заднего вида, и уехал с места ДТП. После случившегося оставалась на месте ДТП, вызвала сотрудников ГИБДД. Считает, что в ДТП ее автомобиль получил существенные повреждения.

Потерпевший Ш в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судья, выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 июля 2020 г. в 13 часов 28 минут ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT № №, напротив дома №18 по пр. Кузнецкстроевскому, г. Новокузнецка, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY № №, после чего в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2020; приложением к процессуальному документу, согласно которому у автомобиля TOYOTA CAMRY № № имеется повреждение левого зеркала заднего вида, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT № № имеет повреждения правого зеркала заднего вида, актом осмотра транспортного средства от 03.08.2020, рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку от 28.07.2020, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями Ш, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, фотоснимками. 

Из объяснений ФИО1, данных им 03.08.2020, следует, что 28.07.2020 в дневное время суток, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT № №, двигался по пр. Кузнецкстроевскому в крайней левой полосе движения, удар не почувствовал, на его автомобиле не имеется следов соприкосновения. В машине играла громко музыка, поэтому допускает, что мог задеть зеркалом автомобиль TOYOTA CAMRY № №. О случившемся узнал от сотрудников ГИБДД. 

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY № №, то есть его владельцу Ш причинен материальный ущерб. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5. Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, так как он не заметил факт столкновения, являются несостоятельными. 

При этом следует учесть, что с учетом обстоятельств дела, характера повреждений, доводы ФИО1 о том, что им не был замечен факт столкновения, подлежат критической оценке. 

Кроме того, 03 августа 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению, 28.07.2020 в 13 час. 28 мин. ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT № № на пр. Кузнецкстроевском, 18, при движении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY № № под управлением Ш

Постановление вступило в законную силу 14 августа 2020 г. Таким образом, факт произошедшего ДТП и столкновения между автомобилями зафиксирован указанным постановлением. О том, что ФИО1 не остался на месте столкновения, никем из участников ДТП не оспаривалось, в том числе и сами ФИО1. 

Также суд не усматривает оснований не доверять пояснениям потерпевшего Ш и инспектора ФИО2, показания которых последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. 

Как следует из пояснений инспектора ОГИБДД С, им был произведен осмотр автомобилей потерпевшего и ФИО1, сопоставив повреждения на транспортных средствах, пришел к выводу, что повреждения на них совпадают, являются характерными для столкновения автомобилей. 

Суд не усматривает оснований для критической оценки показаний инспектора С, которые также подтверждаются представленными фотоснимками, из которых следует, что на автомобиле Шакатула имеются повреждения зеркала заднего вида. При этом не доверять показаниям водителя Ш оснований не имеется, так как о произошедшем ДТП она сообщила сразу же после столкновения. 

Оснований полгать, что Ш оговаривает ФИО1 также не имеется, так как ранее они знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не существуют. 

Тот факт, что инспектором ОГИБДД не была назначена экспертиза, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. Для установления виновности лица в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, а выводы о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами также могут быть сделаны на основании исследованных доказательств.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что он не имел намерения скрыться с места ДТП, поскольку пункт 2.6.1. ПДД РФ предписывает четкий алгоритм действий. В соответствии с его требованиями, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что по делу не была проведена экспертиза, несмотря на тот факт, что ни сотрудник ГИБДД, ни суд не обладают специальными познаниями, позволяющие установить обстоятельства ДТП, не влияют на квалификацию действий ФИО1 В материалах дела отсутствует ходатайство, адресованное должностному лицо ОГИБДД, либо мировому судье о проведении какой-либо экспертизы по делу, постановления инспектора ОГИБДД о назначении экспертизы в деле не имеется. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение.

Не является основанием для удовлетворения заявленной жалобы довод о том, что имеющиеся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения не подтверждают вину ФИО1, в силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вина водителя в совершении административного правонарушения была установлена на основании исследования совокупности всех собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что у нее не имелось умысла на оставление места ДТП, что с места ДТП она не скрывалась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о ее личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, либо в виде административного ареста. ФИО1 назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть лишение специального права, предоставленного физическому лицу на минимальный срок предусмотренный санкцией статьи. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12- 30.14. Кодекса РФ об АП. 

Судья: О. Н. Данилова