Дело 2-607/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Елексеевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Советский городской суд Калининградской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что 13 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей со сроком погашения до 31 мая 2018 года. согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. Также в соответствии с заключенным договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Банк на сумму просроченной задолженности начисляет неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку ответчик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполнял, по состоянию на 16.06.2017 задолженность по кредитному договору составила 541 005,93 рублей, в том числе: 58 788,61 рубля – основной долг, 27 756,64 рубля – проценты, 454 460,68 рубля – штрафные санкции. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13 мая 2013 года № в размере 541 005,93 рублей, в том числе: 58 788,61 рубля – основной долг, 27 756,64 рубля – проценты, 454 460,68 рубля – штрафные санкции, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 8 610,06 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. Ранее представителем ответчика по доверенности ФИО2 представлены письменные возражения относительно заявленных требований, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить размер пени с 454 460,68 рублей до 5 000 рублей.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключение кредитного договора от 13 мая 2013 года № в порядке ст. 428 ГК РФ подтверждается письменным заявлением ФИО1 на выдачу кредита, составленным в двух экземплярах и подписанным сторонами.

Согласно указанному заявлению ответчик просил выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет с лимитом кредитования 100 000 рублей, ставкой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 24% годовых. На срок кредита 60 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 5%. Дата погашения кредита до 25 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Получение ответчиком кредита в размере 30 000 рублей подтверждается выпиской по карточному счету №.

Ежемесячные платежи ФИО1 вносились в полном объеме и в установленные договором сроки вплоть до 14 июля 2015 года. После указанной даты погашение кредита ответчиком не осуществлялось.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств у Банка возникли основания предъявить требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истец 13.07.2017 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако в добровольном порядке требования кредитора заемщиком исполнены не были.

Проверяя сумму кредитной задолженности ответчиков перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных кредитным договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным Банком, и устанавливает, что по состоянию на 16.06.2017 задолженность ФИО1 перед истцом составляет 86545,25 рубля, в том числе 58788,61 рублей – основной долг, 27756,64 рублей – проценты. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из выше изложенного, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 13 мая 2013 года (основной долг и проценты) составила 86 545,25 рублей (58 788,61 + 27756,64), размер штрафных санкций, предъявленных истцом в связи с нарушением срока возврата данного кредита и процентов, составляет 454 460,68 рублей, что в 5 раз превышает сумму долга.

Очевидность несоразмерности неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательства сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки – 2 % в день от суммы просроченной задолженности (или 730% годовых) при действующей на этот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафные санкции по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма штрафов за пропуск ежемесячных платежей по кредиту несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору № от 13 мая 2013 года по штрафным санкциям на просроченный основной долг до 10 000 рублей. Суд учитывает также состояние здоровья ответчика и тот факт, что он не может в связи с имеющейся инвалидностью устроиться на более высокооплачиваемую работу. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность, образовавшаяся по состоянию на 16.06.2017 по кредитному договору № от 13 мая 2013 года в сумме 96 545,25 рублей, из которой 58 788,61 рублей сумма основного долга, 27756,64 рублей сумма процентов, 10 000 рублей штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 8 610,06 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 образовавшуюся на 16 июня 2017 года задолженность по кредитному договору от 13 мая 2013 года № от 13 мая 2013 года в сумме 96 545 (девяносто шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 25 копеек, из которой 58 788 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейка сумма основного долга, 27756 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки сумма процентов, 10 000 (десять тысяч) рублей штрафные санкции.

Взыскать в Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей 06 копеек в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Судья Т.С.Буряченко