Судья: Комарова Е.Н. Дело 22-1007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 12 ноября 2020 года 

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

с участием адвоката Калинникова М.А.,

осужденного Родионова В.Г.,

прокурора Зотовой С.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калинникова М.А. и осужденного Родионова В.Г. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 13 марта 2020 года, которым 

Родионов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.

<

данные изъяты>, Вологодской области, не судимый,

осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства.

Заслушав осужденного Родионова В.Г., его защитника – адвоката Калинникова М.А., поддержавших жалобы, прокурора Зотову С.М., полагавшую приговор изменить, Родионова В.Г. от назначенного наказания освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

Родионов В.Г. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» с 20.07.2015 года, будучи осведомленным об имеющейся с 2017 года задолженности ОАО «

<

данные изъяты>» по уплате налогов и страховых взносов, которая по состоянию на 28.02.2018г. превысила 2250000 рублей, что является крупным размером, а по состоянию на 04.06.2018г. составляла 2571185, 95 рублей, в указанный период времени, т.е. с 28.02.2018г. по 04.06.2018г. сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах, сборах и страховых взносах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. С целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам в бюджет, Родионов В.Г. искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ОАО «

<

данные изъяты>» путем проведения расчетов с контрагентами ОАО «

<

данные изъяты>» через расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», единственным учредителем и генеральным директором которого является сам Родионов В.Г. За указанный период денежные средства в сумме 3498731, 91 рублей Родионов направил на погашение задолженности ОАО «

<

данные изъяты>» перед кредиторами пятой очереди, а не на погашение задолженности по налогам и страховым взносам в порядке третьей очередности, действуя в нарушение ст.855 ГК РФ и ст.ст.23, 45 НК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калинников М.А. указывает о своем несогласии с приговором. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Родионов был согласен с размером недоимки в сумме 2571185, 95 рублей и не оспаривает ее. Считает, что его подзащитным называлась сумма недоимки в размере 2070000 рублей, что влечет лишь административную ответственность. Указывает, что следствие, увеличив период до 04.06.2018г., вместо указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела 28.05.2018г., превысило свои полномочия. Обращает внимание суда, что службой судебных приставов был наложен арест на имущество и расчетные счета предприятия, в связи с чем, долг был создан искусственно. Просит приговор отменить, вынести в отношении Родионова В.Г. оправдательный приговор.

Осужденный Родионов В.Г. в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни обстоятельства и отверг другие, а выводы суда содержат существенные противоречия. Просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный

Возражая против доводов апелляционных жалоб, государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Родионова в совершенном преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

В частности, это показания свидетелей: А. В.Е. – главного бухгалтера ОАО «

<

данные изъяты>», А. Ю.С., И. Е.И. - работников МИ ФНС России № 7 по Костромской области, В. А.А. – главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», К. Т.Н. – главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», а также эксперта Ф. Л.А., письменные документы – распорядительные письма Родионова В.Г., платежные документы, налоговые документы.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, судом с достоверностью установлено, что Родионов В.Г., являясь одновременно генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», единолично распоряжаясь денежными средствами обеих организаций, достоверно зная об образовавшейся у ОАО «

<

данные изъяты>» задолженности по налогам и страховым взносам, которая превысила 2250 000 рублей, с целью сокрытия денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, направлял все финансовые потоки через расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению экономической экспертизы от 25 марта 2019 года № 17, за период с 28.02.2018г. по 04.06.2019г. через счета ООО «

<

данные изъяты>» произведено перечисление в адрес контрагентов – поставщиков ОАО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 3498730, 91 рублей, при этом, в назначении платежа указано «за ОАО «

<

данные изъяты>».

Доводы жалобы защитника о том, что Родионов В.Г. признал размер недоимки в сумме 2 070000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ссылаясь на показания эксперта Ф. Л.А., Родионов В.Г. утверждал в судебном заседании о том, что сокрытие денежных средств имело место, но сокрыто было менее 2250000 рублей, а именно 2070000 рублей. Это денежные средства, которые должны были поступить на счет ОАО «

<

данные изъяты>» от получателей продукции племенного завода, но по распорядительным письмам в обход счета были направлены на погашение задолженностей за электроэнергию и задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>». Указанных денежных средств недостаточно для состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Таким образом, осужденный, достоверно зная о размере имеющейся у ОАО «

<

данные изъяты>» недоимки по налогам и страховым взносам, которая превысила 2250000 рублей, приводил доводы в свою защиту о сокрытых денежных средствах в меньшем размере.

По смыслу закона, состав преступления, предусмотренного ст.199.2 ч.1 УК РФ, имеет место, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере, установленной примечанием к ст.170.2 УК РФ, или превышает ее. 

Приведенными доказательствами установлено, что задолженность по налогам и страховым взносам ОАО «

<

данные изъяты>» превысила 2250 000 рублей и на 04.06.2019г. составляла 2 571 185, 95 рублей. В то же время, сумма выплаченных кредиторам пятой очереди за период с 28.02.2018г. по 04.06.2018г. денежных средств через ООО «

<

данные изъяты>», которые Родионов В.Г. мог и обязан был направить на погашение имеющейся задолженности по налогам и страховым взносам, превышает размер задолженности и составила 3498730, 91 рублей. Указанная сумма отражена в выписке банка по счету ООО «

<

данные изъяты>», в соответствие с которой перечисление денежных средств произведено за ОАО «

<

данные изъяты>». Что касается 2070863, 63 рублей, то на указанную сумму ОАО «

<

данные изъяты>» произвел взаимные расчеты с ООО «

<

данные изъяты>».

С учетом изложенного суд обоснованно признал Родионова В.Г. виновным в совершении преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора по иным доводам жалобы защитника – увеличение периода задолженности по налогам, непринятие судебными приставами мер к реализации арестованного имущества ОАО «

<

данные изъяты>», не имеется. Указанные доводы стороны защиты являлись предметом исследования суда первой инстанции, суждения об этом в приговоре имеются, суда апелляционной инстанции с ними согласен.

Вместе с тем, приговор в отношении Родионова В.Г. подлежит изменению. В соответствии с пунктом "а" части 1 и частью 2 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года. Преступление, за которое осужден Родионов В.Г., согласно части 2 статьи 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести; оно совершено 04 июня 2018 года, следовательно, срок давности истек 03 июня 2020 года, поэтому Родионов В.Г. подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 13 марта 2020 года в отношении Родионова В.Г. изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: