П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействие коррупции прокуратуры Курской области: Рюмшиной Ю.В., 

подсудимого: ФИО1, 

его защитника - адвоката Кириченко И.Ф., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Гладких О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> осужденного 21.06.2016 года Промышленным районным судом г.Курска по ст.291.1 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 1500000 рублей в доход государства с лишением права осуществлять пожарно-профилактические работы сроком на 2 года, 26.07.2016 штраф оплачен в полном объеме, депутатом, членом избирательного органа не являющегося, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах: 

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Арбитражного суда Курской области находилось гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ООО «Строительная компания «Альянс» в лице директора ФИО8 (в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.291 УПК РФ) о признании незавершенного строительством одноэтажного здания бизнес-центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и об устранить допущенных ответчиком нарушений прав собственника двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, ИП ФИО5 путем приведения возводимого здания бизнес-центра в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства (здания бизнес-центра), в рамках рассмотрения которого, определением судьи Арбитражного суда Курской области 29.07.2015г. было вынесено определение о назначении экспертизы, с постановкой вопросов о соблюдении ответчиком требований пожарной безопасности при строительстве объектов, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» ФИО6 и старшему инженеру сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области ФИО7 (в отношении которых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст.290 УПК РФ), которые, в соответствии со своими должностными инструкциями, а также примечанием к ст.285 УК РФ, осуществляя работу по производству судебной экспертизы и будучи уполномоченными выносить экспертное заключение, то есть принимать решение, имеющее юридическое значение и влекущее юридические последствия, являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела № поступили в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>. 

В связи с этим, в период времени с 25.08.2015г. по 30.08.2015г. ФИО8, являющийся учредителем и директором ООО «Строительная компания «Альянс», будучи уверенным в соблюдении норм пожарной безопасности при строительстве ООО «Строительная компания «Альянс» каркасного сборно-монолитного офисно-гостиничного комплекса по адресу: 

<

адрес>, в целях получения объективных доказательств этому, и опасаясь вмешательства со стороны ИП ФИО5 в производство судебной экспертизы, обратился к своему знакомому ФИО1, который длительное время состоял на службе в органах МЧС и обладал связями с сотрудниками ГУ МЧС России по Курской области и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области, с просьбой об оказании содействия в достижении договоренности с соответствующими должностными лицами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области по подготовке объективного заключения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015 по делу № А35-11778/2014, в связи с чем, ФИО1, имея корыстный мотив с целью личного обогащения посредством получения денежного вознаграждения в сумме 10000 рублей от ФИО8 за оказанные ему услуги, используя знакомство с исполняющим обязанности начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области ФИО10 (в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.291.1, 290, 159 УПК РФ), решил выступить посредником в способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере и в непосредственной передаче взятки в значительном размере в сумме 50000 рублей экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области через их руководство. 

С этой целью, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13:00 часов по 14:00 часов, действуя в интересах и по поручению ФИО8, в целях способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, встретился с исполняющим обязанности начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО10 (в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.291.1, 290, 159 УПК РФ), который согласно должностной инструкции обязан организовывать и совершенствовать работу лаборатории сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, обеспечивать контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, которому сообщил об обстоятельствах арбитражного спора между ФИО8 и ФИО5, и обратился с просьбой об оказании содействия в подготовке объективного заключения экспертизы, на что последний пообещал позднее сообщить о возможном законном решении этого вопроса. О состоявшейся договоренности ФИО1 в тот же день сообщил ФИО8. 

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, встретился с ФИО10 (в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.291.1, 290, 159 УПК РФ), который пояснил, что заключение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015г. по делу №А35-11778/2014, будет основано на проведенных исследованиях и представленных судом материалах дела, то есть являться законным и обоснованным, на что ФИО1 для обеспечения подготовки объективного заключения экспертизы предложил ФИО10 от имени ФИО8 передать экспертам ФИО6 и ФИО7 в качестве взятки денежные средства, при этом, не оговаривая конкретную сумму денег. 

В связи с этим, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня вблизи 

<

адрес> ФИО1 встретился с ФИО8, которому сообщил о необходимости передачи в целях подготовки объективного заключения экспертизы, в качестве взятки денежные средства в размере 60000 рублей ФИО10 (в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.291.1, 290, 159 УПК РФ), из которых 50000 рублей ФИО1 намеревался передать ФИО10 для последующей передачи последним экспертам ФИО7 и ФИО6 (в отношении которых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст. 290 УПК РФ), а 10000 рублей по договоренности с ФИО8 оставить себе в качестве вознаграждения за оказанные последнему услуги.

ФИО8, опасаясь, что ввиду возможного вмешательства со стороны истца ФИО5 заключение экспертизы повлияет вынесению решения суда не в его пользу, что повлечет сноса (демонтаж) объекта незавершенного строительства (здания бизнес-центра), согласился с предложением ФИО1, договорившись с ним о встрече в другой день.

22.09.2015г. в период времени с 10:00 часов по 12:00 часов ФИО1, недалеко от ресторана «Фаворит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретился с ФИО8, и, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на авторитет и осуществляемую в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления, подрывающих доверие общества к органам власти, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, получил от ФИО8 денежные средства в сумме 60000 рублей, из которых 50000 рублей должен был по поручению ФИО8 через ФИО10 передать экспертам ФИО6 и ФИО7 в качестве взятки за совершение ими законных действий при подготовке объективного заключения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015г. по делу №А35-11778/2014г., а оставшуюся сумму денежных средств в размере 10000 рублей по предварительной договоренности с ФИО8 оставить себе за оказанные последнему услуги. В этот же день в ходе телефонного звонка ФИО1 договорился о встрече с ФИО10 24.09.2015г..

После чего, ФИО1 24.09.2015г. в период времени с 11:00 часов по 14:00 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> встретился с исполняющим обязанности начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области ФИО10, заранее оставив себе 10000 рублей, передал последнему, положив их в правый карман его куртки, в качестве взятки денежные средства в значительном размере в сумме 50000 рублей, за оказанные ФИО8 услуги, предназначавшиеся для передачи ФИО10 экспертам ФИО6 и ФИО7 в качестве взятки после выполнения ими законных действий по подготовке объективного заключения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015 по делу № А35-11778/2014.

На основании полученных результатов, ФИО6 и ФИО7 подготовлено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние между зданием общественного назначения по адресу: 

<

адрес>А II степени огнестойкости и строящимся каркасным сборно-монолитным офисно-гостиничным комплексом по адресу: 

<

адрес> II степени огнестойкости не соответствует требованиям пожарной безопасности. 

ФИО10, осознавая, что заключение экспертизы №. по делу № не отвечает интересам ФИО8, встретившись с ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в помещении ОКУ «Противопожарная служба Курской области», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вернул ему денежные средства в сумме 50000 рублей, переданные ему ранее для передачи экспертам в качестве взятки, которые ФИО1, в свою очередь, понимая, что не исполнил поручение директора ООО «Строительная компания «Альянс» ФИО12 об оказании содействия в достижении договоренности с соответствующими должностными лицами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> и не смог передать денежные средства в качестве взятки, в конце октября 2015 года в дневное время, встретившись с ФИО8, вернул ему денежные средства в сумме 60000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует значительный размер, из которых 50000 рублей предназначались в качестве взятки, а 10000 рублей для него за оказанные им ФИО8 (в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.291 УПК РФ) услуги, тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как денежные средства в качестве взятки экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» ФИО7 и ФИО6 (в отношении которых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст.290 УПК РФ) за подготовку объективного заключения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015 по делу № А35-11778/2014, ФИО10 (в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.291.1, 290, 159 УПК РФ) переданы не были.

Совершенные ФИО1 деяния посягают на авторитет и осуществляемую в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления, а также подрывают авторитет общества к органам власти.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении инкриминируемого преступления признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства осознаёт, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, видом и размером взятки, и, при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель Рюмшина Ю.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО1, действуя по поручению взяткодателя ФИО8 (в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.291 УПК РФ), непосредственно передал в качестве взятки денежные средства в размере 50000 рублей и.о.начальнику ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» ФИО10 (в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.291.1, 290, 159 УПК РФ) для последующей их передачи подчиненным ему экспертам ФИО7 и ФИО6 (в отношении которых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст. 290 УПК РФ) за подготовку объективного заключения экспертов по вопросам в рамках гражданского дела по делу №А35-11778/2014, рассматриваемым Арбитражным судом 

<

адрес>, по иску ИП ФИО5, предварительно оставив себе в качестве благодарности за оказанные взяткодателю ФИО8 услуги денежные средства в размере 10000 рублей, однако, не довел до конца свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку так как денежные средства в качестве взятки экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» ФИО7 и ФИО6 (в отношении которых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст. 290 УПК РФ) за подготовку объективного заключения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015 по делу №А35-11778/2014, ФИО10 переданы не были и были возвращены ФИО1, который, в свою очередь, с учетом оставленных себе 10000 рублей за услуги – в размере 60000 рублей вернул ФИО8 (в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.291 УПК РФ)

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется, согласно справки ОГУЗ «ОКНБ» ФИО1 на учете не состоит и ранее не состоял (т.4 л.д. 176), ОБУЗ «ККПБ» (т.4 л.д.177-178) ФИО1 на учете в диспансерном отделении не состоит и не состоял.

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.и УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, роль и степень участия в совершенном им преступлении, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (т.4 л.д.184, 185) и работы(т.4 л.д.185), имеющиеся у него заслуги и награды в профессиональной сфере, в том числе и государственную (т.4 л.д.193-200), состояние его здоровья, а также то, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждается также исследованным судом его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.25-28), данным им до возбуждения уголовного дела, которые суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.и УК РФ признает в качестве явки с повинной в преступлении, за совершение которого он осуждается. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст.291.1. ч.1 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, в отношении подсудимого не имеется.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, связанное с активным раскаянием в содеянном, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в конкретном размере денежной суммы, исходя из материального и социального положения подсудимого, возможности получения им материального дохода, и в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением пожарно-профилактической работы. Именно такое наказание будет в наибольшей мере будет отвечать интересам правосудия, целям исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений в будущем.

Поскольку умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается подсудимый ФИО1 по данному приговору совершено им в период с августа по октябрь 2015 года, т.е. до осуждения по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 21.06.2016 года, окончательное наказание надлежит определять по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом исполненного по предыдущему приговору наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в качестве оплаты ИП ФИО14 за оценку имущества, принадлежащего ФИО3 в размере 12000 рублей, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств государства.. 

В соответствии со ст.115 ч.9 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 15.03.2017 года, в рамках данного уголовного дела в соответствии с протоколом о наложение ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1. (т.3 л.

<

...>).

Однако, учитывая, что данным приговором ФИО1 осуждается к штрафу в доход государства, тогда как посредством наложения ареста на имущество обеспечивается, в том числе и иные имущественные взыскания, необходимость в применении меры процессуального принуждения, в настоящее время не отпала. Кроме того, решение вопроса об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением пожарно-профилактической работы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1800000 (одного миллиона восьмисот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением пожарно-профилактической работы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в счет исполнения наказания штраф, подлежащий уплате в доход государства, назначенный ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 21.06.2016 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: компакт – диск CD-R марки «Umnik» и находящаяся на нем детализация телефонных переговоров и передаче текстовых сообщений по избирательному абонентскому номеру № находящегося в пользовании ФИО10; компакт- диск и находящаяся на нем детализация телефонных переговоров и передаче текстовых сообщений по избирательным абонентским номерам № находящегося в пользовании ФИО1, и абонентским номером № находящегося в пользовании ФИО8; диск CD-RW с рег. № от ДД.ММ.ГГГГ и находящаяся на нем запись разговоров между ФИО10, ФИО1 и ФИО8, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности по письму № от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа с указанием номера телефона ФИО8 из записной книжки, принадлежащей ФИО1 – оставить в материалах дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30.05.2017 года в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу 10.06.2017 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова