Дело № 2- 2757/2024

УИД: 18RS0003-01-2024-001720-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - Ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2023 г. на ул.Удмуртская у дома 255 в г.Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее же управлением и автобуса 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «ИПОПАТ» и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Водитель автобуса ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД.

Истец ФИО1 также привечена к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД.

По мнению истца виновником ДТП является водитель автобуса ФИО2 который в нарушении ПДД при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля под управлением истца и при наличии возможности избежать столкновения никаких мер не принял, а нарушение ПДД ФИО1 не является причиной ДТП.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил направить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) для ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменив способ выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную выплатило сумму 86 300 руб., с учетом наличия нарушения ПДД ФИО5 – 50 % от суммы ущерба.

Согласно Экспертному заключению 

<

номер> размер причиненных убытков в части восстановительного ремонта составляет 797 900 руб.

В связи с тем, что данная сумма страхового возмещения не соответствует реальном ущербу, причиненного автомобилю истца, истец обратился к ответчику с претензией доплате страхового возмещения, но ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением № 

<

номер> от 

<

дата> в удовлетворении требований истца было отказано. Соответственно невыплаченная сумма причиненных убытков составила 313 700 руб. (400 000 р. - 86 300 р.).

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 313 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по мнению стороны истца виновником ДТП является именно водитель автобуса ФИО2 который в нарушении ПДД при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля под управлением ФИО1 Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Просил удовлетворить требования в пределах лимита в 400 000 руб., за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения 86 300 руб. ответчиком в досудебном порядке, не смотря на то, что расчет исковых требований сделан исходя из среднерыночных цен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица - САО «ВСК», АО «Ипопат», АО СК «БАСК», ФИО4, ФИО3, ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего 31.08.2023 при участии т/с 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, а также т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД) ФИО2 управляя т/с 

<

данные изъяты>, не соблюдал такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

29.09.2023 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов (далее - Заявление), предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

03.10.2023 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр т/с 

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра от 03.10.2023.

13.10.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 41 500 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра 

<

номер>, платежным поручением 

<

номер>.

20.10.2023 г. по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 243 933 рубля 47 копеек, с учетом износа - 172 600 руб. 

24.10.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» доплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 44 800 руб., что подтверждается выпиской из реестра 

<

номер>, платежным поручением 

<

номер>.

13.10.2023 г. от представителя ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 313 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, исходя из среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 797 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление письмом № 

<

номер> от 

<

дата> уведомила представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указала, что из предоставленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП.

21.01.2024 г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 313 700 руб., а также расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 248 100 руб., с учетом износа - 176 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 721 000 руб.

<

дата> Решением Финансового уполномоченного №

<

номер> было отказано в заявленных требованиях. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что учитывая то обстоятельство, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, то ФИО1, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, имеет право на получение 50 % суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО. Размер ущерба, рассчитанный Финансовым уполномоченным (176 700 руб.), превышает размер ущерба, определенный САО «РЕСО-Гарантия» (172 600 руб.), округленно на 2 процента. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер ущерба составляет 172 600 руб. Таким образом, надлежащий размер страховой выплаты в связи с причинением ущерба транспортному средству составляет 86 300 рублей 00 копеек (172 600 рублей 00 копеек * 50 %).

Между тем, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют. При этом, стороны оспаривают степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, в данном случае возник спор о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> АНО «Департамент судебных экспертиз», согласно выводам которого: В данной дорожной ситуации с учетом представленной видеозаписи водитель автобуса 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, приняв меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению, с момента выезда данного автомобиля на полосу его движения. При этом для предотвращения столкновения водителю автобуса не требовалось применять экстренное торможение, а достаточно было своевременно принять меры к служебному (рабочему) торможению, что позволяло водителю автобуса избежать столкновения, так как с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> до момента столкновения транспортных средств прошло более 5 секунд. Кроме этого для предотвращения столкновения у водителя автобуса 

<

данные изъяты> не было необходимости в полной остановке своего транспортного средства, а достаточно было снизить скорость движения автобуса до скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, совершавшего при попутном движении впереди него маневр правого поворота.

Данное экспертное заключение ни стороной истца, ни стороной ответчика, ни третьими лицами в ходе рассмотрения оспорено не было.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующим выводам.

31.08.2023 г. около 8 ч. 27 мин. автобус 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигался по крайней правой полосе по ул. Удмуртская в сторону ул. Майская г. Ижевска. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по полосе слева от автобуса 

<

данные изъяты>, при этом снизив скорость при перестроении вправо с включённым указателем правового поворота на первую полосу проезжей части ул.Удмуртская начал совершать поворот на ул.Северный переулок.

В ходе совершения маневра при повороте автомобиля 

<

данные изъяты> на ул.Северный переулок произошло столкновение с двигавшимся по автобусной полосе автобусом 

<

данные изъяты>.

При столкновении передней частью автобуса 

<

данные изъяты> с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, который в свою очередь от столкновения развернуло вдоль своей оси по часовой стрелке в результате произошло столкновение с остановившимся для выезда с ул.Северный переулок автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, заключение автотехнической экспертизы, произведенной в рамках дела об административном правонарушении, материал видеофиксации, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении, оценив результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает наличие вины водителя т/с 

<

данные изъяты>, ФИО2 в данном ДТП.

Суд приходит к выводу, что водитель автобуса 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, приняв меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению, с момента выезда 

<

данные изъяты> на полосу его движения.

Соответственно в действиях водителя автобуса 

<

данные изъяты>, ФИО2 имеется нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 вышеуказанной статьи).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения ИП ФИО8 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, исходя из среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 797 900 руб.

Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. 

О назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Как установлено судом и следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная в ходе рассмотрения дела согласно экспертному заключению составила 797 900 руб. (с учетом износа). 

Однако в просительной части иска истец просит взыскать сумму убытков в размере 313 700 руб., то есть в пределах 400 000 руб., за вычетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения 86 300 руб. в досудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт наступления страхового случая, который был признан ответчиком, установлен на основании материалов дела, в этой связи, страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 г. и 24.10.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу страховую выплату на общую сумму 86 300 руб., в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в связи с неустановлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, которое было установлено только при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом установления судом виновности в совершенном ДТП, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 313 700 руб., из расчета: 400 000 руб. – 86 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в пределах заявленных требований истцом за вычетом страхового возмещения выплаченного ответчиком в добровольном порядке с учетом износа рассчитанного по Единой методике). 

Требование о компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов на независимую экспертизу суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 

<

номер> от 

<

дата>.

Тогда как в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения ФИО1 обратилась 21.01.2024 г.

С учетом указанных разъяснений проведение досудебной экспертизы истцом не являлось необходимым условием обращения с иском, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в ИП ФИО8 на сумму 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой организации. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 10 343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 313 700 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 10 343 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11.12.2024г. 

Председательствующий судья А.А. Иванов